Решение от 29.01.2025 по делу № 8Г-22702/2024 [88-1541/2025 - (88-24454/2024)] от 22.11.2024

№ 88-1541/2025

УИД 45RS0026-01-2022-015849-03

мотивированное определение

составлено 31 января 2025 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   29 января 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-775/2024 по иску прокурора Курганской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Специализированный застройщик «Газинвест», департаменту развития городского хозяйства администрации города Кургана, администрации города Кургана, ООО «Мобил ТелеКом» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, возложении обязанностей

по кассационной жалобе Ковальского Александра Сергеевича, Ланкиной Светланы Вениаминовны на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя Ковальского А.С., Ланкиной С.В. – Алямкина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Кустикова А.Г. и представителя ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» – Феоктистовой Н.С. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    прокурор Курганской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Газинвест», департаменту развития городского хозяйства администрации г. Кургана, администрации г. Кургана, ООО «МобилТелеКом» о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 19 августа 2009 года № 894, заключенного между департаментом развития городского хозяйства администрации г. Кургана и ООО «Строймаркет», договора купли-продажи от 21 декабря 2012 года, заключенного между ООО «Строймаркет» и ООО «Газинвест», договора купли-продажи от 08 июля 2013 года, заключенного между ООО «Газинвест» и ООО «Мобил Телеком», договора купли-продажи от 09 декабря 2014 года, заключенного между ООО «Мобил Телеком» и ООО «Газинвест», в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070304:75, общей площадью 1817 кв.м, находящегося по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К.Мяготина, 117 «А», а также расположенного на нем жилого дома, прекращении права собственности ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» на земельный участок, возложении на него обязанности возвратить земельный участок администрации г. Кургана по акту приема-передачи.

    Требования мотивированы тем, что при формировании спорного земельного участка в его состав незаконно, с нарушением правил пожарной безопасности был включен междворовой проезд к многоквартирным домам № 98 и № 98 «А» по ул. Кирова с ул. Кирова, являющийся территорией общего пользования. Ответчики не являются добросовестными приобретателями, поскольку должны были проявить обычную степень осмотрительности и предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого участка. 24 марта 2021 года ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 117 «А», произведено ограждение земельного участка, созданы препятствия для проезда пожарной и спецтехники. Оспариваемыми сделками и действиями ответчиков по созданию препятствий в пользовании междворовым проездом к многоквартирным жилым домам и незаконным включением в гражданский оборот земельного участка, относящегося к землям общего пользования, нарушены права неопределенного круга лиц.

    Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 мая 2023 года, исковое заявление прокурора удовлетворено.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года решение Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 мая 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При повторном рассмотрении дела решением Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

    В кассационной жалобе Ковальский А.С. и Ланкина С.В. просят отменить судебные акты. Указывают, что суды не изложили их позицию относительно добросовестности ответчиков при заключении оспариваемых договоров, невозможности заявления срока исковой давности лицом, не участвующим в оспариваемой сделке, отсутствия течения срока исковой давности для истца, который не знал и не мог знать о начале исполнения сделки, и не привели мотивов по указанным доводам. Полагают, что недобросовестность ответчиков может служить основанием для отказа в применении срока исковой давности. Считают, что производство по делу в части оспаривания договора купли-продажи № 894 от 19 августа 2009 года подлежало прекращению, поскольку ООО «Строймаркет», являющееся стороной названной сделки, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ликвидировано. Полагают, что суды обязаны были истребовать документы о фактической передаче спорного земельного участка. Приводя обстоятельства формирования земельного участка для жилого дома, настаивают на нарушении своих прав включением в него проезда, недобросовестности ответчиков при формировании и покупке земельного участка. Также отмечают, что суды, установив наличие междворового проезда, как имущества общего пользования, на спорном земельном участке не сделали выводов о возможности возникновения права частной собственности в отношении земельного участка, на котором расположен проезд. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывают, что сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации. Обращают внимание, что судами неправильно применены нормы права в отношении заявленных требований о прекращении права собственности и передаче спорного участка во владение администрации г. Кургана, поскольку земельные участки общего пользования не могут передаваться в порядке реституции частным лицам и организациям. Утверждают, что вопреки позиции судов срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям об оспаривании сделок не истек.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Курганской области выражает позицию о том, что доводы жалобы о недобросовестности поведения участников спорной сделки и отсутствии вывода судов первой и апелляционной инстанции о возможности возникновения права частной собственности в отношении спорного участка заслуживают внимания. Полагает что обжалуемые акты могут быть отменены.

ООО «МобилТелеКом» в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Кургана от 28 декабря 2007 года № 6890 утвержден проект границ земельного участка общей площадью 1817 кв.м, предназначенного для эксплуатации и обслуживания жилого дома, находящегося по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 117 «А».

    31 марта 2008 года земельному участку присвоен кадастровый номер 45:25:070304:75, сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствовали, право собственности не было разграничено, земельный участок находился в государственной собственности.

    Постановлением администрации г. Кургана от 14 января 2009 года № 64 земельный участок с кадастровым номером 45:25:070304:75, общей площадью 1817 кв.м, находящийся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 117 «А», предоставлен ООО «Инвестмаркетингстрой» в собственность за плату для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем аварийного жилого дома. Данное постановление было изменено постановлением администрации г. Кургана от 17 февраля 2009 года № 1284, постановлено считать земельный участок с кадастровым номером 45:25:070304:75 с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

    На основании постановления администрации г. Кургана от 01 июля 2009 года № 5975 указанный выше земельный участок предоставлен ООО «Строймаркет». Этим же постановлением отменено постановление администрации г. Кургана от 14 января 2009 г. № 64.

    Центральным межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Курганской области 06 августа 2009 года принято решение № 25/09-3286 об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 45:25:070304:75, уточненной площадью 1817 кв.м, с разрешенным использованием «Для эксплуатации и обслуживания многоквартирного одноэтажного полублагоустроенного брусового жилого дома», связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года.

    19 августа 2009 года между департаментом развития городского хозяйства администрации г. Кургана (продавец) и ООО «Стоймаркет» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 894. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в соответствии с постановлением администрации г. Кургана от 01 июля 2009 года № 5975 продавец продает, а покупатель покупает из земель населенных пунктов земельный участок, площадью 1817 кв.м, имеющий кадастровый номер 45:25:070304:75, находящийся по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 117А, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте участка, предоставленный для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

    21 декабря 2012 года между ООО «Строймаркет» (продавец) и ООО «Газинвест» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Газинвест») заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 146 кв.м, и земельного участка, площадью 1817 кв.м, кадастровый номер 45:25:070304:75, предназначенного для эксплуатации и обслуживания жилого дома по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 117А.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 апреля 2023 года на основании решения регистрирующего органа деятельность ООО «Строймаркет» прекращена, сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ.

    Постановлением администрации г. Кургана от 13 февраля 2013 года № 1034 вид разрешенного использования земельного участка по ул. К. Мяготина, 117А в г. Кургане «для эксплуатации и обслуживания жилого дома» изменен на «для строительства многоквартирного жилого дома».

    На основании заявления ООО «Газинвест» от 18 февраля 2013 года № 75.0-84а ему выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 45:25:070304:75, утвержденный постановлением администрации г. Кургана «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по ул. К.Мяготина, 117А в городе Кургане» от 22 марта 2013 года № 2245.

    Постановлением администрации г. Кургана от 22 марта 2013 года № 2245 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 45:25:070304:75, площадью 0,1817 га, для строительства многоквартирного жилого дома по ул. К. Мяготина, 117А в г. Кургане.

    08 июля 2013 года между ООО «Газинвест» и ООО «Мобил ТелеКом» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно п. 1.1 которого покупатель купил жилой дом, общей площадью 146 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 117А, и земельный участок, площадью 1817 кв.м, кадастровый номер 45:25:070304:75, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

    09 декабря 2014 года между ООО «Мобил ТелеКом» (продавец) и ООО «Газинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому покупатель купил жилой дом, общей площадью 146 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 117А, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадь 1817 кв.м, кадастровый номер 45:25:070304:75.

    21 марта 2021 года администрацией г. Кургана ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» выдано разрешение на строительство № 45-RU45301000-17-2021 многоквартирного жилого дома по ул. К. Мяготина, 117А в г. Кургане.

    14 июня 2022 года жильцы домов №№ 98 и 98А по ул. Кирова в г. Кургане обратились к Президенту РФ с жалобой на то, что уточнением границ земельных участков, на которых расположены указанные жилые дома, были уменьшены площади этих земельных участков, дома лишены инфраструктуры: дворов, детских площадок и общеквартального проезда. Указали на отчуждение администрацией города общеквартального проезда, являющегося землей общего пользования, продажа (приватизация) которой запрещена земельным и градостроительным законодательством.

Главным управлением МЧС России по Курганской области рассмотрено обращение жильцов домов №№ 98А и 98 по ул. Кирова в г. Кургане по вопросу перекрытия проездов пожарной техники к многоквартирным жилым домам по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, д.117, ул. Кирова, д. 98А и д. 98. По результатам проверки факт нарушения требований пожарной безопасности, указанный в обращении, частично нашел свое подтверждение. При перекрытии сквозного проезда вдоль дома по ул. Кирова, 98А будет образован тупиковый проезд (подъезд), который должен заканчиваться площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 м. Отсутствие данной площадки нарушает требования ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 8.13 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». На основании изложенного администрации города Кургана направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

    Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, подготовленного 21 февраля 2013 года, по заданию ООО «Газинвест» от ул. Кирова между домами по ул. Кирова, 98 и К. Мяготина, 117 к дому № 98А по ул. Кирова и вдоль него расположен проезд. Данный проезд частично проходит через участок с кадастровым номером 45:25:070304:75.

Из представленной в кадастровом деле схемы расположения земельного участка усматривается, что вдоль торца дома № 98 по ул. Кирова в г. Кургане перпендикулярно дому № 117А по ул. К. Мяготина к дому № 98А по ул. Кирова имеется проезд. При этом указанный проезд частично проходит по земельному участку 45:25:070304:75 по ул. К. Мяготина, д. 117А.

В техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по ул. Кирова, 98А в г. Кургане, составленном по состоянию на 20 марта 1974 года, площадь земельного участка по графическому описанию указана в размере 5530 кв.м, площадь асфальтового покрытия: проезда – 575,9 кв м, тротуара – 401,8 кв.м. Из плана земельного участка, находящегося по ул. Кирова, 98А, также усматривается, что вдоль дома со стороны подъездов имеется асфальтовый проезд, который выходит на улицу Кирова

    В ходе рассмотрения дела прокурором было представлено заключение эксперта общероссийской творческой профессиональной организации «Союз архитекторов России» от 22 декабря 2022 года, в котором эксперт сделал вывод о фактическом наличии в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:070304:75 междворового проезда от ул. Кирова к дому Кирова, 98А в г. Кургане, что подтверждается имеющимися доказательствами, в том числе техническим паспортом жилого дома и земельного участка ул. Кирова, 98А в г. Кургане. Также эксперт установил, что период возникновения междворового проезда от ул. Кирова между жилыми домами ул. К. Мяготина, д. 117 и ул. Кирова, д. 98 и далее до жилого дома ул. Кирова, 98А относится к 1974 году, то есть моменту введения в эксплуатацию жилого дома ул. Кирова, 98А. Спорный проезд в течение 48 лет беспрепятственно использовался неограниченным кругом лиц, что сформировало фактическую планировочную организацию рассматриваемого жилого квартала, включающего существующие жилые дома по ул. Кирова, 98 и 98А, а также земельный участок для строительства дома по ул. К. Мяготина, 117А (кадастровый номер 45:25:070304:75). На основании анализа пространственной организации застройки квартала эксперт установил, что спорный проезд от ул. Кирова к жилому дому по ул. Кирова, 98А является проездом к входам в подъезды жилого дома № 98А по ул. Кирова, в том числе обеспечивающим проезд для специализированного автомобильного транспорта – пожарных автомобилей и автомобилей скорой медицинской помощи. Таким образом, фактически использовался существующий проезд и примыкающая к нему территория для общественных нужд жителями домов № 98 и № 98А по ул. Кирова и иных соседних домов. Сохранение спорного проезда открытым дает возможность более «короткого» выхода на ул. Кирова, где размещены основные центры обслуживания районного значения (магазины, аптеки, парикмахерские, школа) и далее выход на другие улицы – ул. К. Мяготина и Кирова, где размещены остановки общественного транспорта для жителей дома № 98А по ул. Кирова. Междворовый проезд от ул. Кирова между домов К. Мяготина, 117 и ул. Кирова, 98 к дому ул. Кирова, 98А относится и является фактически местом общего пользования. Перекрытие (закрытие) и (или) уничтожение проезда от ул. Кирова к дому Кирова, 98А в г. Кургане нарушит права граждан на благоприятные условия жизнедеятельности. Права и законные интересы собственников помещений в соседних с указанным земельным участком домах (№ 98 и 98А по ул. Кирова, № 117 по ул. К. Мяготина) при перекрытии или уничтожении междворового проезда от ул. Кирова к дому Кирова, 98А в г. Кургане нарушаются: отсутствует возможность подъезда спецтехники (машин скорой медицинской помощи и машин МЧС) со стороны ул. Кирова, создается тупиковый проезд длиной более 150 метров, что влечет повышение аварийности при осуществлении движения транспортных средств и так далее. Кроме того, при формировании земельного участка с кадастровым номером 45:25:070304:75 площади земельных участков домов Кирова, 98 и 98А уменьшены, то есть общее имущество собственников жилья (земельный участок), уменьшаясь по площади, не обеспечит благоприятную окружающую среду, обеспечивающую потребности граждан в детских площадках, парковках и тому подобное.

Наличие на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070304:75 междворового проезда между домами 98 и 98 А по ул. Кирова подтверждается градостроительным планом земельного участка, актом осмотра от 07 декабря 2022 года, которым установлено, что со стороны ул. Кирова между домами № 117 по ул. К. Мяготина и № 98 по ул. Кирова имеется междворовой проезд, проходящий через территорию земельного участка с кадастровым номером 45:25:070304:75, упирающийся в его ограждение. Междворовый проезд асфальтирован, выделен бордюрным камнем, в том числе на территории земельного участка. Ширина междворового проезда составляет 3,6 м, площадь проезда на территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:070304:75 – 149 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 ГК РФ (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ»), а также разъяснениями, изложенными в пп. 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая заявление представителей ответчиков о применении срока исковой давности, исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка № 894 был заключен между департаментом развития городского хозяйства администрации г. Кургана и ООО «Строймаркет» 19 августа 2009 года, а прокурор обратился с иском в суд лишь 03 ноября 2022 года, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для признания данного договора недействительным, в связи с чем отказал в признании его и последующих договоров купли-продажи недействительными, а также прекращении права собственности ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» на спорный земельный участок с возвратом его администрации г. Кургана.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы городского суда. Указав, что, поскольку договор купли-продажи от 19 августа 2009 года № 894 был исполнен не позднее 23 октября 2009 года, и срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек к 24 октября 2012 года, то к спорным правоотношениям не подлежал применению п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона № 100-ФЗ, судебная коллегия областного суда отклонила указания истца в апелляционной жалобе на то, что о нарушении прав неопределенного круга лиц стало известно только в 2021 году и на дату подачи иска срок исковой давности не пропущен. Установив пропуск срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 19 августа 2009 года, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о признании недействительными последующих договоров и прекращении права собственности, возврате имущества в качестве последствий недействительности сделок, отметив, что добросовестность или недобросовестность ответчиков как приобретателей спорного недвижимого имущества в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

При этом начало течения срока исковой давности по предъявленным прокурором требованиям определяется по правилам гражданского законодательства так же, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

По настоящему делу, суды, установив, что договор купли-продажи земельного участка от 19 августа 2009 года № 894 был исполнен сторонами сделки не позднее 23 октября 2009 года, вопреки доводам кассационной жалобы сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок оспаривания указанной сделки истек не позднее 23 октября 2012 года, то есть до вступления в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ, а прокурор обратился с иском лишь в 2022 году.

В связи с тем, что к моменту вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ срок исковой давности в прежней редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ для оспаривания договора купли-продажи от 23 августа 2009 года, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки, истек, соответственно, положения данной правовой нормы в новой редакции, предусматривающей иной порядок исчисления срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не применяются.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности ответчиков при формировании спорного земельного участка и его последующей продаже не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность отказа ответчику в применении срока исковой давности к требованиям истца в зависимости от наличия в поведении ответчика при совершении им оспариваемых в судебном порядке действий признаков злоупотребления правом. Позиция заявителей жалобы об обратном основана на ошибочном толковании закона.

Ссылка на разъяснения, изложенные в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не принимается во внимание, так как касается применения срока исковой давности по требованию о государственной регистрации фактически исполненной сделки.

Не основано на законе указание в кассационной жалобе на то, что производство по делу в части оспаривания договора купли-продажи № 894 от 19 августа 2009 года подлежало прекращению, поскольку ООО «Строймаркет», являющееся стороной названной сделки, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ликвидировано. Как верно указал суд апелляционной инстанции, ООО «Строймаркет» стороной по настоящему делу не являлось, требований к нему не предъявлялось, в связи с чем предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имелось.

С учетом того, что по настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск срока исковой давности по основному требованию об оспаривании сделок, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения указания в кассационной жалобе на обстоятельства формирования земельного участка для жилого дома, на нарушение прав заявителей включением в него проезда, недобросовестность ответчиков при формировании и покупке земельного участка, неправильно примененные нормы права в отношении производных требований о прекращении права собственности и передаче спорного участка во владение администрации г. Кургана.

Как разъяснено в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что обжалуемые судебные акты не содержат объяснений третьих лиц, участвующих в деле, а также указания мотивов, по которым приведенные ими доводы и доказательства были отвергнуты, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречит содержанию обжалуемого апелляционного определения, в котором в соответствии со ст. 329 ГПК РФ приведены мотивы отклонения доводов жалобы третьих лиц. Тот факт, что судебная коллегия областного суда не согласилась с доводами третьих лиц, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Также не влечет отмену вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке довод жалобы о том, что суды обязаны были истребовать документы о фактической передаче спорного земельного участка, поскольку в силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие выводов о возможности возникновения права частной собственности в отношении земельного участка, на котором расположен междворовой проезд, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Несогласие третьих лиц с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и с оценкой ими доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ само по себе основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений не является.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые заявителями судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░