Решение от 23.11.2020 по делу № 33-5733/2020 от 16.11.2020

<Адрес обезличен>                             Дело 2-1385/2020                                            (<Номер обезличен>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2020 года дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Камишеровой Елизавете Ефимовне о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расторжении договора аренды, изъятии объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Камишеровой Елизаветы Ефимовны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Камишеровой Елизавете Ефимовне о взыскании задолженности по договору аренды, пени, изъятии объекта недвижимости удовлетворить,

взыскать с Камишеровой Елизаветы Ефимовны в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества(помещения) №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. с 1 декабря 2019г. по 29 февраля 2020 г в размере 9096 руб., пени с 12 января 2020г по 11 марта 2020г. в размере 278,94 руб., в также государственную пошлину в размере 3400 руб., а всего 12774,94 руб.,

изъять у Камишеровой Елизаветы Ефимовны и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» имущество: нежилое встроенное помещение, этаж: подвал, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 48,9 кв.м.,

в удовлетворении требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Камишеровой Елизавете Ефимовне о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее по тексту КУМИ администрации МОГО «Воркута») обратился в суд с иском к Камишеровой Т.Б. о взыскании задолженности по арендной плате с 1 декабря 2019г. по 29 февраля 2020г. в размере 9096руб., пени с 12 января 2020г. по 11 марта 2020г. в размере 278,94 руб., расторжении договора аренды недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., изъятии у Камишеровой Е.Е. и передаче КУМИ администрации МОГО «Воркута» имущества: нежилого встроенного помещения, этаж: подвал, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 48,9 кв.м.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. сроком с 23 октября 2013г. по 23 октября 2018г., спорное нежилое помещение передано по акту приема-передачи ответчику. Камишерова Е.Е. не вносит арендную плату, чем нарушает условия договора, на претензию, содержащую требование о внесение арендной платы, а также предложение расторгнуть договор, не реагирует.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Камишерова Е.Е. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Троцан А.Г. исковые требования не признал, указав, что срок действия договора не продлевался и истек 23 октября 2018г., в связи с чем оснований для начисления арендной платы у истца не имеется. Имущество, относительно которого возник спор, ответчиком не используется с мая 2018г., передано арендодателю в отсутствие акта приема помещения, по требованию истца ключи от подвала переданы в ЖЭК.

Суд принял указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в части удовлетворенных исковых требований и отказе в иске в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена>. между арендодателем КУМИ администрации МОГО «Воркута» и арендатором Камишервой Е.Е. заключен договор № <Номер обезличен> аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), по условиям которого последняя приняла в пользование нежилое встроенное посещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 48,9 кв.м., в целях размещения склада сроком с 23 октября 2013г. по 23 октября 2018г.

По условиям договора арендная плата за использование помещения составляет 3032 руб. в месяц, срок уплаты до 10 числа месяца, следующего за текущим (п.3.1.).

Из акта приема-передачи нежилого помещения от <Дата обезличена>. следует, что 23 октября 2013г. КУМИ администрации МОГО «Воркута» передало, а Камишерова Е.Е. приняла указанно нежилое помещение.

8 февраля 2019 г. КУМИ администрации МОГО «Воркута» направило Камишеровой Е.Е. требование о возврате имущества, входящего в состав казны, из которого следует, что срок договора истек 23 октября 2018г., однако обязанность по возврату имущества арендатором не исполнена. Ответчику предложено в двухнедельный срок с момента получения требования вернуть арендодателю по акту приема-передачи имущество, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

7 декабря 2019г. судебным приказом мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты, впоследствии отмененным, с Камишеровой Е.Е. в доход МОГО «Воркута» взыскана задолженность за аренду помещения по адресу: <Адрес обезличен> по договору размере 6064 руб. с 1 мая 2019г. по 30 июня 2019г, задолженность по оплате капитального ремонта с 1 мая 2019г. по 30 июня 2019г., пени по арендной плате с 11 июня 2019г. по 22 сентября 2019г. в размере 539,7 руб., пени по оплате капитального ремонта с 11 июня 2019г по 22 сентября 2019г. в размере 55,69 руб.

Судебный приказ отменен 10 июля 2020 года.

По сведениям, предоставленным истцом, спорное нежилое помещение на момент обращения в суд первой инстанции не возвращено в комитет, по договору имеется задолженность по арендной плате в размере 65 087,28 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы здания, сооружения, и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Возврат арендованного имущества арендодателю предусмотрен положениями ст. 622 ГК РФ. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу приведенных норм именно арендатор должен представить доказательства возврата имущества арендодателю либо уполномоченному им лицу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендным платежам, а также пени за просрочку платежей, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата имущества ответчику. Довод представителя ответчика о том, что Камишеровой Е.Е. переданы ключи от помещения в управляющую компанию, правомерно отклонен судом, поскольку доказательств того, что истец уполномочил управляющую компанию на совершение указанных действий, ответчиком суду не представлено. Прекращение ответчиком пользования арендуемым помещением, в том числе с передачей ключей управляющей компании, не свидетельствует о его возврате арендодателю.

При отсутствии доказательств возврата имущества истцу, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в размере 9096 руб. (3032 руб./мес.х3 мес.), а также пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 12.01.2020 по 11.03.2020г. в размере 278,94 руб.

Факт предъявления требований о взыскании арендной платы только по трем месяцам не свидетельствует об их необоснованности, поскольку предмет и основание заявленных требований определяется истцом.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░