Решение от 28.07.2021 по делу № 2а-2004/2021 от 05.07.2021

57RS0023-01-2021-002066-23

Дело № 2а-2005/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года      город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Ступниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Орла к судебному приставу- исполнителю межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Котяковой С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

администрация г. Орла обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) судебному приставу- исполнителю межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области (далее- МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Котяковой С.И. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ г. на администрацию г. Орла возложена обязанность по предоставлению П.Н.И. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта «Город Орел», равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, включив в договор социального найма члена ее семьи Г.С.Г.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство на основании указанного решения суда и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Указала, что в настоящее время в муниципальном жилищном фонде не жилого помещения, соответствующего по площади предоставления взыскателю Петиной Н.И., а также отсутствуют дополнительные источники финансирования.

Кроме того сослалась на необходимость соблюдения процедур и длительность сроков их осуществления по приобретению жилого помещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

В связи с чем полагает, что администрацией г. Орла предприняты все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем просит суд освободить администрацию г. Орла от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Кондратова А.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области Шишкина А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований администрации г. Орла, представила письменные возражения, согласно которым правовые основания для освобождения администрации г. Орла от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административный соответчик судебный пристав- исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котякова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась надлежаще.

Заинтересованное лицо Петина Н.И. в судебном заседании поддержала доводы представителя административного ответчика, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Выслушав представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска администрации г. Орла по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ г. удовлетворены исковые требования Петиной Н.И. к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания. На администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить Петиной Н.И. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта «Город Орел», равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, включив в договор социального найма члена ее семьи Г.С.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации г. Орла без удовлетворения.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГ г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника администрации г. Орла.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа неимущественного характера, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (пункт 3 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Указанное постановление получено должником.

После возбуждения исполнительного производства администрация г. Орла обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ г. заявление администрации г. Орла об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Поскольку в установленный судебным приставом- исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда, требования исполнительного документа исполнены не были, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительного сбора, администрация г. Орла указывала, что ею были приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда и в неисполнении решения суда не имеется ее виновных действий.

Проверяя позицию истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ г. администрация г. Орла сообщила судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области о невозможности исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок по причине отсутствия в жилищном фонде соответствующего по площади помещения для предоставления П.Н.И. и члену ее семьи и свободное от проживания, приобретения в ДД.ММ.ГГ г. №*** жилых помещений, предоставленных гражданам, в отношении которых решения суда вынесены ранее решения в отношении Петиной Н.И. Также администрация г. Орла указала на то, что бюджетом города Орла на ДД.ММ.ГГ г. предусмотрены денежные средства на приобретение жилых помещений для исполнения решений суда, в том числе и для взыскателя П.Н.И. и после доведения лимитов бюджетных обязательств, должником будут проведены процедуры по приобретению жилья для взыскателя.

При этом, доказательств того, что администрацией совершались иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что администрация г. Орла предпринимала меры по получению бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих расходных обязательств, а также обращалась в Орловский городской Совет народных депутатов об изменении расходной части бюджета и ей отказано в данных требованиях.

Приведенные истцом обстоятельства в совокупности с представленными административным истцом доказательствами, по убеждению суда, не свидетельствуют о принятии должником разумных и достаточных мер по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГ г. о предоставлении жилого помещения взыскателю П.Н.И. члену ее семьи.

Сведений о том, что администрацией г. Орла предпринимались какие либо реальные меры к исполнению решения суда до взыскания исполнительского сбора, административным истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства и действия должника по исполнению решения суда, суд приходит о том, что администрация г. Орла должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее при исполнении вступившего в законную силу решения суда и принять все меры для надлежащего исполнения решения суда, чего сделано не было.

Таким образом, административные исковые требование администрации г. Орла об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░