Решение по делу № 2-2749/2015 ~ М-1996/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-2749/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 06 июля 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Филимоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Шулепова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шулепов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 19695,29 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб., величины утраты товарной стоимости 1950 руб., расходов по определению размера УТС в сумме 3000 руб., неустойки 23 718 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов по уплате услуг представителя и нотариальных услуг в общей сумме 16000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. Шулепов В.Н. заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС на автомашину Renault № на сумму 378 168 руб., действие полиса с 24 апреля 2014 года по 23 апреля 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Renault №. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Шулепов В.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой организовать осмотр ТС, выдать направление на СТОА.

Ответчиком, переименованным в ООО «Зетта Страхование», выдано истцу направление на ремонт (окраску) облицовки переднего бампера на СТОА с указанием, что стоимость замены бампера оплачивается клиентом, т.е. Шулеповым В.Н. Однако Шулепов В.Н. с таким решением не согласен, просит выплатить ему стоимость ремонта.

По результатам отчета ООО ПЦЭО «ПрофЭкс», определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца – 19659,29 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 1950 руб.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение, он был вынужден обратиться с заявлением в суд.

Истец Шулепов В.Н. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца Лешев А.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об уточнении иска в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта установленной судебной экспертизой, данные требования заявлены истцом в размере 17671, 27 руб., остальные требования оставлены без изменения. Также представитель истца заявил о несогласии его доверителя на проведение ремонта, истец желает получить деньги.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Чемеков А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования заявленные истцом необоснованными. Согласно заключенного между сторонами договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения путем направления ТС на СТОА по выбору Страховщика, данное направление было выдано истцу 05.02.2015г., после обращения истца с заявлением от 30 января 2015г. В данном направлении не сформулирован отказ в ремонте ТС, предлагается ремонт накладки переднего бампера, а поскольку накладка и бампер в данной модели ТС являются одним элементом, то ремонт был бы произведен, если бы Шулепов В.Н. предоставил свой автомобиль на ремонт в СТОА, однако он этого не сделал, а требует денежной выплаты пытаясь изменить форму страхового возмещения установленную договором страхования, таким образом злоупотребляет правом. Дополнил, что страховая компания и в настоящий момент не отказывается произвести ремонт поврежденной детали.

Представитель третьего лица ЗАО ЮниКредит Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не заявлено.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: … 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что Шулепову В.Н. принадлежит на праве собственности автомашина Renault №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих» и Шулеповым В.Н. заключен договор добровольного страхования ТС на автомашину Renault №, на сумму 378 168 руб. по рискам угон и ущерб, форма страховой выплаты- восстановление на СТОА по выбору Страховщика, срок действие полиса -с 24 апреля 2014 года по 23 апреля 2015 года.

Страховая премия уплачена в общем размере 23 718 руб., выгодоприобретателем при повреждении ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает 70%, является истец.

Судом установлено, что решением №2/15 единственного участника ООО СК «Цюрих» с 23.01.2015г. утверждено изменение наименования Общества с ООО «СК «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование».

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Renault №, согласно объяснениям Шулепова В.Н. в заявлении о страховом случае, он не справился с управлением и заехал с сугроб. Сотрудники ГИБДД на место ДТП Шулеповым В.Н. не вызывались, таким образом справка о ДТП не составлялась.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, поврежден передний бампер.

В данном случае, факт причинения вреда в результате ДТП, обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

30 января 2015 г. Шулепов В.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой организовать осмотр ТС, выдать направление на СТОА.

05 февраля 2015г. ООО «Зетта Страхование» выдало истцу направление на ремонт (окраску) облицовки переднего бампера на СТОА с указанием, что стоимость замены бампера оплачивается клиентом (л.д. 50).

Не согласившись с данным решением страховщика, полагая, что в проведении ремонта ему отказали, истец предъявил требования о выплате страхового возмещения в сумме установленной по результатам отчета ООО «ПрофЭкс».

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертБюро».

Согласно судебному экспертному заключению, в комплекте данной модели (идентификационный номер VIN №) передний бампер составляет единый цельный элемент, без разделения на бампер как таковой и накладку бампера. Стоимость восстановительного ремонта бампера определена в размере 17105,23 руб.

Стороны с результатами судебной экспертизы согласились, истец уточнил требования в части размера взыскиваемой суммы на восстановительный ремонт.

Согласно п. 10.2.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (утв. Приказом №478 от 13.08.2013г. ген.директором ООО СК «Цюрих»- далее Правила) страхователь при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, обязан незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, полиция, органы пожарной охраны и т.п.).

В силу п. 10.2.1.3 и п. 10.2.1.3 Правил, если это предусмотрено Договором страхования, не требуется предоставление документов, предусмотренных п. 10.2.4.3 Правил, при повреждении лакокрасочного покрытия (за исключение случаев, предусмотренных разделом 5 Правил) одной детали кузова ТС один раз за время действия Договора страхования/периода страхования; если это предусмотрено Договором страхования, не требуется предоставление документов, предусмотренных п. 10.2.4.3 Правил, при повреждении одной детали кузова ТС, в том числе, требующем ремонтного воздействия или замены детали (за исключение случаев, предусмотренных разделом 5 Правил) один раз за время действия Договора страхования/периода страхования (л.д. 23).

В полисе добровольного страхования Шулепов В.Н. указал, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен с ними (л.д. 6).

Договором страхования (полисом) заключенным сторонами определено, что возмещение ущерба предполагается в виде ремонта на СТОА по выбору Страховщика, выплата денежных средств в возмещение стоимости восстановительного ремонта договором не предусмотрена. Также в договоре оговорено условие страхового возмещения без предоставления справок компетентных органов при повреждении «стеклянных элементов» без ограничений и повреждении «лакокрасочного покрытия» одной детали кузова 1 раз в год.

Исходя из вывода эксперта проводившего судебную экспертизу, в комплекте данной модели автомобиля истца (идентификационный номер VIN №) передний бампер составляет единый цельный элемент, без разделения на бампер как таковой и накладку бампера. Суд приходит к выводу, что страховая компания не отказывалась исполнить условия договора страхования (в форме страхового возмещения установленную договором страхования) и произвести ремонт данной детали, также выражает готовность его проведения и на момент рассмотрения дела. Однако истец в нарушение условий договора от проведения ремонта на СТОА отказывается, настаивает на выплате стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте. Основания для обращения с иском о нарушении своих прав имелись бы у истца в случае ненадлежащего ремонта, либо спора по объему и способу произведенных ремонтных воздействий после их осуществления, однако автомобиль истцом для проведения ремонта не предоставлялся, и предоставлять его, по утверждению представителя истца, Шулепов не намерен. Таким образом утверждения истца о том что его права нарушены являются преждевременными, действия страховой компании соответствуют условиям заключенного договора страхования, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 17671,27 руб. суд не усматривает.

Поскольку требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта судом не удовлетворены, не усматривается оснований и для взыскания расходов по определению размера этой стоимости, понесенные истцом в сумме 3000 руб., так как указанное требование является производным от основного, расходы не связаны с восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шулепова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 13.07.2015г.