Решение от 13.01.2016 по делу № 33-158/2016 (33-33100/2015;) от 25.12.2015

Судья: Бардин М.Ю. Дело № 33-158/2016 (33-33100/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2016 года частную жалобу КПКГ «Союзсберзайм-Москва» на определение Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Союзсберзайм-Москва» к Кадырову А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Союзсберзайм-Москва» подал в Истринский городской суд иск к Кадырову А.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что с ответчиком как членом кооператива был заключен договор займа. Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняет.

Определением Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года настоящее гражданское дела передано по подсудности в Миякинский районный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований процессуального законодательства.

В обоснование принятого определения судом указано, что согласно справки УФМС России по г. Москве Кадыров А.С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу Московская область, Истринский район, пос. Агрогородок, д.60. Согласно справки УФМС России по Республике Башкортостан Кадыров А.С. зарегистрирован по месту жительства с 10.11.2003 г. по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, ул. Речная, Д.34.

В связи с чем, суд со ссылкой на положения ст.28 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) сделал вывод о том, что ответчик не проживает на территории Истринского района Московской области.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации.

Судом оставлено без внимания, что согласно представленным сведениям УФМС России по г.Москве ответчик зарегистрирован по месту пребывания на территории Истринского района.

Более того в заключенном между сторонами договоре займе от 23.07.2012года ответчик указал адрес фактического проживания на территории Истринского района.

Кроме того судом оставлено без внимания, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Указание на то, что все споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения КПКГ «Союзсберзайм-Москва» или по месту исполнения договора содержится в пункте 4.4 договора, заключенного между сторонами.

Из материалов дела следует, что Истринский филиал КПКГ «Союзсберзайм-Москва» находится на территории Истринского района. Также в п.2.6 договора займа указано, что адрес нахождения Истринского филиала КПКГ «Союзсберзайм-Москва» является местом исполнения договора.

Указанный адрес относится к подсудности Истринского городского суда Московской области.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того иск был предъявлен по месту исполнения договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что дело было принято судом с нарушением подсудности, не соответствует обстоятельствам по делу.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░