Решение от 22.12.2023 по делу № 2-5516/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-5516/2023

УИД - 03RS0006-01-2023-005575-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием ответчика Байло Е.С.,

представителя ответчиков Сулейманова А.А., Телекомпания «Вся Уфа» МУП ПЦ «Вся Уфа» - Акмаловой Л.А. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Е.А. к Байло Е.С., Сулейманову А.А., Телекомпании «Вся Уфа» МУП ПЦ «Вся Уфа» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Е.А. обратилась в суд с иском к Байло Е.С., Сулейманову А.А., Телекомпании «Вся Уфа» МУП ПЦ «Вся Уфа» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в доме с истцом проживает гр. Байло (Байло Е.С., <адрес>), которая постоянно собирает во дворе обо всех сплетни. Как выяснилось, к истцу она испытывает беспричинную личную неприязнь, обусловленную её низким интеллектом и старческим атеросклерозом сосудов головного мозга, старческой деменцией в силу возраста, так как другие причины объяснения ее неадекватного поведения и неприязни к истцу отсутствуют, постольку истец с Байло незнакома, даже не знала, что она проживает в доме, об её убогом бессмысленном существовании она узнала из телерепортажей, где она клеветала на истца. Байло также с истцом незнакома, в круг ее общения не входит, по этой причине ничего о ней не может знать, но постоянно распускает о ней сплетни. При этом выяснилось, что Байло не просто сплетничает об истце во дворе с другими старухами, но для распространения сплетен также стала использовать телекомпанию, по этой причине гр.Байло получила в доме репутацию Главной дворовой сплетницы, которую за плохую внешность и за любовь к сплетням и съёмкам на телевидении прозвали во дворе Фрекен Бок. Фрекен Бок: «да, это та же, по чьей инициативе установлен шумозащитный экран». Наш Фрекен Бок постоянно вызывает телекомпании, это их дворовая телезвезда, как она умудряется влезть и уместиться в телевизоре с такой комплекцией, нам всем неясно. Жизнь её скучна и бессмысленна, заняться нечем, поэтому постоянно «торчит» в окнах во дворе или на улице и собирает обо всех сплетни. Как ни выйдет истец из дома или идет домой, вечно видит Байло в окружении других старух около её подъезда, очень любит тусоваться с другими дворовыми сплетниками, вечно развивает какую-то безумную вредоносную активность, что объясняется бездельем и старческой деменцией. Первый раз гр. Байло привлекла СМИ для распространения клеветы в отношении истца в декабре 2020 года, тогда она распространила с помощью СМИ клевету и сплетни об истце, что это истец установила шумозащитный экран, хотя она его не устанавливала, экран установила Администрация г. Уфы по судебному акту Верховного Суда РБ. Несмотря на это гр. Байло с другими старухами, подпавшими под её влияние, организовала антигосударственный митинг старух против судебной власти в эпидемию коронавируса, что было зафиксировано съёмками телекомпаний, при этом толпа старух из-за клеветы Байло ломилась к истцу в квартиру, что зафиксировало съёмками телевидений. Из-за вызова Байло со старухами телекомпаний на всю страну был показан дом, номер квартиры, адрес проживания истца и ее ФИО. После этой гнусной деятельности Байло к истцу на улице стали приставать всякие маргиналы другие полноумные старухи. Также к истцу стали приходить, звонить и писать люди с просьбами защитить их права от произвола властей и суда. После этого дурацкого вызова Байло со старухами телекомпаний Байло и её подружек-старух прозвали в прессе «соседи-мазохисты»: К сожалению ей достались соседи-мазохисты, которым нравится жить рядом с шоссе, и мэрия, которая решила построить 6-метровый забор вместо того, чтобы сделать улицу комфортной для пешеходов и местных жителей. Сорвали судебное разбирательство, Байло не организовала сбор денег для истца, чтобы компенсировать истцу материальный ущерб за экспертизу, а наоборот старухи требовали в суде, чтобы суд назначил истцу оплату экспертизы, чтобы она понесла материальные потери по их вине - это называется подлостью. Однако истец опять снисходительно отнеслась к Байло, ненормальное поведение на её старческую деменцию и невысокий интеллект, ну что сделаешь с человеком, если не хватает интеллекта понять объяснения: истец ей многократно через свои каналы в соцсетях и через адекватных соседей пояснила, чтобы она со своими старухами поддержала истца и Роспотребнадзора иск, в противном случае будет достройка экрана. То есть Байло обнаглела до такой степени, что смеет влезать в личные дела истца, гадить людям и срывать судебные разбирательства. После этого демарша в суде, когда Байло отказалась от ремонта дома, посадки деревьев у дороги, сужения дороги, отказалась от альтернативных мер снижения шума, так как её отказ поддержать иск означал автоматически достройку шумэкрана. Её в городе прозвали Деменция Сергееевна и все выразили и продолжают выражать истцу сожаление, что у истца такие глупые соседи, которые выступили в суде против ремонта за счёт Администрации Уфы фасада дома, окон, лоджий, посадки деревьев вдоль дороги и отодвигания дороги от дома посредством сужения, выступили против благоприятных условий проживания, что свидетельствует об их крайне низком интеллекте. В результате клеветы Байло на всю страну телекомпаниям, что истец установила шумэкран, хотя это сделала Администрация по судебному акту ВС РБ, имя истца теперь связывается с установкой шумэкрана, что является ложью и клеветой Байло, так как истец шумэкран не устанавливала. Но Байло не угомонилась и стала опять клеветать на истца, ДД.ММ.ГГГГ. их Фрекен Байло опять вызвала телекомпанию «Вся Уфа» и опять распространила свою клевету об истце через телевидение на всю страну. На этот раз Байло из-за прогрессирования старческой деменции выдумала историю про то, что истец установила блоки на тротуаре и стала умышленно распространять клевету посредством СМИ. Весь репортаж Байло в два голоса с корреспондентом завывали, что блоки установила та самая, которая установила шумэкран доказательств, что это истец установила блоки, Байло не предоставила, но свою клевету на истца она распространила через СМИ, чем нарушила ст. 128.1, п.2. Как выяснилось впоследствии Администрация Уфы для безопасности пешеходов от скутеров и велосипедов, а также грузовых машин магазинов в июле 2021 установила на пешеходном тротуаре бетонные блоки - стало безопасно ходить по тротуару. Байло со старухами и корреспондентом-геронтофилом в видеорепортаже, который телекомпания «Вся Уфа» транслировала в своих новостях несколько дней и выложила на Ютуб на свой канал, информировала зрителей (репортаж шел по всей стране) что истец установила бетонные блоки на улице, превратила двор в бастион, установила шумозащитные щиты (которые также установлены Администрацией г.Уфа, а не истцом), - репортаж они назвали «К щиту раздора добавились бетонные блоки» https://<данные изъяты>,https://<данные изъяты> Этим видео Байло с Сулеймановым и «Вся Уфа» загадили весь Интернет. Этими бессмысленными и вредоносными действиями Байло причинила истцу нравственные страдания. Все окружение истца и город считает, что истец проживает в доме с сумашедшими старухами. Байло оскорбила этим истца и до ее проживания, испортила дому репутацию. Байло не сделала никаких выводов и продолжила распространять об истце сплетни и клевету. Второй раз она вызвала телекомпанию уже в суд в феврале 2021 года. Истец с Роспотребнадзором сделали величайшее одолжение гр. Байло и ее старухами и они подали иск об альтернативных методах снижения шума вместо достройки шумэкрана. Роспотребнадор выиграл иск в первой инстанции – Администрацию Уфа обязали принять альтернативные меры для снижения шума от дороги: ремонт фасада, обустройство окон и лоджий, сужение дороги, посадка деревьев и т.д. Байло со своими бабками-подружками сорвала судебное разбирательство и лишилась альтернативных методов снижения шума, которые они выиграли с Роспотребнадзором. При этом Байло даже не поняла, что отказ от иска означает не демонтаж экрана, а наоборот его достройку, т.к. Байло со старухами сорвали судебное разбирательство об альтернативных мерах по снижению шума вместо шумэкрана. Байло науськивает слабоумного корреспондента «Вся Уфа» и он по понятной причине опять с телекамерами ломится к истцу в квартиру, также как они ломились со старухами к истцу зимой 2020-2021. Весь репортаж крутится на шумэкране и заявительнице. Байло Е.С. с 2020 по настоящее время (до сих пор звонит в телекомпании) умышленно распространяла через СМИ заведомо ложную информацию об истце, в том числе личного характера о ее семейном положении, личности и социальном статусе, а также распространяла об истце заведомо ложную информацию при участии телекомпаний в новостях и сюжетах на весь город и страну, что истец установила шумэкран, блоки, чем истец якобы причинила вред гражданам. Байло врала и ссылалась на то, что ей сообщили МЧС и Администрация г.Уфы, что являлось неправдой – госорганы пояснили в своих официальных ответах, что не сообщали Байло такой информации. Суд должен пояснить Байло Е.С. противоправность ее действий, иначе безнаказанность спровоцирует ее дальнейшую вредоносную деятельность – распространение клеветы и ложных сведений через СМИ, телекомпании. Само преступление зафиксировано и заснято телекомпанией «Вся Уфа» репортаж «К щиту раздора добавились бетонные блоки» https://<данные изъяты>,https://<данные изъяты>/. Байло распространила клевету на истца через СМИ телекомпанию «Вся Уфа», Байло вызвала СМИ во двор дома ее проживания, клеветала на нее прямо на камеру и телекомпания сама лично засняла преступление Байло на камеру. Сведения Байло не соответствуют действительности. Последствиями распространения клеветы в СМИ является возникающий широкий резонанс в обществе и последующее обсуждение ложных сведений на различных общественных уровнях, а также отрицательное психологическое влияние на человека. Сулейманов распространил клевету на истца через СМИ телекомпанию «Вся Уфа», клеветал на истца прямо на камеру. Сведения Сулейманова также заведомо ложные и не соответствуют действительности.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать в пользу истца с Байло Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 100 тысяч рублей за систематическое многолетнее распространение клеветы об истце по всей стране посредством СМИ и среди дворовых сплетниц;

- взыскать в пользу истца с Сулейманова Артура, работающего на момент распространения клеветы об истце корреспондентом телекомпании «Вся Уфа» и распространявшего недостоверные сведения о ней дворовых сплетниц-бабок в деменции, компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей за распространение клеветы об истце по всей стране посредством СМИ.

В судебном заседании ответчик Байло Е.С., представитель ответчиков Сулейманова А.А., Телекомпания «Вся Уфа» МУП ПЦ «Вся Уфа» - Акмалова Л.А. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец Сафонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В ранее состоявшимся судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сулейманов А.А. пояснил, он корреспондент новостного отдела, что выехал на <адрес> по редакционному заданию, предъявляю его в судебное заседание, вокруг здания установили бетонные блоки, они мешали проезду машин (спецмашин), пообщались с местными жителями, данные блоки со слов граждан установлены по указанию Сафоновой Е.А., они обратились к нам, хотели пообщаться с Сафоновой Е.А., она дверь не открыла, снимали только квартиру, номер дома и т.д. не снимали, сделали сюжет, рассказали об опасении жильцов, персональных данных ее не было, ничего не распространяли.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, представленные документы, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с персональными данными, включая передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных.

В целях Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» используются следующие основные понятия: персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных, включающих в себя только фамилии, имена и отчества субъектов персональных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В силу положений части 1 статьи 23 и части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Законом РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (пункт 5 части 1 статьи 49 названного Закона).

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», под общественным интересом следует понимать не любой интерес, предъявляемый аудиторией, а например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Надлежит проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробности частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время, как в первом случае, средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Из анализа оспариваемых сведений, якобы распространенных ответчиками следует, что указанный материал носит характер журналистского расследования по вопросам, связанным, в том числе, со здоровьем граждан, соблюдения требований экологической безопасности, вопросам, имеющим большое общественное значение.

Согласно представленного в судебное заседание редакционного задания Главным редактором МУП ПЦ «Вся Уфа» Сулейманову А.А. поручатся ДД.ММ.ГГГГ сделать сюжет о проблеме жителей дома <адрес>. Со слов жителей, их соседка Сафонова Е.А. инициировала установку ограждающих блоков во дворе.

Таким образом, данный материал позиционируется как общественно- резонансная публикация, связанная с установкой 6-метрового забора прямо напротив Парка Победы в городе Уфе, из-за которого жители близлежащего дома претерпевают значительные неудобства, а сам забор создает препятствие пешеходам (ограничивает кругозор) при переходе через <адрес>, что также свидетельствует о важности освещаемого события.

Принимая во внимание роль средств массовой информации в распространении информации по вопросам, представляющим общественный интерес, спорный материал, опубликован с достаточной фактической основой.

Указанный материал соответствовал уровню общественного интереса, доводил до сведения общественности комментарии должностных лиц, не содержал утверждения о доказанности вины в совершении кем-либо нарушений, т.е. не противоречил положениям части 1 статьи 49 Конституции РФ.

Положения пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О персональных данных» разрешают обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных в случае необходимости для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации.

Также в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных, сделанных субъектом персональных данных общедоступными.

Каких-либо доказательств о нарушении прав и законных интересов истцом не предоставлено. Поступающие к ней угрозы со стороны третьих лиц не связанны с публикациями в СМИ, а напрямую следуют от активной общественной жизни истца и затрагивании ею болезненных актуальных вопросов для общества.

Полное обезличивание героев журналистских материалов приведет к умалению целей журналистской деятельности, невозможности полноценного информирования телезрителей.

Также следует понимать, что постановка возможности публикации любого журналистского материала в зависимость от получения на него согласия его героев делает невозможной саму деятельность по производству и выпуску СМИ.

Указание в материале только фамилии, имени истца без указания иных персональных данных и данных о частной жизни являются достаточным минимумом и не нарушает прав и законных интересов персонажа публикации.

Таким образом, обработка средством массовой информации персональных данных является законной и обоснованной, распространение персональных данных удовлетворяет критериям наличия общественного интереса, которых с учетом содержания материала, несомненно, является превалирующим и оправданным.

Так как права и законные интересы истца при осуществлении профессиональной деятельности не были нарушены, а касающаяся его информация представляет общественный интерес, то и разрешение на распространение персональных данных заявителя не требовалось.

Ответчики действовали в строго определенных целях. Содержание и объем данных соответствуют целям их обработки, то есть филиал не обрабатывал избыточные данные. Обработка персональных данных осуществлялась с конкретной целью, без совмещения с другими целями.

Ответчики обеспечили точность, достаточность, актуальность данных по отношению к целям их обработки.

Цели обработки персональных данных были достигнуты законным способом, необходимость их уничтожения или обезличивания нет, т.к. сюжет носит информационный характер.

Не требуется согласие на обработку персональных данных физического лица в случаях, приведенных в п. п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных.

Ответчики изображение истца использовал лишь при публикации информации со страницы истца в социальной сети, которое она сама сделала общедоступным.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

В Российской Федерации с 01.03.2021 Федеральным законом от 30.12.2020 № 519-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных» введена в действие ст. 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ), которая определяет особенности обработки персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения.

Так, на основании ч. 12 ст. 10.1 Закона № 152-ФЗ, передача (распространение, предоставление, доступ) персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, должна быть прекращена в любое время по требованию субъекта персональных данных. Данное требование должно включать в себя фамилию, имя, отчество (при наличии), контактную информацию (номер телефона, адрес электронной почты или почтовый адрес) субъекта персональных данных, а также перечень персональных данных, обработка которых подлежит прекращению. Указанные в данном требовании персональные данные могут обрабатываться только оператором, которому оно направлено.

Согласно ч. 14 ст. 10.1 Закона № 152-ФЗ, субъект персональных данных вправе обратиться с требованием прекратить передачу (распространение, предоставление, доступ) своих персональных данных, ранее разрешенных субъектом персональных данных для распространения, к любому лицу, обрабатывающему его персональные данные, в случае несоблюдения положений настоящей статьи или обратиться с таким требованием в суд. Данное лицо обязано прекратить передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных в течение трех рабочих дней с момента получения требования субъекта персональных данных или в срок, указанный во вступившем в законную силу решении суда, а если такой срок в решении суда не указан, то в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если съемка (запись эфира, подготовка печатного материала и т.п.) осуществлялась, до ДД.ММ.ГГГГ, то получение согласие субъекта персональных данных на обработку информации о нем по форме, предусмотренной ст. 10.1 Законом № 152-ФЗ, не требуется.

Согласие на обработку персональных данных, разрешенных субъектом для распространения, оформляется им отдельно от иных согласий.

Согласно ч. 15 ст. 10.1 Закона № 152-ФЗ требование о получении согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, не применяется в случае обработки персональных данных в рамках возложенных законодательством Российской Федерации на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления функций, полномочий и обязанностей.

Средства массовой информации не подпадают под исключения, установленные ч. 15 ст. 10.1 № 152-ФЗ.

Средства массовой информации вправе использовать опубликованную в открытых источниках информацию, содержащую запрет на распространение исключительно в случае, если это распространение производится в целях защиты общественного интереса (ч. 11 ст. 10.1 № 152-ФЗ).

В иных случаях при использовании в СМИ материалов, содержащих персональные данные, необходимо получение согласия субъекта на обработку персональных данных, разрешенных для распространения.

Спорная публикация не содержит каких-либо негативных сведений в отношении истца, требований о признании каких-либо сведений, содержащихся в публикации, порочащими либо не соответствующими действительности истцом не заявлялось, в оспариваемых материалах не раскрываются аспекты личной жизни истца, а также не имеется ничего, что могло бы тем или иным образом причинить вред его нематериальным благам.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют" (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Таким образом, использование изображения истца осуществлялось ответчиками в рамках допустимого предела, определенного действующим законодательством, имело своей целью всестороннее и объективное освещение журналистом проблем социального характера и не затрагивало частной жизни истца, а также не ставило своей целью извлечения коммерческой выгоды.

Ответчики какие-либо работы (результаты интеллектуального труда истца), картины и пр. в своих публикациях не использовали, следовательно, авторские права истца затронуты не были.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон «О персональных данных») персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По результатам анализа указанных видеосюжетов, установлено, что в одном из видеосюжетов МУП ПЦ «Вся Уфа» содержатся персональные данные Сафоновой Е.А. в объеме: видеоизображение, фамилия, имя, название улицы, номер дома. В видеосюжете отсутствует дата и время выпуска в телеэфир. По результатам анализа информационно-телекоммуникационной сети Интернет видеосюжет в открытом доступе не обнаружен.

Телекомпанией «Вся Уфа» заснят репортаж «К щиту раздора добавились бетонные блоки» https://<данные изъяты>, https://<данные изъяты>

В видеосюжете установлено, что видеосюжет содержит сведения «Сафонова Е., Сафонова Е.А.», каких-либо других дополнительных сведений не выявлено. По указанным сведениям невозможно однозначно установить субъекта персональных данных. В видеосюжете отсутствует дата и время выпуска в телеэфир.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случае, когда обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

Из системного толкования части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" следует, что к случаям, не требующим согласия субъекта персональных данных на их обработку, среди прочих относятся случаи, когда такая информация необходима для достижения общественно значимых целей либо для осуществления профессиональной деятельности журналиста, законной деятельности средства массовой информации, научной, литературной или иной творческой деятельности, если при этом не нарушаются права, свободы и законные интересы субъекта персональных данных (пункты 7 и 8), и случаи обработки персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом (пункт 11).

В то же время, с 01.03.2021 Федеральным законом от 30.12.2020 № 519-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных» введена в действие ст. 10.1 Федерального закона «О персональных данных», которая определяет особенности обработки персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения.

На основании ч. 12 ст. 10.1 Федерального закона «О персональных данных», передача (распространение, предоставление, доступ) персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, должна быть прекращена в любое время по требованию субъекта персональных данных.

Однако, согласно ч. 11 ст. 10.1 Федерального закона «О персональных данных» установленные субъектом персональных данных запреты на передачу (кроме предоставления доступа), а также на обработку или условия обработки (кроме получения доступа) персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, не распространяются на случаи обработки персональных данных в государственных, общественных и иных публичных интересах, определенных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, средства массовой информации вправе использовать опубликованную в открытых источниках информацию, содержащую запрет на распространение исключительно в случае, если это распространение производится в целях защиты общественного интереса.

Кроме того, в случае, если съемка (запись эфира, подготовка печатного материала и т.п.) осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ, то получение согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных
для распространения не требуется.

На основании изложенного, поскольку вышеуказанные видеосюжеты, содержащие персональные данные Сафоновой Е.А., вышли в телеэфир и были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет до ДД.ММ.ГГГГ, то получение от Сафоновой Е.А. согласия на обработку ее персональных данных, разрешенных для распространения, телекомпаний не требуется.

Согласно ст. 10 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от ДД.ММ.ГГГГ допускается цитирование произведения, которое уже было доведено до всеобщего сведения на законных основаниях, при условии, что оно осуществляется добросовестно и в объеме, оправданном поставленной целью, включая цитирование статей из газет и журналов в виде обзоров печати.

Картины Сафоновой Е.А. были продемонстрированы в спорных сюжетах на фоне истца, когда она высказывала свои комментарии авторам сюжета по поводу возникшей конфликтной ситуацией между ней, жителями многоквартирного жилого дома по <адрес> и Администрацией городского округа г. Уфы в связи со строительством вдоль жилого дома щумозащитного сооружения.

Данные сюжеты носят информационный характер, следовательно, использование спорных объектов авторского права осуществлялось на условиях цитирования в информационных целях.

Объем цитирования спорных фотографий был оправдан целью этого цитирования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенные в Постановлении от 18.08.92 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иск может быть удовлетворен лишь при обязательном наличии в распространенной информации следующей совокупности признаков:

- распространены сведения, т.е. утверждения о событиях, но не оценочные суждения;

- эти сведения должны быть порочащими, содержать утверждения о нарушении действующего законодательства или моральных принципов;

- эти сведения не соответствуют действительности и могут быть опровергнуты путем их верификации (проверки на соответствие действительности);

- сведения относятся к обратившемуся.

В своем репортаже дается предположение, обращаюсь к собеседнику с вопросом, в словах нет утверждения. Сведения, изложенные в исковом заявлении и репортаже, не могут быть порочащими кого либо, так как не содержат ссылки на конкретное лицо.

Согласно информации, изложенной в исковом заявлении и репортаже, сведения о причастности истца к установке шумовых экранов соответствуют действительности. О чем истец сам заявляет.

При этом истец в исковом заявлении сам указывает на тот факт, что репортаж снят без отсылки к персоне истца. Текст искового заявления и репортаж не содержат ссылки на конкретное лицо, а также отсутствует информация о фамилии, имени и отчестве конкретного лица, адресе проживания и иной информации, позволяющей идентифицировать конкретное лицо. Таким образом, невозможно определить, что изложенные сведения относятся конкретно к истцу.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. Статья 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» закрепляет профессиональное право журналиста «излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью».

Ни в одном законодательном акте не закреплена обязанность журналистов излагать только такие мнения, которые нейтральны или благосклонно воспринимаются обществом, или делать только такие умозаключения и выводы, которые нравятся героям таких высказываний.

Кроме того, необходимо учитывать следующее. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов.

В определение сведений, как порочащих, законодатель положил объективный признак, а не субъективный. Порочащими признаются только сведения, содержащие утверждения. Поэтому критика, оценочные суждения, предположения не признаются законом порочащими. Именно такой подход, отраженный в Постановлении Пленума Верховного Суда № 11, позволяет объективно и обоснованно разграничить порочащие сведения от всех остальных сведений.

Таким образом, доказательств распространения клеветы и порочащих сведений в отношении истца посредством СМИ истцом не предоставлено.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, считаем, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сафоновой Е.А. к Байло Е.С., Сулейманову А.А., Телекомпании «Вся Уфа» МУП ПЦ «Вся Уфа» о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░░░ ░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░