Решение от 11.11.2020 по делу № 7У-4774/2020 от 07.09.2020

    Дело №77- 839/2020

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

судей Хроминой Н.Ю. и Дежурной Г.М.

с участием прокурора Кожевникова Р.В.

осужденных Волковой Э.В. и Волкова Е.В.

адвоката Гладких В.В. в интересах осужденной Волковой Е.В.

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гладких Вадима Владимировича в интересах осужденной Волковой Э.В. о пересмотре приговора Белогорского городского суда Амурской области от 21 января 2020 года в отношении Волкова Евгения Витальевича и Волковой Эльвиры Викторовны и апелляционного постановления Амурского областного суда от 09 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденных Волковой Э.В. и Волкова Е.В., адвоката Гладких В.В., участвующих посредством видеоконференц-связи и поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 21 января 2020 года,

Волкова Эльвира Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

Осуждена: - по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с освобождением от наказания на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ в соответствии с ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Волковой Э.В. в виде подписке и о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования гражданского истца ФИО4 – оставлены без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Волков Е.В., в отношении которого приговор ни кем в кассационном порядке не обжалуется.

       Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 09 июня 2020 года приговор суда изменен:

       - указано на стоимость похищенной ТВ тумбы со стеклянными полками, которая составляет 1387 рублей 50 копеек;

       - указано о взыскании с осужденных Волковой Э.В. и Волкова Е.В. процессуальных издержек в солидарном порядке в сумме 33976 рублей, заменить указанием о взыскании с осужденных процессуальных издержек в долевом порядке в равных долях по 16988 рублей с каждого.

В остальном приговор суда оставлен без изменений.

Волкова Э.В. и Волков Е.В., каждый признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданке ФИО4 на общую сумму в 136385 рублей.

Указанное преступление Волковой Э.В. и Волковым Е.В. совершено в период с 19 часов 09 января 2014 года по 11 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> 2019 года, принадлежащей им на праве собственности, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Гладких В.В. в интересах осужденной Волковой Э.В. с приговором суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Привел доводы о недоказанности вины осужденных, об отсутствии между ними предварительного сговора, о незаконности нахождения в квартире подзащитной самой потерпевшей ФИО4, об отсутствии доказательств изъятия и обращения Волковыми имущества потерпевшей в свою собственность, о непроведении по делу опознания имущества потерпевшей, об отсутствии подтверждения наличия у потерпевшей во владении имущества, о котором ею было заявлено как о пропавшем, о наличии двух судебных решений по гражданским делам не в пользу потерпевшей при спорах по этому же имуществу, на необоснованность возложения расходов по проведению экспертизы на Волковых, поскольку они просили провести экспертизу в государственном экспертном учреждении, а не в частном.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать Волкову Э.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Волковой Э.В. и Волкова Е.В. постановлен в общем порядке в соответствии со ст.ст.302,307 УПК РФ после проведения по делу судебного разбирательства. Изложенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ с приведением мотивов принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Данных, свидетельствующих о положенных в основу выводов суда о виновности осужденных недопустимых доказательствах, не выявлено.      Доводы кассационной жалобы адвоката Гладких В.В. о недоказанности вины осужденной Волковой Э.В., об отсутствии предварительного сговора между ней и Волковым Е.В., опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО9 и ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В части указания в кассационной жалобе о наличии решений Белогорского городского суда от 03.07.2014 года и 29.06.2017 года по спору об имуществе, то в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 1957-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства. В связи с чем, доводы жалобы об имевшихся двух решений по гражданским делам по спору об имуществе, являвшегося предметом преступления по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание.

В этой связи оснований для переквалификации действий осужденных Волковой Э.В. и Волкова Е.В. не имеется, квалификация действий каждого по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ является верной.

Санкция ч. 2 п.п. «а,в» ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

На день постановления приговора, то есть на 21 января 2020 года, установленный п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ шестилетний срок давности уголовного преследования за преступления средней тяжести, к которым относится и преступление, предусмотренное ч. 2 п.п. «а,б» ст. 158 УК РФ, истек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

        Согласно протокола судебного заседания (т.8 л.д.119), председательствующий, установив обстоятельства, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, разъяснил положения этих статей подсудимым, однако от последних ходатайств о прекращении уголовного дела заявлено не было. В связи с чем, судом в соответствии с п.3 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ сроков давности уголовного преследования, Волковы были освобождены от наказания без его назначения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил соблюдение положений п.3 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора. Апелляционное постановление соответствует ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░

                                ░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░░

                                                                                                                ░.░.░░░░░░░