Решение от 19.06.2023 по делу № 2-174/2023 (2-4997/2022;) от 05.10.2022

№ 2-174/2023

66RS0006-01-2022-005124-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Калыгиной Р.М., с участием помощника прокурора Полякова С.М., при помощнике судьи Гаряевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Волкову Д. С., Волкову С. Н., Карагаевой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.С.С., В.П.С. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, самостоятельные исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о возложении обязанности выплатить возмещение за изымаемое жилок помещение в размере остатка задолженности по кредитному договору,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Волкову Д. С., Волкову С. Н., Карагаевой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.С.С., В.П.С. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру < № >, общей площадью 32,5 кв.м. (кадастровый < № >), расположенную по адресу: < адрес >

Как следует из выписки из ЕГРН от 19.09.2022 < № >, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Карагаевой Е.В. На указанную квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно справки МКУ «Центр муниципальных услуг» < № > от 19.09.2022 в спорном жилом помещении зарегистрированы: Карагаева Е.В. (осн. жилец), Волков Д. С. (сын), В.П.С. (сын), В.С.С. (сын), Волков С. Н. (без родства).

В обоснование иска указано, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 25.02.2020 < № >, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, признан аварийным и подлежащим сносу.

19.03.2020 собственником спорного жилого помещения получено требование Администрации Орджоникидзевского района о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий - до 15.06.2020.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 07.08.2020 < № > принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: < адрес >, которое направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 06.06.2022.

Для определения размера возмещения за изъятие у ответчика спорного жилого помещения, оценщиком ООО «Центр экономического содействия» С.А.Д. проведена оценка спорного жилого помещения.

В соответствии с отчетом < № > от 22.03.2022 ООО «Центр экономического содействия» об оценке размера возмещения за спорное жилое помещение и долю общего имущества в многоквартирном доме при изъятии для муниципальных нужд земельного участка под жилым объектом, расположенным по адресу < адрес >, общая стоимость объекта оценки по состоянию на 22.03.2022 составляет 2510 293 руб.

31.05.2022 собственником спорного помещения получен проект соглашения о выкупе, принадлежащего ей жилого помещения в муниципальную собственность на указанных условиях.

До настоящего времени соглашения о размере выкупной цены спорного жилого помещения с собственником не достигнуто.

Указав изложенное, истец просил суд изъять у Карагаевой Е. В. жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый < № >, по адресу: < адрес > для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной компенсации в размере 2510 293 руб. Прекратить право собственности Карагаевой Е. В. на изымаемое жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый < № >, расположенную по адресу: < адрес >. Обязать ответчика Карагаеву Е.В. принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Признать право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый < № >, расположенную по адресу: < адрес > за МО «город Екатеринбург». Признать Волкова Д. С., Волкова С. Н., Карагаеву Е. В., В.С.С., В.П.С. утратившими право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый < № >, расположенную по адресу: < адрес >. Выселить без предоставления другого жилого помещения Волкова Д. С., Волкова С. Н., Карагаеву Е. В., В.С.С., В.П.С. из двухкомнатной квартиры, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый < № >, расположенную по адресу: < адрес >. Прекратить обременение жилого помещения в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2022 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора о возложении обязанности на Администрацию г. Екатеринбурга выплатить АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возмещение за изымаемое жилое помещение в размере остатка общей задолженности по кредитному договору < № > от 07.10.2013.

В обоснование заявленных требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указал следующее. Между ОАО «Плюс Банк», правопреемником которого является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и Карагаевой Е.В. был заключен кредитный договор < № > от 07.10.2013, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1608276 руб. на цели: приобретение в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Карагаевой Е.В. жилого помещения по адресу: < адрес > общей площадью 32,5 кв.м. стоимостью 1850000 руб. сроком до 30.09.2033 на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в отношении квартиры зарегистрировано обременение в пользу банка – ипотека в силу закона. По состоянию на 25.11.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 893983 руб. 49 коп.

Представитель истца – Русаков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск согласно требованиям искового заявления удовлетворить в полном объеме. Возражал против представленного согласно определения суда заключения эксперта, выполненного «МК «Право.Оценка.Недвижимость» У.К.В., представив на указанное заключение письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Корнилов А.Н., действующий на основании доверенности, требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поддержал, представил справку о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.06.2023, согласно которой сумма задолженности составляет 851640 руб. 97 коп.

Ответчик Карагаева Е.В., действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетних В.С.С., В.П.С., в судебном заседании исковые требования истца признала частично, а именно не согласилась в части требований истца об определении размера выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, указывая на необходимость определения выкупной цены, определенной в соответствии с судебной экспертизой, проведенной по определению суда.

Ответчики Волков Д.С., Волков С.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ТОИОГВ Министерство социальной политики Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Отделения Социального фонда РФ по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части выселения ответчиков с выплатой им выкупной цены за изымаемое жилое помещение согласно судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру < № >, общей площадью 36,4 кв.м. (кадастровый < № >), расположенную по адресу: < адрес >. Площадь квартиры изменилась за счет уточнения размеров (том 1 л.д. 107,145).

Как следует из выписки из ЕГРН от 24.11.2022, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Карагаевой Е.В. На указанную квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно справки МКУ «Центр муниципальных услуг» < № > от 19.09.2022 в спорном жилом помещении зарегистрированы: Карагаева Е.В. (осн. жилец), Волков Д. С. (сын), В.П.С. (сын), В.С.С. (сын), Волков С. Н. (без родства).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 25.02.2020 < № >, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, признан аварийным и подлежащим сносу.

19.03.2020 собственником спорного жилого помещения получено требование Администрации Орджоникидзевского района о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий - до 15.06.2020.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 07.08.2020 < № > принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: < адрес >, которое направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 06.06.2022.

Для определения размера возмещения за изъятие у ответчика спорного жилого помещения, оценщиком ООО «Центр экономического содействия» С.А.Д. проведена оценка спорного жилого помещения.

В соответствии с отчетом < № > от 22.03.2022 ООО «Центр экономического содействия» об оценке размера возмещения за спорное жилое помещение и долю общего имущества в многоквартирном доме при изъятии для муниципальных нужд земельного участка под жилым объектом, расположенным по адресу < адрес >, общая стоимость объекта оценки по состоянию на 22.03.2022 составляет 2510 293 руб.

31.05.2022 собственником спорного помещения получен проект соглашения о выкупе, принадлежащего ей жилого помещения в муниципальную собственность на указанных условиях.

До настоящего времени соглашения о размере выкупной цены спорного жилого помещения с собственником не достигнуто.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО«Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» У.К.В.

Из представленного заключения эксперта < № > от 22.04.2023 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >, принадлежащей Карагаевой Е.В. составляет 3115 091 руб. 26 коп., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в аварийном и подлежащем сносу доме по состоянию на дату проведения экспертизы составили – 1351 000 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок под домом по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1128 000 руб., размер убытков, причиняемых собственнику указанного жилого помещения его изъятием, составляет 189 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 447091 руб. 26 коп.

В силу закона доказательствами являются сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц, свидетельские показания, письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (ст.ст. 68, 69, 71, 73, 77, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные сторонами доказательства, а также заключение судебно-оценочной экспертизы, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, соглашается с выводами эксперта ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» У.К.В., учитывая, что при производстве судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а указанная в заключении рыночная стоимость объектов определена на настоящее время, является максимально актуализированной, и именно такая сумма возмещения (3115091 руб. 26 коп.) является равноценной для собственника, т.е. достаточной для приобретения ими иного благоустроенного жилого помещения аналогичных параметров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение расположено в жилом доме, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, собственнику выставлено требование о сносе дома, которое ответчиками не исполнено, истцом принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом и каждого жилого и нежилого помещения в доме, истец вправе требовать изъятия у собственников указанного жилого помещения с выплатой ответчику выкупной стоимости жилого помещения в сумме 3115 091 руб. 26 коп.

Суд не принимает доводы стороны истца, изложенные в письменных возражениях от 06.06.2023 о несогласии с определенной экспертом У.К.В. выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, поскольку эксперт У.К.В. неверно определила выкупную стоимость, так как истец полагает, что определенная экспертом стоимость спорного жилого помещения в размере 1351 000 руб., определенная У.К.В. на основании стоимости объектов – аналогов уже содержит в себе и стоимость жилого помещения, и стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, и стоимость доли в праве на земельный участок в соответствии с предполагаемой передачей всего объёма прав на жилое помещение, поскольку указанные доводы стороны истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, не следует такого и из буквального толкования самого заключения, из которого следует, что стоимость именно жилого помещения, принадлежащего ответчику составила 1351 000 рублей без учета стоимости доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, как о том утверждает истец, которая определена экспертом отдельно в размере 1128 000 руб.

Доводы стороны истца о том, что компенсация за не произведенный капитальный ремонт не подлежит включению в выкупную стоимость, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о времени возникновения необходимости проведения капитального ремонта, а также доводы о необоснованном включении в расчет компенсации за не произведенный капитальный ремонт работ по ремонту козырьков и подвального помещения, судом отклоняются, исходя из следующего.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из заключения судебной экспертизы следует, что многоквартирный дом 1932 года постройки, его состояние оценивается как аварийное, капитальный ремонт дома не производился. Нормативный срок службы деревянных домов – 50 лет.

Расчет размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен экспертом исходя из укрупненных показателей стоимости (УПС) капитального ремонта МКД по наиболее часто встречающимся типам, разработанных Информационным онлайн-сервисом U-Data.Net с использованием данных справочника оценщика КО-Инвест. Дополнительно учтены региональные отличия и соответствующие коэффициенты. По запросу на данном сервере экспертом получены УПС по состоянию на квартал, предшествующий дате признания исследуемого жилого дома аварийным и сносу. Объем рассчитываемых параметров в соответствии со ст.ст. 166,190.1 ЖК РФ.

Размер компенсации, приходящейся на 1 кв.м. площади жилого дома составит 12 282 руб. 73 коп.

Для определения величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в первую очередь необходимо определить, когда в последний раз проводился капитальный ремонт жилого дома, а также установить нормативные сроки службы отдельных, быстро изнашивающихся элементов объектов (внутренние инженерные сети, окна, двери, внутренние отделочные работы и т. п.), конструктивных элементов жилого дома, имеющих срок эксплуатации существенно меньший срока службы основного объекта.

Так, из «Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013) следует, что начальной границей для проведения капитального ремонта многоквартирных домов является износ в 30%, данное обстоятельство истцом не опровергнуто какими-либо доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Так как жилой дом признан аварийным, то это означает отсутствие какого-либо капитального ремонта на дату первой приватизации, следовательно, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит взысканию в пользу ответчика.

Вопреки доводам истца, работы по ремонту козырьков и подвального помещения входят в перечень работ, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта.

Таким образом, суд признает заключение эксперта < № > относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому при определении выкупной стоимости ответчику за изымаемое истцом жилое помещение, суд в основу решения кладет именно заключение ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» У.К.В.

Указанное выше заключение эксперта наиболее точно отражает рыночную стоимость исследованных объектов, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном объекте недвижимости и земельном участке, и учитывает факторы, влияющие на формирование выкупной цены.

В связи с тем, что спорное жилое помещение подлежит изъятию, то с момента выплаты собственнику выкупной цены, их право собственности на жилое помещение прекращается, и право собственности на квартиру с этого момента переходит к Муниципальному образованию «Город Екатеринбург».

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с прекращением права собственности на квартиру у ответчика Карагаевой Е.В.. прекращается и право пользования спорным жилым помещением, а также членов ее семьи Волкова С.Н., Волкова Д.С., Волкова П.С., Волкова С.С., в связи с чем, все они должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

По требованиям АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Закона об ипотеке, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Из положений п. 4 ст. ст. 50 Закона об ипотеке следует, что в случаях, предусмотренных ст. 41 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой.

В силу положений абз. 3, 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества ответчикам не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким обязанным лицом является истец.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что интересы залогодержателя могут быть обеспечены иным образом, по настоящему делу установлены не были.

Между ОАО «Плюс Банк», правопреемником которого является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и Карагаевой Е.В. был заключен кредитный договор < № > от 07.10.2013, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1608276 руб. на цели: приобретение в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Карагаевой Е.В. жилого помещения по адресу: < адрес > общей площадью 32,5 кв.м. стоимостью 1850000 руб. сроком до 30.09.2033 на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в отношении квартиры зарегистрировано обременение в пользу банка – ипотека в силу закона. По состоянию на 17.06.2023 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 856 559 руб. 49 коп.

На основании изложенного, взысканию с Администрации г. Екатеринбурга в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит остаток задолженности по кредитному договору < № > от 07.10.2013 в размере 856559 руб. 49 коп., в пользу Карагаевой Е. В. подлежит взысканию выкупная цена за двухкомнатную квартиру, общей площадью 36,4 кв.м., кадастровый < № >, расположенную по адресу: < адрес > размере 2258531 руб. 77 коп.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Карагаевой Е. В., Волкова С. Н. в доход местного бюджета подлежат расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. по 3000руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 66610046661) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (< ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░ < № >), ░░░░░░░ ░. ░. (< ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░ < № >), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (< ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░ < № >), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░.░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ < № >, ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ > ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2258531 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ > ░░░░░░░ 2258531 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ > ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ > ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ > ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░.░.░., ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ > ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ > ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ > ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. ░░ 3000░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ 2801023444 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < № > ░░ 07.10.2013, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 856559 ░░░. 49 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░