Решение от 23.09.2020 по делу № 33-7779/2020 от 02.03.2020

        Судья: Торбик А.В.                                                              Дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Воробьевой С.В., Савиловой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Смирнова А. В. решение Щёлковскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>

по иску Смирнова А. В. к Смирнову В. В. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации,

    встречному иску Смирнова В. В. к Смирнову А. В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., Смирнова А.В., его представителя – Михалата В.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Смирнову В.В., в котором просил:

- определить порядок пользования земельным участком с КН <данные изъяты> и передать в пользование истца Смирнова А.В. часть земельного участка, обозначенного в заключении эксперта, как 50<данные изъяты> 2, пл. 621 м2;

- определить порядок пользования земельным участком с КН <данные изъяты> и передать в пользование ответчика Смирнова В.В. часть земельного участка, обозначенного в заключении эксперта, как <данные изъяты> 1 пл. 622 м2.

- взыскать с ответчика Смирнова В.В. денежную компенсацию в размере 670 867,59 руб., в связи с невозможностью произвести раздел жилого дома.

- признать за Смирновым В.В. право собственности на гараж Лит. Г3;

- обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании частью земельного участка, в том числе, проходом к части земельного участка, передаваемого в пользование истца.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> земельного участка площадью 1243 кв.м. при доме.

В добровольном порядке соглашение о разделе спорного жилого дома и земельного участка между сторонами не достигнуто.

Смирнов В.В. предъявил встречный иском к Смирнову А.В., в котором просил:

- признать за Смирновым В.В. право собственности на самовольную постройку: гараж - лит. «ГЗ» площадью 60,4м2, расположенный на земельном участке площадь 1243м2 при жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>;

- признать за Смирновым В.В. право собственности на 615/1000доли жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, у Панфиловцев.

Встречные требования мотивированы тем, что в 2011 году Смирнов В.В. за счет своих средств построил на земельном участке гараж (лит ГЗ), а так же осуществил пристройку террасы (лит.а3, пом.7 площадью 18,6м2) взамен старой.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой реальный раздел жилого дома и земельного участка невозможен, а спорные самовольные строительные конструкции в виде террасы - лит. «а3» (пом.7 площадью 18,6м2) и гаража - лит. «Г3» площадью 60,4м2, пригодны к эксплуатации по назначению и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, Смирнов В.В. просил признать за ним право собственности на гараж, и полагал, что его доля в праве собственности на жилой дом должна быть увеличена до 615/1001, тогда как доля Смирнова А.В. составит 385/1000.

В судебном заседании Смирнов А.В. и его представитель, заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска Смирнова В.В. просили отказать.

Смирнов В.В. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований Смирнова А.В., встречный иск поддержали.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Смирнова А.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск Смирнова В.В. удовлетворен частично. Судом постановлено:

Признать право собственности Смирнова В.В. на самовольно возведенное строение: гараж - лит «Г3», площадью 60,4 кв.м., расположенный на земельной участке площадью 1243 кв.м при жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Смирнов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнов А.В., его представитель доводы апелляционной инстанции поддержали. Просили определить порядок пользования спорным земельным участком при <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Аксиома» на основании определения судебной коллегии.

Смирнов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, неоднократно извещался о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления в еготелеграмм, судебных извещений.

Риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчиков, несут они сам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

    Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    По делу установлено, что Смирнов А.В. и Смирнов В.В. являются сособственниками по 1/2 доле каждый жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> земельного участка площадью 1243 кв.м при доме.

    По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что технический раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями, так и с отклонениями от идеальных долей не возможен, как и раздел земельного участка, в связи с тем, что конфигурация и размеры одного из вновь образованного земельного участка, технически не позволяют разместить в его границах жилой дом и использовать данный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого дома, с учётом износа, составляет 1 205 616 рублей. Стоимость надворных построек, с учётом износа составляет 1 762 486 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. о взыскании со Смирнова В.В. компенсации за выделенную долю дома, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик согласия на приобретение доли истца не дал, а сам по себе факт невозможности раздела имущества не может служить основанием для возложения на лицо обязанности приобрести спорную долю помимо его воли. Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь в том случае, когда участники долевой собственности не возражают против выкупа, принадлежащей выделяющемуся собственнику стоимости его доли.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В данном же случае доля Смирнова В.В. не является малозначительной.

Отказывая в удовлетворении требования Смирнова А.В. об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанцииисходил из того, что они основаны на предложенном Смирновым А.В. варианте выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом путем прекращения права собственности истца на дом и выплате ему денежной компенсации, в удовлетворении которого отказано, а иные варианты определения пользования земельным участком истцом предложены не были.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Смирнова А.В. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

    По результатам проведенного исследования экспертом ООО ЭК «Аксиома» разработаны четыре варианта определения порядка пользования земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенным при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> в дп. <данные изъяты>.

Проанализировав предложенные экспертом варианты, судебная коллегияприходит к выводу о том, что наиболее приемлемым и целесообразным вариантом определения порядка пользования земельным участком при <данные изъяты> является вариант <данные изъяты>, поскольку он разработан, исходя из долей сторон в домовладении, с учетом предложения Смирнова А.В. о передаче целого жилого дома в пользование Смирнову В.В., а также в соответствии с границами земельного участка при домовладении с КН <данные изъяты>, установленными по сведениям ЕГРН. При данном варианте права Смирнова В.В. не нарушаются, истцу в пользование выделяется участок 621 кв.м., а ответчику 622 кв.м.

Варианты <данные изъяты>,3 и 4 судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в ходе судебного заседания Смирнов А.В. просил установить порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты>, а Смирнов В.В. своего варианта определения порядка пользования участком не представил.

Судебная коллегия принимает приведенное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Установив отсутствие между сторонами согласия о порядке пользования находящимся в общей собственности земельным участком, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. в части определения порядка пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> заключения эксперта ООО ЭК «Аксиома», поскольку он наиболее обеспечивает баланс прав и интересов участников общей собственности, и автономность пользования земельными участками.

Таким образом, решение суда в указанной части, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в отмененной части нового решения.

Разрешая встречный иск Смирнова В.В. в части признания за ним права собственности на самовольно возведенное строение, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому спорные самовольные строительные конструкции в виде террасы - лит. «а3» (пом.7 площадью 18,6м2) и гаража - лит. «Г3» площадью 60,4м2, пригодны к эксплуатации по назначению и не создают угрозы жизни и здоровью граждан,

а также то, что Смирнов А.В. не возражал против признания за ответчиком права собственности на гараж - лит «Г3»,

суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Смирнова В.В. в части требования о признании самостоятельного права собственности на самовольно возведенное строение: гараж - лит «Г3».

При этом суд отказал Смирнову В.В. в перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании за ним права собственности на 615/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>, с учетом пристройки к дому террасы лит.а3, пом.7 площадью 18,6м2, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения согласия Смирнова А.В. на осуществление пристройки к дому террасы (лит.а3, пом.7 площадью 18,6м2) взамен старой.

Решение суда в части признания за Смирновым В.В. права собственности на гараж лит.Г-3 и об отказе в иске в части перераспределения доли Смирнова В.В. в праве собственности на жилой дом не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░»:

№ ░/░	№ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░		░░░░░░░░░░, ░
		X	Y
░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:
1	1	485994.33	2214383.14	4.61
2	2	485989.73	2214383.44	42.12
3	3	485947.70	2214386.14	7.95
4	4	485946.88	2214378.23	11.71
5	5	485958.51	2214376.83	0.97
6	6	485958.61	2214377.79	20.35
7	7	485978.85	2214375.64	19.22
8	8	485976.85	2214356.53	9.10
9	9	485985.92	2214355.84	2.20
10	10	485988.10	2214355.53	1.10
11	11	485988.32	2214356.61	27.20
12	1	485994.33	2214383.14	0
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 621 ░░.░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:
1	4	485946.88	2214378.23	11.71
2	5	485958.51	2214376.83	0.97
3	6	485958.61	2214377.79	20.35
4	7	485978.85	2214375.64	19.22
5	8	485976.85	2214356.53	32.07
6	12	485944.87	2214358.93	19.41
7	4	485946.88	2214378.23	0
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 622 ░░.░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░