Дело № 2а-832/2024 (37RS0022-01-2023-004424-77)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации25 апреля 2024 года г.Иваново
Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,
при секретаре Масюк С.М.,
с участием представителя административного истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании постановления незаконным,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4 обязанность принять результаты оценки, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> №, г.н. № №, подготовленном СУДЭКС ПРОФ, в размере 2460500 руб.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что на основании решения Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № КД/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1079585 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 821838, 69 руб. по ставке 22% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения кредита; штраф за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов по ставке 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, указанным решением, обращено взыскание на заложенное имущество: автобус длиной от 5 до 8 м <данные изъяты> №, категория Д, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег.н. №, принадлежащий ФИО6, путем продажи с публичных торгов.
По вступлении решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен арест указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО6
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4, установлена стоимость арестованного имущества в размере 570000 руб.
Полагая определенную судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества существенно заниженной, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Указала на наличие противоречий в оспариваемом постановлении. Просила суд установить стоимость имущества, согласно проведенной судебной экспертизе.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.
Из материалов административного дела следует, что на основании решения Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Аксонбанк» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным решением с ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1079585, 75 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 821838, 69 руб., по ставке 22%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения кредита; штраф за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество – автобус Мерседес Бенц 223602, 2013 г.в., рег. знак А 787 МС 37, принадлежащий ФИО6, путем продажи с публичных торгов.
На основании определения Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ООО «Легат».
На основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (впоследствии исполнительное производство передано в ОСП по г.Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Иваново и Ивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника.
Из указанного постановления следует, что автобус марки <данные изъяты>, г.н. №, оценен за единицу согласно акту описи и ареста 2500000 руб., цена по оценке за единицу 570000 руб., стоимость по оценке 570000 руб. Итого на сумму 2500000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка
имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным
приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня
обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей
(п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 Постановления
Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Часть 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает право
сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить
ее в суде.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав - исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об
обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п.З ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание, что решением Пучежского районного суда Ивановской области рыночная стоимость заложенного имущества не определена, применительно к приведенным положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по привлечению оценщика для установления рыночной стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, оценщик
для установления рыночной стоимости заложенного имущества не привлекался, рыночная стоимость единственного транспортного средства определена исходя из стоимости за единицу, что свидетельствует также о некорректности и противоречивости оспариваемого постановления.
По ходатайству административного истца судом назначена экспертиза с
целью установления рыночной стоимости автомобиля.
Во исполнение решения суда поступило заключение эксперта №-
ГС ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., по
состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 2 680 000 руб.
В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в
порядке, предусмотренном гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п.3,4 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с положениями ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден
на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки
не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно ст.13 указанного ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете
независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимися иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренного законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно абз. 6 - 8 пункта 50 Указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
С учетом выводов заключения эксперта, суд полагает, что настоящее административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1
░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░
░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░
░░░1
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №,
░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░.░. №, ░ ░░░░░░░ 2 680 000 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░
░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░
░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ 122 ░ 123 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.06.2024