Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-832/2024 (2а-4215/2023;) ~ М-3470/2023 от 11.12.2023

Дело № 2а-832/2024 (37RS0022-01-2023-004424-77)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4 обязанность принять результаты оценки, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> №, г.н. № №, подготовленном СУДЭКС ПРОФ, в размере 2460500 руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на основании решения Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № КД/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1079585 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 821838, 69 руб. по ставке 22% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения кредита; штраф за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов по ставке 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, указанным решением, обращено взыскание на заложенное имущество: автобус длиной от 5 до 8 м <данные изъяты> №, категория Д, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег.н. №, принадлежащий ФИО6, путем продажи с публичных торгов.

По вступлении решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен арест указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4, установлена стоимость арестованного имущества в размере 570000 руб.

Полагая определенную судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества существенно заниженной, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Указала на наличие противоречий в оспариваемом постановлении. Просила суд установить стоимость имущества, согласно проведенной судебной экспертизе.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что на основании решения Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Аксонбанк» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением с ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1079585, 75 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 821838, 69 руб., по ставке 22%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения кредита; штраф за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество – автобус Мерседес Бенц 223602, 2013 г.в., рег. знак А 787 МС 37, принадлежащий ФИО6, путем продажи с публичных торгов.

На основании определения Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ООО «Легат».

На основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (впоследствии исполнительное производство передано в ОСП по г.Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Иваново и Ивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника.

Из указанного постановления следует, что автобус марки <данные изъяты>, г.н. №, оценен за единицу согласно акту описи и ареста 2500000 руб., цена по оценке за единицу 570000 руб., стоимость по оценке 570000 руб. Итого на сумму 2500000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка

имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным

приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня

обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей

(п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 Постановления

Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Часть 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает право

сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить

ее в суде.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав - исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об

обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п.З ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что решением Пучежского районного суда Ивановской области рыночная стоимость заложенного имущества не определена, применительно к приведенным положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по привлечению оценщика для установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, оценщик

для установления рыночной стоимости заложенного имущества не привлекался, рыночная стоимость единственного транспортного средства определена исходя из стоимости за единицу, что свидетельствует также о некорректности и противоречивости оспариваемого постановления.

По ходатайству административного истца судом назначена экспертиза с

целью установления рыночной стоимости автомобиля.

Во исполнение решения суда поступило заключение эксперта №-

ГС ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., по

состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 2 680 000 руб.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в

порядке, предусмотренном гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п.3,4 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден

на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки

не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст.13 указанного ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете

независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимися иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренного законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно абз. 6 - 8 пункта 50 Указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании

постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом выводов заключения эксперта, суд полагает, что настоящее административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░

░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░

░░░1

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №,

░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░.░. №, ░ ░░░░░░░ 2 680 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ 122 ░ 123 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.06.2024

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-832/2024 (2а-4215/2023;) ~ М-3470/2023

Категория:
Административные
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Захаров Андрей Валентинович
Ответчики
Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области Мячина Т.О.
УФССП России по Ивановской области
Другие
ООО "Легат"
Долуханов Владислав Робертович
Суд
Фрунзенский районный суд г. Иваново
Судья
Козина Юлия Николаевна
Дело на сайте суда
frunzensky--iwn.sudrf.ru
11.12.2023Регистрация административного искового заявления
11.12.2023Передача материалов судье
13.12.2023Решение вопроса о принятии к производству
13.12.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.12.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.01.2024Судебное заседание
10.01.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
06.02.2024Судебное заседание
12.02.2024Судебное заседание
12.02.2024Судебное заседание
18.04.2024Производство по делу возобновлено
18.04.2024Судебное заседание
25.04.2024Судебное заседание
07.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее