Решение по делу № 11-175/2019 от 25.11.2019

Дело № 11-175/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Пенза                                06 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «Чистая монета» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Пензы от 03 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 03.09.2019 г. заявление ООО МКК «Чистая монета» о выдаче судебного приказа на взыскание с Соколовой В.А. долга по договору займа возвращено истцу на основании ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО МКК «Чистая монета» просит определение мирового судьи от 03.09.2019г. отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что заявление обосновано заключением между ООО МКК «Чистая монета» (заимодавец) и Соколовой В.А. (заемщик) договора займа № 0023-22-2018 от 20.11.2018 г. Условиями договора займа определен размер займа, срок возврата, процентная ставка за пользование займом. Заявление о выдаче судебного приказа содержит расчет задолженности заемщика Соколовой В.А. Требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, — договоре займа, заявлено в размере, не превышающем 500 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, процентов за пользование им; к заявлению приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; заявление, расчет к нему подписаны представителем взыскателя по доверенности. В настоящем случае заявление о вынесении судебного приказа в отношении Соколовой В.А. соответствует предъявляемым к нему процессуальным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и п.2 ст.124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме; в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

Указание мировым судьей в обжалуемом определении на несоблюдение требований ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых фганизациях» суд апелляционной инстанции находит основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Требование МКК «Чистая монета» о взыскании с Соколовой В.А. долга и процентов по договору займа № 0023-22-2018 от 20.11.2018 года основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, соответствующий расчет был приложен к заявлению о выдаче судебного приказа, а право определения оснований и предмета исковых требований в силу принципа диспозитивности принадлежит лицу, обращающемуся в суд за защитой своих прав, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания, предусмотренные п.1 ст.125 ГПК РФ, для возвращения МКК «Чистая монета» заявления о выдаче судебного приказа.

В случае несогласия Соколовой В.А. с судебным приказом о взыскании с нее полностью всей задолженности по договору займа № 0023-22-2018 от 20.11.2018 года она в соответствии со ст.129 ГПК РФ вправе будет подать возражения относительно его исполнения.

Заявление МКК «Чистая монета» о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовой В.А. задолженности по форме и содержанию соответствует требованиям ст.124 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.327, 333- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу МКК «Чистая монета» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Пензы от 03 сентября 2019 года отменить.

Заявление ООО МКК «Чистая монета» о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовой Валентины Александровны долга по договору займа с приложенными к нему документами в составе материала направить мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района города Пензы для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                           Е.В. Валетова