Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-99/2024 ~ М-34/2024 от 07.02.2024

                      Дело (УИД) № 18OS0000-01-2024-000039-73

                                                    Производство № 3а-99/2024

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года                                                                    г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Питерских М.О.,

с участием:

представителя административного истца индивидуального предпринимателя ЮРР – ДКМ,

представителя заинтересованных лиц Правительства Удмуртской Республики и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики ННЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ЮРР о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

индивидуальный предприниматель ЮРР (далее – ИП Ю. Р.Р., административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным решение Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (далее – БУ УР «ЦКО БТИ») об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости № ОРС-18/2023/000170 от 25 января 2024 года и установить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Деловое управление (код 4.1) - размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением. Магазины (код 4.4) – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. Бытовое обслуживание (код 3.3) – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, парикмахерские). Обслуживание автотранспорта (код 4.9) – размещение постоянных или временных стоянок), площадью 3 571 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 37, в размере его рыночной стоимости 14 445 000 рублей по состоянию на 12 декабря 2023 года.

    Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является арендатором вышеуказанного земельного участка, установленная кадастровая стоимость которого в размере 22 490 372,26 рублей значительно превышает его рыночную стоимость по состоянию на 12 декабря 2023 года в размере 14 445 000 рублей, определенную оценщиком, занимающимся частной практикой ШАН, в Отчете об оценке № 23391 от 15 декабря 2023 года. ИП Ю. Р.Р. обратился в БУ УР «ЦКО БТИ» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Решением БУ УР «ЦКО БТИ» № ОРС-18/2023/000170 от 25 января 2024 года административному истцу отказано в установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости. С решением бюджетного учреждения ИП Ю. Р.Р. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку представленный в бюджетного учреждение Отчет об оценке соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки. Превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца ДКМ исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, определенной в представленном стороной истца отчете об оценке.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Правительства Удмуртской Республики и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики ННЮ против удовлетворения административного иска в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не возражала, полагала возможным установить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, возражала против удовлетворения административного иска в части признания незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, пояснив, что законность оспариваемого решения подтверждена заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика БУ УР «ЦКО БТИ», представитель заинтересованного лица Администрации МО «Город Ижевск», заинтересованные лица БФЮ, БИФ, КМВ. не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) суд определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанных лиц, признав их явку не обязательной.

Представителем БУ УР «ЦКО БТИ» представлены письменные пояснения, согласно которым против удовлетворения административного иска в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не возражает, полагает возможным установить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, возражала против удовлетворения административного иска в части признания незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, пояснив, что законность решения бюджетного учреждения подтверждена заключением судебной экспертизы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее, в том числе, Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ до 01 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года № 434 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости» установлена дата перехода к применению на территории Удмуртской Республики положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 01 января 2022 года.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ИП Ю. Р.Р. является арендатором земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Деловое управление (код 4.1) – размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением. Магазины (код 4.4), размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. Бытовое обслуживание (код 3.3) – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, парикмахерские). Обслуживание автотранспорта (код 4.9) – размещение постоянных или временных стоянок, площадью 3 571 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Таким образом, административный истец является плательщиком арендной платы, исчисляемой на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04 декабря 2023 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 22 490 372,26 рублей по состоянию 01 января 2022 года в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики № 565 от 24 октября 2022 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2022 года».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

В этой связи, распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года № 416-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости наделено Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества».

Поскольку Удмуртская Республика перешла на новый порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной, постольку в рассматриваемом случае применяется статья 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, поэтому в судебном порядке оспорить можно только решение, которое бюджетное учреждение приняло по заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

27 декабря 2023 года в БУ УР «ЦКО БТИ» поступило заявление ИП ЮРР об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

К указанному заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявителем был приложен отчет № 23391 от 15 декабря 2023 года частнопрактикующего оценщика ШАН, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 12 декабря 2023 года составила 14 445 000 рублей.

25 января 2024 года БУ УР «ЦКО БТИ» принято решение № ОРС-18/2023/000170 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Согласно разделу V решения, причинами к отказу послужили: использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости, а именно при производстве оценки и составлении отчета оценщиком были нарушены требования пп.4 п.7 ФСО VI, пп.12 п.7 ФСО VI, пп. «в», «д» п.11 ФСО №7, пп.2 п.9 ФСО V, пп. «б» п.22 ФСО №7, пп.3, пп.4 п.9 ФСО V, пп. «д» п.22 ФСО №7, п.12 ФСО III, п.8 ФСО VI.

06 февраля 2024 года, с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 3.1 статьи 245 КАС РФ, ИП Ю. Р.Р. обратился в суд с настоящим административным иском.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», суд полагает, что оспариваемое решение было принято уполномоченным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом.

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

        В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд отчет об оценке № 23391 от 15 декабря 2023 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ШАН, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 12 декабря 2023 года составила 14 445 000 рублей.

        В случае, когда лица, участвующие в деле, возражают против удовлетворения заявленных требований, они обязаны доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если возникли сомнения в обоснованности Отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, направленная на установление рыночной стоимости земельного участка и включающая проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ПИВ

Экспертом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ПИВ проведена судебная экспертиза, о чём составлено заключение № 058 от 19 июня 2024 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 12 декабря 2023 года составила 18 683 000 рублей.

По итогам проверки Отчета об оценке № 23391 от 15 декабря 2023 года, выполненного частнопрактикующим оценщиком ШАН, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена неправильно, поскольку при производстве оценки, в том числе при составлении названного отчета об оценке, оценщиком допущено нарушение требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, нарушения требований федеральных стандартов оценки, в том числе нарушения, указанные в решении Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» № ОРС-18/2023/000170 от 25 января 2024 года, а именно:

- анализ рынка проведен не в полном объеме;

- не подтверждена информация о дате предложения аналога №1, скриншот объявления сделан после даты оценки;

- отсутствует корректировка на наличие асфальтового покрытия на участке аналога №3;

- отсутствует корректировка на отличие аналога №2 от объекта оценки по градостроительной зоне расположения.

В данном случае правильность выводов эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами экспертное заключение от 19 июня 2024 года №058, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>» ПИВ, суд считает его достоверным, оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ), противоречий которому судом не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые по смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ не имеют для суда заранее установленной силы, и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены судом перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В силу статьи 25 вышеназванного Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; должны быть приложены иллюстрирующие его материалы.

Профессиональное суждение эксперта ООО «<данные изъяты>» ПИВ относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами. Итоговый вывод о величине рыночной стоимости земельного участка не является произвольным и не вызывает сомнений, поскольку основан экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик, расчётных показателей стоимости и корректировок.

Эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки (ФСО); его заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости путем обобщения результатов расчета рыночной стоимости сравнительным подходом методом сравнения продаж приведено в соответствующей таблице, является мотивированным и корректным.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведённых исследований является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения от 19 июня 2024 года № 058, составленного экспертом ООО «<данные изъяты> ПИВ, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Исходя из чего, суд не находит оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности, обладающим значительным опытом работы и соответствующими знаниями в данной области.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный административным истцом отчет об оценке №23391 от 15 декабря 2023 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ШАН не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку данный отчет вызывает сомнения в правильности выводов оценщика.

Указанные выше нарушения, выявленные экспертом ПИВ, оказали влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

В связи с вышеизложенным отчет об оценке №23391 от 15 декабря 2023 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ШАН, не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ПИВ

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, предельно ясны и обоснованы обстоятельствами, исследованными экспертом, и не содержат противоречий.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ПИВ отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

В данном случае административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости. Однако размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № устанавливается равным его рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта ООО «<данные изъяты> ПИВ, как наиболее достоверный.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение размера арендных платежей, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, является обоснованным.

Указанные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении отчета об оценке, были отражены в оспариваемом решении БУ УР «ЦКО БТИ» №ОРС-18/2023/000170 от 25 января 2024 года.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ИП ЮРР у БУ УР «ЦКО БТИ» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном случае оспариваемое решение БУ УР «ЦКО БТИ» №ОРС-18/2023/000170 от 25 января 2024 года соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Поскольку совокупность указанных в статье 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого решения БУ УР «ЦКО БТИ» №ОРС-18/2023/000170 от 25 января 2024 года незаконным отсутствует, постольку в этой части суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

    В силу пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ (в редакции Федерального закона № 269-ФЗ, Федерального закона от 6 декабря 2021 года № 408-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей как на момент обращения административного истца в суд, так и в настоящее время) для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

    Таким образом, при установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости (статья 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение (суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости) подано соответствующее заявление.

Как установлено в судебном заседании с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости ИП ЮРР. обратился в БУ УР «ЦКО БТИ» 27 декабря 2023 года, приведенная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» №░░░-18/2023/000170 ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 4.1) - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ (░░░ 4.4) – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5000 ░░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 3.3) – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 4.9) – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ 3 571 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 37, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 683 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                       ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                       ░. ░. ░░░░░░