Решение от 26.02.2013 по делу № 1-98/2013 от 31.01.2013

Копия.

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката ФИО6,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего у ИП «Пургина» в должности менеджера – экспедитора, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО4, имеющего на иждивении мать-инвалида, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п.п. «б»,«е»,«з» ч. 2, ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а»,«б»,«е»,«з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

2. ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы с частичным присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ на общий срок 17 лет 1 месяц лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Синарского районного суда <адрес> СО считать осужденным по п.п. «б»,«е»,«з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а»,«б»,«е»,«з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества, исключить осуждение по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ в связи с декриминализацией деяния по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Синарского районного суда <адрес> считать осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 17 годам 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского областного суда срок снижен до 16 лет 10 месяцев с исключением конфискации имущества по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Невьянского городского суда <адрес> срок снижен до 15 лет лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ срок 15 лет 6 месяцев лишения свободы;

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Невьянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на срок 3 года 8 месяцев 1 день, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов у подсудимого у <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – принадлежащего ФИО2 автомобиля «№ ******», государственный регистрационный знак № ****** 96 регион, с находящимся в нем имуществом. Во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, подошел к автомобилю, открыл переднюю правую дверь, сел в салон. Затем, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного обогащения, при помощи отвертки и свечного ключа разобрал рулевую колонку, сломал замок зажигания, после чего запустил двигатель автомобиля. Далее, ФИО1 на автомобиле, в котором находилось принадлежащее ФИО2 имущество: навигатор «№ ******» стоимостью 5000 рублей, магнитола «№ ******» стоимостью 7000 рублей, усилитель «№ ******» стоимостью 3000 рублей, колонки «Pioneer» общей стоимостью 2500 рублей, сабвуфер стоимостью 3000 рублей, четыре автоколеса, каждое состоящее из автошины и литого диска, общей стоимостью 24000 рублей, скрылся с места совершения преступления. Таким образом, подсудимый тайно изъял указанный автомобиль, стоимостью 170000 рублей с находящимся в нем имуществом на сумму 44500 рублей, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, которую реализовал. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 214 500 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, подсудимый заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся.

Государственный обвинитель ФИО5 и защитник ФИО6 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании настаивал на значительности причиненного ущерба, не возражал против особого порядка принятия судебного решения, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 совершил корыстное преступление средней тяжести против собственности. Оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ – не имеется.

Подсудимый вину признал полностью, состоит в фактических брачных отношениях, содержит иждивенцев, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, явился с повинной, что учитывается в качестве смягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание - суд принимает во внимание наличие рецидива в его действиях.

С учетом изложенного, суд соглашается с мнением прокурора о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества с применением положений ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку лишь такой вид наказания будет отвечать целям превентивности и восстановления социальной справедливости. Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ суд полагает необходимым отменить условно - досрочное освобождение и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ, поскольку через небольшой промежуток времени ФИО1 вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и назначения дополнительного наказания, по мнению суда, не имеется.

Вид колонии определяется по привалам п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

Что касается гражданского иска, заявленного потерпевшим (л.д. 64), суд полагает, что поскольку не представлено расчетов и доказательств, подтверждающих заявленную сумму, следует признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передать в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 79 ░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-98 ░░ 2013 ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░8

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░8