Решение по делу № 12-129/2018 от 28.03.2018

Дело № 12-129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Лысьва

       Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве жалобу Исуповой Альфии Рашитовны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Исупова А.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> в помещении офиса <данные изъяты> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений Исупова А.Р. ударила один раз левой ладонью и один раз правой ладонью по лицу Харченко А.В., причинив ему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Исупова А.Р. обратилась в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание сложившуюся ситуацию в офисе <данные изъяты> Харченко, его поведение и действия, которые послужили катализатором конфликта. Оценка исследованных доказательств была проведена мировым судьей с нарушением требований ст. 26. 11 КоАП РФ, не приняты во внимание показания свидетелей. К показаниям Харченко следовало отнестись критически. Свидетель ФИО5 является менеджером <данные изъяты> Харченко, в связи, с чем к её показаниям также следовало отнестись критически. Постановление мирового судьи не содержит ссылок на просмотр видеозаписи, предоставленной Харченко. Грубость и агрессивность она не проявляла, а лишь пыталась предотвратить продолжение агрессии с его стороны, так как по физическим данным он превосходит её. Считает, что у суда имелись все основания признать правонарушение малозначительным. Кроме того, мировым судьей не учтено её законопослушное поведение, отсутствие существенного вреда, каких-либо отрицательных последний для здоровья Харченко.

В судебном заседании Исупова А.Р. доводы жалобы поддержала.

Потерпевший Харченко А.В. в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом под побоями понимаются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> в помещении офиса <данные изъяты> <данные изъяты> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений Исупова А.Р. ударила один раз левой ладонью и один раз правой ладонью по лицу Харченко А.В., причинив ему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), заявлением Харченко А.В. в ОМВД России по ЛГО о совершении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что испытывал физическую боль от действий Исуповой (л.д. 8); рапортами сотрудника ОМВД России по ЛГО (л.д.6, 17 ); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 1301.2018 (л.д.4); протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.9), письменными объяснениями Харченко А.В. (л.д.10, 21), объяснениями очевидца ФИО6, подтвердившей факт нанесения побоев Исуповой А.Р. в отношении Харченко (л.д.11), протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-14), объяснениями ФИО7, в которых она подтверждает, что ФИО1 ударила Харченко по лицу (л.д.22), объяснениями Исуповой А.Р., согласно которым Харченко стукнул её по лицу, не причинив физическую боль, от чего у неё с лица упали очки, в ответ она ударила его по лицу ладонями правой и левой руки (л.д.25), объяснениями Уваровой И.В., согласно которым Исупова ударила Харченко по лицу (л.д.26), получившими оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вопросы о событии административного правонарушения, о вине Исуповой А.Р. и наличии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения исследованы мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Исуповой А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли потерпевшему.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Исуповой А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при выяснении обстоятельств дела установлено, что между Харченко и Исуповой ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт (неприязненные отношения), в ходе которого, Исупова А.Р. нанесла Харченко А.В. удар по лицу один раз левой ладонью и один раз правой ладонью руки, от чего Харченко испытал физическую боль. Сама Исупова не отрицает факт нанесения ударов потерпевшему.

Доказательств того, что Харченко А.В. сам спровоцировал конфликт, в материалах дела не имеется. Напротив, как пояснила сама Исупова А.Р., в офисе ИП Харченко она и ее племянник первыми начали высказывать претензии к оказанию ритуальных услуг, настаивали на том, чтобы к ним вышел директор Харченко, отказываясь от получения объяснений со стороны других работников, находящихся в офисе, предлагавших денежную компенсацию. Ссылка заявителя на то, что Харченко допустил грубость в разговоре с Исуповой и смахнул с ее лица очки, не свидетельствуют о том, что ее ответные действия вызваны крайней необходимостью и являются адекватными его поведению.

Требования ст. 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Исуповой А.Р. по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного им постановления.

Несостоятельным признается и довод жалобы о наличии противоречий между показаниями потерпевшего и очевидцев событий ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений указанных лиц данных в судебном заседании и в объяснениях, имеющихся в материалах дела, описанные ими существенные обстоятельства произошедшего совпадают между собой. Разница в сообщении незначительных подробностей обусловлена субъективностью восприятия событий.

Согласно протоколу судебного заседания, Исуповой была предоставлена возможность дать пояснения, которой она воспользовалась. Более того, из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей были оглашены имеющиеся в деле материалы. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Необходимые условия для реализации Исуповой права на судебную защиту при рассмотрении дела мировым судьей созданы, Исупова распорядилась правами по собственному усмотрению.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в настоящей жалобе, приводились им в суде первой инстанции и были предметом проверки мировым судьей, получили надлежащую оценку в принятом судебном решении.

Указанные заявителем в жалобе доводы на отсутствие ссылки в постановлении на видеозапись произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Как следует из материалов дела, видеозапись, на которую ссылается Исупова, к материалам дела не приобщалась, из протоколов судебных заседаний следует, что никто из участников ходатайств о приобщении видеозаписи не заявлял.

Ссылка заявителя на то, что свидетель ФИО5 является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как является менеджером <данные изъяты> Харченко, а значит находится от него в служебной зависимости, и к её показаниями следует отнестись критически, также является несостоятельной. Свидетель ФИО5 предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Мотивов для оговора Исуповой у данного свидетеля из материалов дела не усматривается. Каких-либо явных противоречий в показаниях Уваровой и других участников административного производства не усматривается. Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в достоверности данных объяснений.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующее о нанесении побоев Харченко, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (протокол об административном правонарушении, объяснения потерпевшего Харченко, объяснения свидетелей) являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Исуповой А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, медицинское заключение не является единственным допустимым доказательством нанесения Исуповой побоев Харченко. Показания свидетелей, потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследованы в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами, при этом в обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым судьей приняты как достоверные одни показания, и отвергнуты другие.

Вопреки указаниям в жалобе, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом характера совершенного правонарушения оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, посягает на здоровье и охраняемые законом права граждан, связанные с личностью. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминируемое правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.

Ссылка в жалобе на то, что Исупова А.Р. ранее не привлекалась к ответственности, в том числе к административной, на законопослушное поведение, также на отсутствие существенного вреда и каких либо отрицательных последствий для здоровья потерпевшего, не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения, не относятся личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица; добровольное устранение последствий правонарушения; возмещение причиненного ущерба. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Перечисленные Исуповой А.Р. обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении наказания в виде административного штрафа, который назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное судьей в рассматриваемом случае наказание в виде административного штрафа отвечает целям административного наказания, является справедливым и соразмерным последствиям совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13.03.2018 в отношении Исуповой Альфии Рашитовны, привлеченной к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Исуповой А.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья:                                                                                А.В. Собецкая