Решение по делу № 22К-1529/2019 от 22.07.2019

Судья Гаджиев Д.И. дело №к-1529/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту прав и интересов ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев и 29 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО8, выслушав пояснения адвоката ФИО7, просивший отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Советский районный суд г.Махачкалы РД о<дата> поступило постановление следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5, вынесенное с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца, до 04 месяцев 29 сутоке, то есть до <дата>.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ходатайство органа следствия удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит отменить постановление суда и освободить из-под стражи в зале суда. Указывает, что суд первой инстанции, не учел доводы защиты о том, что <дата>, при последнем продлении срока, в обосновании своих доводов, в ходатайстве о продлении срока следователь указал, что следственные действия, которые он собирается провести при продлении срока до <дата>, направлены на окончание расследования по делу, т.е. если верить следователю, то расследование по делу уже должно было быть завершено. Суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов, а также доводов представленных стороной защиты, встав тем самым на сторону обвинения, и без надлежащей проверки в нарушение закона продлил срок содержания под стражей.

Однако в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, следователь не привел ни одного объективно подтвержденного фактического основания, на которых он ссылается в своем ходатайстве. Суд в оспариваемом постановлении произвольно и необоснованно, в декларативной форме, скопировал из ст. 97 УПК РФ основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ложно указывая на них, как на объективно существующие основания. Отсутствуют в постановлении суда первой инстанции и мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд неправильно продлил сроки содержания под стражей ФИО1, вопреки требованию ст.108 УПК РФ, поскольку он фактически совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит к следующему решению.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7, 97 и 99 и 109 УПК РФ.

Судом проверена законность, обоснованность ходатайства следователя, и установлено, что оно возбуждено перед судом надлежащим следователем с согласия соответствующего руководителя органа следствия, выводы следствия в постановлении мотивированы обстоятельствами дела, наличием по делу соучастников преступления, тяжестью обвинения и необходимостью производства по делу следственных действий.

Продление срока содержания под стражей судом произведено в рамках сроков предварительного расследования, установленных постановлением от <дата> до <дата>.

Представленными материалами в суде установлено, что предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, приведенные ст. 99 УПК РФ не отпали, и предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста в отношении ФИО1 в суде не установлены.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности закончить следствие без проведения ряда процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого ФИО1, направленных на окончание производства по уголовному делу, при этом суд, учел необходимость выполнения значительного объема процессуальных действий, сложность запланированных мероприятий, тяжесть обвинения, фактические обстоятельствадела.

С учетом того, что органом уголовного преследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и в совокупности с обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данными о его личности, наличием соучастников преступления, суд правильно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда обоснована.

В ходатайстве следователя изложены, а они подтверждаются и
представленными в суд материалами, фактические обстоятельства,
подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и
сохранения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей.

Доводы защитника и обвиняемого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей и о необходимости избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд считает необоснованными.

Представленными материалами подтверждается необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Медицинских противопоказаний предусмотренных постановлением
Правительства Российской Федерации от <дата> № «О медицинском
освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможности содержания под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, у ФИО1 не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвокатом, судом в судебном заседании проверены, им дана надлежащая оценка.

Довод защиты о том, что ФИО1 совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности и поэтому в отношении него не мог быть продлен срок содержания под стражей. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку такой вывод и обвинения, вмененного ФИО1, не вытекает.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно обосновал необходимость избрания меры пресечения в виду особой сложности уголовного дела, поскольку срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлевается до 4-х месяцев и 29 суток и в ходатайстве следствия такой довод приведен не был, поэтому вывод суда в этой части следует привести в соответствие с доводам следствия о том, что необходимость продления срока содержания под стражей обосновано сложностью запланированных мероприятий и тем, что нужно выполнить значительный объем процессуальных действий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20, 389.23и389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

В описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что срок содержания под стражей ФИО1 следует продлить и из-за особой сложности уголовного дел, заменить предложением: «Необходимость продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 обосновано сложностью запланированных мероприятий и тем, что нужно выполнить значительный объем процессуальных действий».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалованов по правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.

Председательствующий судья