Решение от 24.04.2024 по делу № 33-4997/2024 от 05.04.2024

Судья Топильская Л.Н.                                             Дело № 33-4997/2024

УИД 34RS 0006-01-2023-002687-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № <...> по иску прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации в лице <адрес> к Старцеву В. В., Боровцову В. П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе представителя Старцева В. В. на основании ордера Аракеляна А. А. на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации в лице <адрес> обратился в суд с иском к Старцеву В.В., Боровцову В.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Боровцов В.II. и Старцев В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что Боровцов В.II. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в ЗАО «Классик» (АО «Классик») в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ООО «АхтубаСитиПарк» в лице управляющей компании - ЗАО «Классик» (АО «Классик»), в котором являлся генеральным директором, в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Старцев В.В. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в ООО «АхтубаСитиПарк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении ООО «АхтубаСитиПарк» на основании Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения (дело № А12-72536/2016).

Боровцов В.П., являясь генеральным директором ЗАО «Классик» (АО «Классик»), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с руководителем проекта ООО «АхтубаСитиПарк» Старцевым В.В., а также другими соучастниками преступления, совершил злоупотребление полномочиями, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных ООО «АхтубаСитиПарк» договоров долевого участия в строительстве с гражданами, направленных на привлечение денежных средств, с целью инвестирования указанными участниками объектов долевого строительства трех жилых домов № <...>, 2 и 3, расположенных по адресу: <адрес>, проспект имени Ленина, 324 «в», привлекли от участников долевого строительства денежные средства па общую сумму 252 733 192 рублей 10 копеек, из которых 180 262 999 рублей 30 копеек в нарушение требований статьи 18 Закона, направили на цели, не предусмотренные строительством, что привело к полному прекращению строительства данных жилых домов со стороны ООО «АхтубаСитиПарк», введению процедуры банкротства в отношении организации и причинило гражданам существенный вред, повлекло тяжкие последствия в виде невозможности ими использовать свое конституционное право на жилище и владение имуществом. В конце 2015 года строительство фактически прекращено, граждане-участники долевого строительства в установленный срок жилые помещения не получили.

Для завершения строительства многоквартирных домов № <...> и 2, расположенных по пр. им. Ленина, 324 «в» в <адрес>, в 2020 году привлечено ООО «ВПСК».

В качестве меры региональной поддержки конкурсному управляющему ООО «АхтубаСитиПарк» в 2019 году, то есть в период, когда строительство фактически уже было прекращено ввиду недостатка денежных средств, на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ от № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...> из бюджета <адрес> предоставлена субсидия на технологическое присоединение домов № <...> и 2, расположенных по адресу: <адрес>, проспект имени Ленина, 324 «в», к сетям водоотведения в размере                         5 072 053 рублей 20 копеек, а также на подключение котельной для теплоснабжения указанных домов в размере 2 065 704 рублей 33 копеек, всего в размере 7 137 757 рублей 53 копеек.

Посредством указанных субсидий компенсированы затраты ООО «АхтубаСитиПарк», связанные исключительно с выполнением обязательств перед дольщиками.

Денежные средства, выделенные бюджетом <адрес> на технологическое присоединение домов к сетям водоотведения, а также на подключение котельной для теплоснабжения, являются убытками областного бюджета и связаны с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Указав на наличие прямой причинно-следственной связи между преступными действиями Боровцова В.П., Старцева В.В., и причиненными <адрес> убытками в размере предоставленных субсидий на подключение многоквартирных домов к инженерным сетям, прокурор просил взыскать солидарно с Боровцова В.П. и Старцева В.В. в пользу субъекта Российской Федерации - <адрес> - сумму субсидии на технологическое присоединение домов № <...> и 2, расположенных по адресу: <адрес>, проспект имени Ленина, 324 «в», к сетям водоотведения в размере 5 072 053 рублей 20 копеек, а также на подключение котельной для теплоснабжения указанных домов в размере 2 065 704 рублей 33 копеек, всего 7 137 757 рублей 53 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Старцева В.В. – Аракелян А.А., действующий на основании ордера, оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

От прокурора <адрес> поступили письменные возражения относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, статья 54 ГПК РФ предписывает закреплять право представителя на обжалование судебного постановления - как одно из важнейших процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, - в доверенности, выданной представляемым лицом.

Это означает, что наличие у адвоката ордера, подтверждающего его право на выступление в суде в качестве представителя, само по себе не свидетельствует о наличии у него полномочия на совершение в интересах представляемого лица действий, перечисленных в статье 54 данного Кодекса, в том числе на обжалование судебных постановлений.

Отдельные полномочия, перечисленные в статье 54 данного Кодекса, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом, - один лишь ордер не дает адвокату права совершать действия, для которых в силу этой нормы требуется специальная оговорка в доверенности (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года).

Следовательно, гражданин, намеренный обжаловать решение суда через выбранного им представителя, в том числе адвоката, должен, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, уполномочить его на совершение этого процессуального действия посредством оформления и выдачи ему доверенности.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба, поданная в интересах Старцева В.В., подписана адвокатом Аракеляном А.А., действующим на основании ордера.

Доверенность, оформленная в соответствии с указанными выше требованиями, дающая право на подписание апелляционной жалобы, к жалобе не приложена, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям Старцева В.В. и адвоката Аракеляна А.А., данным в суде апелляционной инстанции, доверенность, дающая право на подписание апелляционной жалобы, не оформлялась.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подписана лицом, не представившим документа, подтверждающего право на подписание жалобы от имени Старцева В.В., то есть жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, при этом в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: