Решение по делу № 33-9404/2017 от 29.09.2017

Судья Орлова О.В.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-9404/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Митину Ивану Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Митина Ивана Александровича на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с настоящим иском, СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование заявленных требований указало, что 2 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное обществом транспортное средство Мерседес Бенц А180, принадлежащее на праве собственности Ушакову А.А. Согласно справке ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством ВАЗ-2108, г/н <...>. Размер возмещенного истцом ущерба, причиненного страхователю, составил 99 848,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12631 от 15 сентября 2015 года ООО «МЦ-Иркутск». 17 сентября 2015 года ответчику направлена претензия с предложением добровольно возместить задолженность, которую Митин И.А. проигнорировал.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Митина И.А. в пользу страхового общества ущерб в порядке суброгации в размере 99 848,21 рублей, госпошлину в размере 3 458 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2015 года по 28 февраля 2017 года (531 день) в размере 13 054,62 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Митина И.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 91 475,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944,25 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Митин И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказано наличие у него права требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, так как не представлены документы, содержащие условия страхования. Кроме того не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что истцом была произведена страховая выплата, и что эта выплата имела отношение к восстановлению автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 июня 2015 года. Митин И.А. считает, что акт осмотра автомобиля от 3 июля 2015 года не подтверждает характер повреждений, причиненных имуществу страхователя; носит вероятностный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Иркутска А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 июня 2015 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 2108, г/н <...> под управлением водителя Митина И.А. и автомобиля Мерседес Бенц А180, г/н <...> под управлением собственника Ушакова А.А.

Данное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем Митиным И.А. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Также установлено, что 2 марта 2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ушаковым А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиль Мерседес Бенц А180, г/н <...> по рискам «хищение» и «ущерб», что подтверждается полисом № <...>, бланком дополнительного соглашения <...> к полису № <...> от <...>. Страховая премия составила 95369,85 рублей, страховая сумма – 1090390 рублей. Согласно условиям договора в случае наступления страхового случая размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Согласно платежному поручению № 12631 от 15 сентября 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачено ООО «МЦ-Иркутск» по счетам, в том числе по счету № 1788 за ремонт на СТОА в сумме 205753,67 рублей.

В связи с оспариванием Митиным И.А. стоимости ущерба, определением суда от 24 мая 2017 года назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» № 725/17-СО от 20 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц А 180 г/н <...> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 3 июля 2015 года, составленного экспертом-техником Б. без учета износа составила 91 475,07 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика, признанного виновным в совершении такого происшествия, в установленном порядке не была застрахована, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о возникновении у истца права требования в порядке суброгации возмещения ответчиком ущерба в пределах установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 91 475,07 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) фактически не выплачено из счета на оплату № 0000001788 от 13 августа 2015 года на сумму 99 848,21 рублей и заказ-наряда № 17605 следует, что в них прописана марка транспортного средства, VIN ремонтируемого автомобиля. Также в платежном поручении № 12613 от 15 сентября 2015 года на сумму 205 753,67 рублей указана оплата – в том числе по счету № 0000001788, то есть денежные средства в размере 99 848,21 рублей поступили в ООО «МЦ-Иркутск» на восстановление транспортного средства Мерседес Бенц А180.

Таким образом, из существа требований заявленного иска следует, что предметом рассмотрения суда по данному делу являлось взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию, с виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не застрахована.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 июля 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: Л.В. Горбачук

Д.В. Стефанков