Решение от 12.10.2023 по делу № 33-9198/2023 от 12.09.2023

Судья: Иванова Н.В.                   Дело № 33-9198/2023 (2-842/2023)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0018-01-2023-000880-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Чурсиной Л.Ю, Бычковской И.С.,

с участием прокурора Давыденко О.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Питеравто» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28 июня 2023 г.,

по делу по иску Вельш О.И. к ООО «ПИТЕРАВТО» о компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Вельш О.И. обратился в суд с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» о компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 48 мин. водитель ПАК являясь работником ООО «ПИТЕРАВТО», исполняя трудовые обязанности и управляя по путевому листу автобус марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «АК», при повороте направо на перекрестке <адрес> и <адрес> у <адрес> в <адрес> на регулируемом пешеходном переходе на разрешающем зеленом сигнале светофора совершил наезд на Вельш О.И., который на самокате пересекал проезжую часть дороги.

После дорожно-транспортного происшествия водитель ПАК обнаружив, что при ДТП травмирован истец, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, оставил место ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены травмы: диагноз

Действия ПАК органами предварительного следствия были квалифицированы по <данные изъяты>. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ПАК прекращено за примирением сторон. ПАК возместил истцу 100000 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного преступлением.

Истец считает, что сумма, возмещенная ПАК не покрывает компенсацию морального вреда и перенесенные истцом физические и нравственные страдания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ истец находился на <данные изъяты> лечении, которое сопровождалось претерпеванием физической боли в <данные изъяты>, <данные изъяты> ограничением в движении, постельным режимом. На протяжении года истец был лишен возможности заниматься физической нагрузкой, что подтверждается освобождением от физкультуры. Проживая с матерью в частном доме, истец испытал нравственные страдания, связанные с невозможностью оказания матери физической помощи в быту, заниматься в тренажерном зале и вести полноценный образ жизни в <данные изъяты> возрасте (общаться с друзьями, гулять, посещать культурно-массовые мероприятия), истец испытывает страх при переходе пешеходного перехода.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28 июня 2023 года постановлено:

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу Вельш О.И. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что заслуживающие обстоятельства по делу, такие как выплата СПАО «И» истцу страхового возмещения в размере 100000 рублей и выплата водителем Вельш О.И. причиненного истцу ущерба в размере 100000 рублей в рамках рассмотрения уголовного дела не учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также не учтены медицинские документы истца (<данные изъяты>), в которых не было указаний о перенесенных ранее каких-либо травм <данные изъяты>. Однако в данных документах имелась запись врача-<данные изъяты> 2008 года о том, что у Вельш О.И. имеются нарушения <данные изъяты>. Тем не менее, данный факт не вызвал у суда сомнений в его достоверности, наоборот, обращено внимание на то, что в последующих осмотрах в заключениях <данные изъяты> указано: «здоров».

Кроме того, судом не установлено, по каким причинам в таком <данные изъяты> возрасте истцу были причинены такие <данные изъяты> травмы несмотря на то, что скорость автобуса в момент ДТП была минимальной, что подтверждается показаниями водителя ПАК в ходе судебного разбирательства по делу.

Также судом не принято во внимание оставление Вельш О.И. места ДТП без посторонней помощи, несмотря на тяжесть причиненных травм, в то в время как водителем были предприняты меры к вызову бригады скорой медицинской помощи, осуществлению действий согласно нормам правил ПДД РФ, которые необходимо выполнить при ДТП.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел вину истца, поскольку им нарушен п. 4.8 ПДД РФ, поскольку он пересекал дорогу по пешеходному переходу на электросамокате на большой скорости, самонадеянно рассчитывая на избежание каких-либо последствий, которые могут привести к получению травм.

Несмотря на противоречия в показаниях и обстоятельствах произошедшего, судом не были предприняты все действия по установлению истины по делу, не были приглашены в судебное заседание судмедэксперт, медицинские специалисты, которые могли ответить на интересующие вопросы как специалисты в своей сфере, с целью устранения всех сомнений и противоречий.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 400000 рублей несоразмерна последствиям ДТП, определена без учета произведенных истцу выплат, является завышенной и несправедливой.

Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции делая вывод о положительном имущественном положении ООО «ПИТЕРАВТО» только на том основании, что ответчик является коммерческой организацией. Однако тот факт, что целью любой коммерческой российской организации является извлечение прибыли не означает того, что у организации имеется неограниченные финансовые возможности осуществлять выплаты неразумных и несправедливых сумм, которые суд может устанавливать по своему усмотрению без сохранения баланса интересов сторон, не учитывая заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и прокурора, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 48 мин. ПАК управляя автобусом марки <данные изъяты>», совершил наезд на Вельш О.И., который управляя электросамокатом, пересекал проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение зеленый сигнал светофора.

В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Вельш О.И. причинены диагноз), которые квалифицируются, как <данные изъяты> вред здоровью по признаку <данные изъяты> степени утраты общей трудоспособности, не менее, чем на <данные изъяты>. Образование <данные изъяты>, что могло иметь место при падении на <данные изъяты>, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия (падения с самоката после столкновения с автобусом) незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что истец находился на лечении в <данные изъяты> ГАУЗ «НГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему был рекомендован постельный режим, <данные изъяты>, зарядка и <данные изъяты>.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАК был освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной п. «<данные изъяты> РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что Вельш О.И. имеет право на возмещение морального вреда в связи с причиненными нравственными и физическими страданиями, с чем соглашается судебная коллегия.

Возлагая ответственность по возмещению вреда Вельш О.И. на ООО «Питеравто», как на владельца (арендатора) несущего ответственность по возмещению вреда здоровью и жизни граждан (пассажиров), суд обоснованно исходил из того, что водитель ПАК управлявший автобусом в момент получения истцом травмы, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, использовала транспортное средство в интересах ответчика для перевозки пассажиров.

Так, на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АК» (арендатор), с одной стороны и ООО «ПИТЕРАВТО» (субарендатор), с другой стороны, Арендатор предоставил Субарендатору за плату и во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, в том числе автобус марки: «<данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управлял водитель ФИО23

Транспортные средства предоставлены арендатором субарендатору для осуществления перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ (п.1.2).

Собственником указанного транспортного средства является ПАО «Г». Арендатор ООО «АК» обладает правом пользования и владения автобусом на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПИТЕРАВТО», с одной стороны, и ПАК с другой стороны, приказу о приеме на работу, ПАК в момент ДТП являлся работником ООО «ПИТЕРАВТО», с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности должность на регулярных городских пассажирских маршрутах.

В соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 час. 04 мин. до час. 25 мин. ПАК управлял указанным транспортным средством, двигаясь по маршруту <адрес>, куда, в частности, входит пешеходный переход на перекрестке <адрес> и <адрес>, где было совершено ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанный с полученным повреждением <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ПАК

Определяя надлежащего ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда здоровью истца Вельш О.И. должно нести ООО «ПИТЕРАВТО», как законный владелец источника повышенной опасности и работодатель непосредственного причинителя вреда – ПАК (п.п.18,19 Постановления Пленума ВС №1 от 26.01.2010). Оснований для возложения ответственности на ООО «АК» не имеется.

Гражданская ответственность ООО «ПИТЕРАВТО» была застрахована в СПАО «И» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании заявления истца вышеуказанный случай был признан страховым и за наступление гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего, СПАО «И» в пользу Вельш О.И., выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Вельш О.И. суд первой инстанции, учитывая то, что истцу был причинен вред здоровью, а также длительность лечения истца, его возраст, последствия полученной травмы, физические и нравственные страдания, выраженные в опасениях за состояние своего здоровья, невозможности вести привычный образ жизни, взыскал в его пользу в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела факт владения ООО «ПИТЕРАВТО» транспортным средством, при использовании которого был причинен вред здоровью истца не оспаривался, подтвержден письменными материалами дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд учел тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, обстоятельства получения истцом тяжкого вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, обстоятельства получения травмы, продолжительность восстановительного лечения.

Также судом приняты во внимание не только длительность пройденного лечения, но и необходимость в прохождении лечения и реабилитации в будущем, нуждаемость в лекарственных средствах, а также то, что истец испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности и личность истца.

Кроме того, снижая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд принимал во внимание поведение истца, который передвигался на пешеходном переходе на самокате не спешившись, однако обоснованно не усмотрел в его действиях грубой неосторожности, поскольку именно истец имел преимущественное право пересечения проезжей части.

Доводы жалобы о том, что истец самостоятельно покинул место ДТП выводов суда о размере компенсации морального вреда не опровергают, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на тяжесть полученных Вельш О.И. телесных повреждений, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт получения травмы <данные изъяты> истцом до событий ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключением экспертов № Новокузнецкого СМЭ подтверждается причинение истцу <данные изъяты> вреда здоровью при падении с самоката после столкновения с автобусом ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертами исключены травмы <данные изъяты> истца, которые не состоят в причинно – следственной связи с причинением вреда здоровью истцу ДД.ММ.ГГГГ. Факт <данные изъяты> возраста истца также не исключает возможность причинения <данные изъяты> вреда здоровью действиями работника ответчика ПАК

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судом при определении размера компенсации морального вреда учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Вопреки доводам жалобы ответчика взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда здоровья.

Совокупность положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации, в то время как суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции привел в судебном постановлении доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма данная сумма является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности нравственных страданий, указал какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, сохранив баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда учитывал не только пояснения свидетелей, но и представленные истцом медицинские документы, в частности выписку из амбулаторной карты, медицинскую карту, медицинскую справку, заключение эксперта, протокол медицинской комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было выплачено страховое возмещение, а также возмещен ущерб ПАК не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку выплата страхового возмещения и возмещение материального ущерба не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного истцу морального вреда.

Ссылка представителя ответчика на несогласие с выводами суда относительно его материального положения несостоятельна, поскольку данное обстоятельство, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, значимым при разрешении настоящего спора не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2023.