Решение по делу № 2-3693/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-3693/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 октября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Лавриненко Ю.А., помощник судьи Старцева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина В.И. и Кожанова С.В. к председателю СНТ «Радист-1» Ищенко А.В., правлению СНТ «Радист-1», ООО «Сибметаллсервис» о восстановлении летнего водопровода в СНТ «Радист-1»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожанов С.В. обратился в суд с иском к председателю СНТ «Радист-1» Ищенко А.В., правлению СНТ «Радист-1», ООО «Сибметаллсервис» о восстановлении летнего водопровода в СНТ «Радист-1», в обоснование указав, что председатель СНТ «Радист-1» Ищенко А.В. (ответчик) в период май-июль 2019 года по собственной инициативе провел демонтаж летнего водопровода по Центральной аллее СНТ «Радист-1» более 3 км, диаметром 325мм от 21 аллеи с понижением диаметра до 1 аллее 85 мм., состоящий из железных труб, заменив его пластиковой трубой. Железные трубы лежали на поверхности, в ним были вварены отводы для слива воды на зимний период. Первоначально при прокладке железных труб был разработан проект, выполнена смета (сколько средств необходимо собрать садоводам для строительства водопровода) и сделаны расчеты (для потребления воды на 1 участок) и равномерного распределения воды по участкам институтом «Гидроводхоз». Для приобретения железной трубы и прокладки водопровода садоводы в 1992-1998гг вносили целевые взносы. Дефектной ведомости в процентном соотношении об износе железных труб не составлялось, вопрос о строительстве нового водопровода на Центральной аллее с заменой труб на пластиковые и при этом необходимости их закопать, на общем собрании садоводов не рассматривался. В нарушение Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Ищенко А.В. принял решение самостоятельно. Проект на реконструкцию или замену водопровода на пластиковый не выполнялся, смета не составлялась, расчеты потребления воды не производились. Вместо трубы диаметром 325мм трубы с 21 аллеи и до 1 аллеи диаметром 85 мм., которая шла на понижение диаметра, для обеспечения всех потребителей водой, которая лежала на поверхности и имела отводы, для слива воды в осенний период, была произведена замена на пластиковую трубу диаметром 100 мм по всему садоводству. Пластиковую трубу Ищенко А.В. распорядился закопать на глубину от 1м 20 до 1м 50см. В настоящее время садоводы терпят убытки в виде погибающею урожая из за недостатка полива, а на многие участки и вовсе вода не поступает. Реконструкция трубы Центрального водопровода проводило ООО «Сибметаллсервис», согласно договора и расчета предоставленного в судебное заседание Ищенко А.В., составила на общую сумму более 4 млн. 550 тысяч рублей, эта сумма на общем собрании садоводов не озвучивалась и не утверждалась. На какую сумму были приобретены пластиковые трубы, об этом ничего не известно. Водопровод является общей собственностью СНТ (ст. 253 ГК РФ). Поэтому решение о демонтаже водопровода должно приниматься решением общего собрания собственников участков в СНТ.

Просил обязать ответчиков Председателя правления СНТ «Радист-1», правление СНТ «Радист-1» и соответчика за свой счет восстановить летний водопровод СНТ «Радист-1» в первоначальное состояние (железные трубы на поверхности) с 21 аллеи водопровод диаметром 325мм толщина стенки не менее 6 мм с понижением диаметра до 1 аллеи 85 мм.

Истец Головина В.И. обратилась в суд с аналогичными требованиями к председателю СНТ «Радист-1» Ищенко А.В., правлению СНТ «Радист-1», ООО «Сибметаллсервис».

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.09.2019 в одно производство объединены гражданские дела.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили предмет иска, просили обязать ответчика председателя правления СНТ «Радист-1» Ищенко А.В., соответчиков правление СНТ «Радист-1» в лице Вольф В.Д., Мамонтова А.Н. Дрепак Е.А., Федосеева С.Н., соответчика ООО «Сибметаллсервис» за свой счет восстановить летний водопровод СНТ «Радист-1» в прежних технических характеристиках согласно спецификации №1 к договору №17 от 15.04.2019: Д 325x5 мм протяженностью 3284 п.м., Д 273х4 мм протяженностью 130 п.м., Д 219x5 мм протяженностью 260 п.м., Д 159x5мм протяженностью 508 п.м., Д114x4 мм протяженностью 100 п.м. до 01.03.2020.

Истец Кожанов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца по устному ходатайству, Демиденко Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Истец Головина В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще

Ответчик – председатель СНТ «Радист-1» Ищенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик – Правление СНТ «Радист-1» в судебное заседание представителя не направило, извещено о его времени и месте надлежащим образом.

Ответчик – ООО «Сибметаллсервис» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Представитель третьего лица, не завляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СНТ «Радист-1» Никитин В.А., по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав истца Кожанова С.В., его представителя, представителя ответчика СНТ «Радист-1», исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Радист-1» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (ОГРН 103550700517) и осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Истцы являются членами СНТ «Радист-1», имеют в собственности земельные участки.

Согласно выписке из протокола №2 заседания правления СНТ «Радист-1» от 09.04.2019 принято решение о заключении председателем товарищества Ищенко А.В. с ООО «Сибметаллсервис» договора подряда на выполнение работ по ремонту подводящей и центральной водопроводной трубы, летнего водопровода товарищества.

30.03.2019 г. состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Радист-1», проведенного в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения, в частности, об избрании председателя товарищества Ищенко А.В., членов правления: Ищенко А.В., Носова В.М., Мамонтова А.Н., Вольф В.Д., Федосеева С.Н., Кисненко Ю.Н., Крепак Е.А., а также об утверждении приходно-расходной сметы на 2019 г. по СНТ «Радист-1» с предполагаемым расходом, в частности, на содержание и ремонт водопроводной сети в т.ч.: расходными материалами, инструментом и прочее, в т.ч. на оплату работ по гражданско-правовым договорам на сумму 1 251 000 руб.

15.04.2019 г. СНТ «Радист-1» (заказчик), в лице председателя товарищества Ищенко А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Сибметаллсервис» (подрядчик) в лице директора Семерич М.А., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор № 17 подряда на производство ремонта летнего поливного водопровод на территории СНТ «Радист-1» (л.д. 45-47). Предметом данного договора является выполнение подрядчиком в интересах заказчика своими силами, средствами и из своих материалов ремонт летнего поливного водопровода на территории СНТ «Радист-1», а также подводящей магистрали, проходящей на территории СНТ «Сигнал» и землям администрации Богословского сельского поселения Омского района Омской области, в объемах предусмотренных Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ определяется утвержденным локальным сметным расчетом и Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1. договора). Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 677 000 руб. в том числе НДС (п. 2.2. договора). В счет оплаты выполнения вышеуказанных работ, заказчик обязуется передать подрядчику изношенные стальные трубы, высвобождаемые в процессе демонтажа старого водопровода, в объемах, указанных в Спецификации № 1, на сумму 3 477 000 руб. По соглашению сторон цена монтируемых труб составляет 23 000 руб. за тонну (п. 2.4. договора). Передача демонтированной трубы должна производиться поэтапно, по мере производства работ по демонтажу, монтажу. В счет оплаты выполнения вышеуказанных работ, заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика 1 200 000 руб. (п. 2.5 договора). Оплата выполнения работ по п. 2.5 должна быть произведена заказчиком не позднее 31 декабря 2019 г.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 30.09.2019 к договору подряда №17 от 15.04.2019 садоводческое некоммерческое товарищество «Радист-1» (Заказчик), в лице председателя товарищества Ищенко А.В., действующего на основании Устава с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «СибМеталлСервис» (Подрядчик), в лице директора Семерич М.А., действующего на основании Устава, пришли к соглашению о нижеследующем: в связи с необходимостью проведения дополнительных изысканий и проведения работ по запуску трубопровода в эксплуатацию, продлить срок окончания работ до 25.06.2020.

Разрешая заявленное истцом требование, суд, не имея права выходить за рамки заявленного требования, рассматривает его в заявленном виде.

Сторона истцом просит восстановить положение, существовавшее до ремонта водопровода, то есть восстановить водопровод в указанных истцом параметрах, ссылаясь на недостатки реконструированного водопровода.

Таким образом, истец выбрал способ восстановления своего нарушенного права – исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах дела видно, что до реконструкции водопровод находился в изношенном состоянии. Соответственно, восстановление водопровода в первоначально положение, то есть восстановление водопровода в состояние, существовавшее до реконструкции, означает установку прежних, изношенных труб. Указанное является невозможным и нецелесообразным, поскольку установка старых, изношенных труб вместо нового водопровода очевидно не соответствует интересам СНТ.

Рассматривая требовании истца по сути, суд приходит к выводу о том, что истец высказывает недовольство реконструированным водопроводом и требует установить новый водопровод, с характеристиками, которые устраивают истца.

Указанное требование влечет за собой необходимость расторжения прежнего договора о реконструкции водопровода и заключения нового договора, что обуславливает распоряжение общим имуществом СНТ.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования отнесено к компетенции общего собрания.

Для заявления подобного требования истец должна в установленном порядке согласовать такое требования с остальными собственниками участков в СНТ.

Доказательств принятия общим собранием СНТ такого решения, равно как и решения о наделении истцов полномочиями по подаче иска в суд суду не предоставлено.

Кроме того, суд полагает, что такое требование не может быть заявлено к председателю правления СНТ или к правлению СНТ, которые являются органами управления СНТ.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе, председательствует на заседаниях правления товарищества; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

К полномочиям правления садоводческого некоммерческого товарищества отнесены, в частности, такие вопросы как выполнение решений общего собрания членов товарищества; принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; руководство текущей деятельностью товарищества; принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом (пункт 7 ст. 18 названного закона).

Таким образом, и правление, и председатель правления СНТ являются органами управления СНТ и не являются сторонами сделки, заключенной между СНТ и ООО «Сибметаллсервис». Поскольку договор на реконструкцию заключало СНТ, все обязанности по данному договору возникают именно у СНТ.

Изложенное дает основание для вывода о том, что к числу надлежащих ответчиков по делу должно было быть привлечено СНТ, однако сторона истцом настаивала на указанном ею субъектном статусе СНТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Истцы не заявляли ходатайств о привлечении в качестве соответчика СНТ «Радист-1».

Рассматривая дело по заявленным требованиям, суд исходит из того, что надлежащий ответчик – СНТ «Радист-1» к участию в деле не привлечено, что не дает суду оснований для удовлетворения исковых требований.

Вышеизложенное не дает суду оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-1» ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-1», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-1»,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________________________________________

░░░ 55RS0002-01-2019-005358-52

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № __________

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░

░░░░░ _____________________________

░░░░░░░░░ __________________________