Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2289/2023 ~ М-2013/2023 от 30.08.2023

УИД 38RS0030-01-2023-002504-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре
Ширшовой Л.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-2289/2023 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес> Вашкеевой А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в Усть-Илимский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес>
Вашкеевой А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> принято решение по гражданскому делу №, которым удовлетворены требования Усть-Илимского межрайонного прокурора к администрации о возложении на ответчика обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и согласовать план гражданской обороны и защиты населения муниципального образования с Главным управлением МЧС по <адрес> и министерством имущественных отношений по <адрес>.

Решение суда администрацией исполнено, а именно план гражданской обороны и защиты населения муниципального образования «<адрес>» разработан и согласован с Главным управлением МЧС по <адрес> и министерством имущественных отношений <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ утвержден мэром муниципального образования «<адрес>».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес> Вашкеевой А.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом предоставлены пояснения относительно исполнения решения суда, которые направлены судебному приставу-исполнителю посредством электронной почты, а также направлены по почте заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб., которое административный истец полагает вынесено незаконно, поскольку решение суда исполнено и данные сведения представлены административному ответчику в установленные сроки.

На основании изложенного, с учетом уточнение требований просит признать постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В уточенном иском заявлении просил требования истца удовлетворить в уточненной редакции.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес>
Вашкеева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменных пояснениях просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Согласно телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо Усть-Илимский межрайонный прокурор в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора, на администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и согласовать план гражданской обороны и защиты населения муниципального образования с Главным управлением МЧС по <адрес> и министерством имущественных отношений по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании выданного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Вашкеевой А.А. в отношении администрации муниципального образования «<адрес>» возбуждено исполнительное производство
№-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление направлено административному истцу посредством системы ЕПГУ, почтовой связью, а также посредством поручения от ДД.ММ.ГГГГ, направленное судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП. Получено постановлением о возбуждении исполнительного производства административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства, документами, не оспаривается административным истцом и административным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес>
Вашкеевой А.А. вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования «<адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин не представления доказательств исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и предусмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Принимая во внимание, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, при этом судебному приставу не представлены в полном объеме доказательства исполнения решения суда, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств представлено не было, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

При этом, не могут служить основанием для признания незаконным постановления документы, представленные стороной административного истца в подтверждение исполнения решения суда, поступившие приставу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письменные пояснения, а также приложенные письма администрации, направленные в адрес Арбитражного суда <адрес>, министерства имущественных отношений <адрес> не свидетельствуют об исполнении решения суда.

Кроме того, согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что административным истцом обжалуется постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного десятидневного срока обжалования, ходатайств о восстановлении срока на обжалование данного постановления административным истцом не заявлено, о чем было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что прежде чем обратиться с настоящим иском, им было подано заявление в Арбитражный суд <адрес>, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с неподсудностью данного спора, не свидетельствуют о том, что срок обращения в суд общей юрисдикции не пропущен. Данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока. При этом, суд также учитывает, что постановление подлежит обжалованию в течение 10 дней с момента его вынесения, а не с момента получения его копии, соответственно срок обращения в Арбитражный суд <адрес> административным истцом также пропущен, поскольку согласно информации, имеющейся на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> в телекоммуникационной сети «Интернет» поступило заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что срок на обращение в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя пропущен.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Проверяя доводы административного истца об уважительности причин невозможности представления в установленные сроки доказательств исполнения решения суда, административный истец ссылается на позднее получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд соглашается с доводами административного истца и полагает, что в связи с поздним получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание отдаленность административного истца от судебного пристава-исполнителя, у администрации муниципального образования «<адрес>» отсутствовала реальная возможность представить документы в установленные сроки, при этом решение суда исполнено до возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствует ответ ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленный судебному приставу-исполнителю, при таких обстоятельствах, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает отсутствующим виновное бездействие администрации муниципального образования «<адрес>» по неисполнению требований судебного акта в установленный приставом-исполнителем 5-дневный срок, в связи с чем, суд полагает возможным освободить администрацию муниципального образования «<адрес>» от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.11.2023.