Решение по делу № 33-6369/2017 от 06.06.2017

Судья Назарова Л.В.      Дело № 33-6369/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Цибиной Т.О.,

судей     Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре         Савищевой А.В.,

с участием прокурора         Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Заринский», апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2017 года по делу

по иску Смирнова Ивана Ивановича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Заринский» о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Смирнов И.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, МО МВД России «Заринский» о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>». Приказом от ДД.ММ.ГГ *** л/с Врио начальника ГУ МВД России по АК генерал-майора полиции А.Лаас Смирнов И.И. уволен без выплаты выходного пособия на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности.

Основанием для увольнения послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в отношении Смирнова И.И. по п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление, вынесенное старшим следователем Заринского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АК капитаном юстиции Д.А.С. по сообщению о преступлении -о получении взятки ДД.ММ.ГГ ИДПС МО МВД России «Заринский» Смирновым И.И. обжаловано истцом в порядке ст. 125 УПК РФ в Залесовский районный суд Алтайского края. Постановлением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ апелляционным постановлением Алтайского краевого суда постановление Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, признано незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку вступившим в законную силу судебным решением постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся основанием для увольнения истца, отменено, приказ от ДД.ММ.ГГ *** о расторжении служебного контракта и увольнении Смирнова И.И. с ДД.ММ.ГГ, подлежит признанию незаконным.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, истец просил признать незаконным приказ Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с. Восстановить Смирнова И.И. на службе в должности <данные изъяты>». Взыскать с МО МВД России «Заринский» компенсацию за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.01.2017, с учетом определения этого же суда от 18.05.2017 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

Приказ Врио начальника ГУ МВД по АК от ДД.ММ.ГГ ***л/с о расторжении контракта и увольнении лейтенанта полиции Смирнова И.И. признан незаконным.

Смирнов И.И. восстановлен на службе в прежней должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Заринский» с ДД.ММ.ГГ.

Взыскана с МО МВД России «Заринский» компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 153382 руб.

Взыскана с ГУ МВД РФ по АК компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по АК просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальным решением, которым прекращается уголовное преследование в отношении конкретного лица. Начало осуществления уголовного преследования по делам публичного обвинения осуществляется по правилам ст.144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принимаются, проверяются сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.74 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" восстановлению в прежней должности подлежит только сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ Смирнов И.И. обратился с заявлением о согласии с вынесенным постановлением и с этого времени мог предполагать о вынесении решения об его увольнении. Вместе с тем жалоба на постановление подана истцом только ДД.ММ.ГГ, после издания приказа об его увольнении. Последующая отмена постановления не может влиять на законность действий работодателя по увольнению сотрудника в период действия процессуального решения.

В период рассмотрения дела материал доследственной проверки в отношении истца находился на дополнительной проверке в Заринском МСО СУСК России по АК, ДД.ММ.ГГ по данному материалу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Истцом пропущен месячный срок для обращения в суд, поскольку основания для обращения в суд у Смирнова И.И. появились только ДД.ММ.ГГ после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. Исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГ судом подлежало оставлению без движения, так как обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти требования еще не было.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МО МВД России «Заринский» просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ МВД России по АК, поскольку представление МО МВД России «Заринский» к увольнению незаконным не признано, в связи с чем, присужденные суммы подлежат взысканию с ГУ МВД России по АК. Вина ответчиков в увольнении истца отсутствует, так как сведения об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у ответчика отсутствовали.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов представления указано, что основание вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в связи с истечением сроков давности является не реабилитирующим основанием, что свидетельствует о невозможности прохождения ответчиком службы в органах внутренних дел, поскольку наносит ущерб авторитету органов государственной власти. После проведения дополнительной проверки в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление, представитель истца А.А.В. просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД РФ по АК М.Н.В., прокурор Беспалова М.И. доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления поддержали, истец Смирнов И.И., представитель истца А.А.В. против удовлетворения апелляционных жалоб, апелляционного представления возражали.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.82 Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Как следует из материалов дела, Смирнов И.И. проходил службу в органах внутренних дел, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ *** л/с ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ назначен на должность <данные изъяты>» (л.д.36).

Приказом от ДД.ММ.ГГ ***л/с Смирнов И.И. уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности. Основанием для увольнения послужило постановление старшего следователя Заринского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю капитана юстиции Д.А.С. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Смирнова И.И. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГ Начальником МО ВМД России «Заринский» внесено представление к увольнению истца из органов внутренних дел Российской Федерации. В представлении указано, что в Заринском межрайоном следственном отделе следственного управления СК РФ по Алтайскому краю расследовалось уголовное дело *** возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что лейтенант полиции Смирнов И.И. инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский», находясь при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГ получил от П.Ю.Н. <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. за освобождение последнего от <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, не дающим право на реабилитацию, - с истечением сроков давности уголовного преследования ответственности за совершение преступления. На основании изложенного целесообразно представить к увольнению Смирнова И.И. по п. 7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).

Приказом ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГ *** *** Смирнов И.И. уволен по п. 7 ч. 3 (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) без выплаты единовременного пособия. Основание: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова И.И. было обжаловано истцом в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Залесовский районный суд Алтайского края.

Постановлением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба Смирнова И.И. оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Смирнова И.И. на постановление Залесовского районного суда Алтайского края, отменил обжалуемое постановление и принял новое решение о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в случае возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, лицо вправе добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах.

Разрешая заявленные исковые требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из того, что Смирнов И.И. не подвергался уголовному преследованию, поскольку в отношении него не возбуждалось уголовное дело, отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не предусмотрен в качестве основания для увольнения по п. 7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления находит несостоятельными в указанной части по следующим основаниям.

    В соответствии с п.55 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

    Таким образом, уголовное преследование в отношении лица непосредственно связано с процессуальным статусом этого лица в качестве подозреваемого или обвиняемого (что обуславливается наличием конкретных оснований, предусмотренных ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также с ограничением прав и законных интересов лица в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по АК, апелляционного представления прокурора о возбуждении ДД.ММ.ГГ в отношении Смирнова И.И. уголовного дела значимыми при рассмотрении спора не являются, поскольку возбуждение уголовного дела не является основанием для увольнения сотрудника.

Ссылки в жалобе ответчика ГУ МВД РФ по Алтайскому краю о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно указал суд первой инстанции, истец обратился в суд с иском в течение месяца с момента вынесения приказа о расторжении контракта. Согласно абз.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом доказательства, представленные стороной по делу, могут быть оценены судом только при вынесении решения по делу.

Доводы жалобы МО МВД России «Заринский» о надлежащем ответчике ГУ МВД России по АК, в связи с чем, денежные суммы подлежат взысканию с ГУ МВД России по АК судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что заработная плата выплачивалась истцу по месту его службы МО МВД России «Заринский», с последнего и подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы, апелляционное представление не содержат.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: