Решение по делу № 2-6250/2019 от 20.02.2019

копия

№ 2-6250/2019

24RS0048-01-2019-001997-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года                                                                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.

с участием:

представителя истца Вагнер Е.А. – Дилевич О.Н., действующей на основании доверенности от 07.02.2019,

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Худоногова А.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнер ФИО8 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытсрой» защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вагнер Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения - <адрес> дома являлось Фирма «Культбытстрой. В процессе эксплуатации переданной ей квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых, согласно экспертному заключению составляет 167 620,20 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков последним оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения выявленных недостатков 167 620,20 руб., неустойку 88 000,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы, расходы на отправку претензии в размере 207,54 руб., на приобретение почтового конверта 14,50 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет устранения выявленных недостатков 153 445,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 667,07 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы, расходы на отправку претензии в размере 207,54 руб., на приобретение почтового конверта 14,50 руб.

Истец Вагнер Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ее представитель Дилевич О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Худоногов А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в том объеме как они заявлены. Требование о взыскании неустойки полагал необоснованным, поскольку претензию истца ответчик не получал, кроме того в представленной в материалы дела претензии не содержится просьба о выплате стоимости устранения недостатков. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, как и сумму штрафа, ссылаясь на их несоразмерность. С размером взыскания суммы расходов на досудебную экспертизу и расходов за оказание юридических услуг, выразил несогласие, посчитав их несоразмерными.

Представители третьих лиц ООО «Стройснаб», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Реконструкция», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Застройщик) и Вагнер Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №3В9-36, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата объекта строительства по договору истцом произведена в полном объеме.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Культбытстрой» передало, а Вагнер Е.А. приняла объект долевого строительства – <адрес> общей площадью 55 кв.м., право собственности на которую было зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» №-СТЭ/2019, в <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 167 620,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ЗАО «Фирма «Культбытстрой» претензию об устранении выявленных недостатков, на период выполнения работ предоставления жилья для переезда и вывоза мебели и техники для исключения повреждения в период выполнения строительных работ.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, причина возникновения которых связана с нарушением обязательных для применения требований проектной документации, стандарта качества предприятия СТО №.4-001-2016, иных требований ГОСТ, СНиП. Качество выполненных работ условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, не соответствует по выявленным дефектам. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений определена экспертом без учета эксплуатационных – 102 127,20 руб., с учетом эксплуатационных – 134 120,40 руб., стоимость устранения усадочных трещин, отслоения потолочного карниза составляет 19 324,80 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», а также заключение эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данных экспертами заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения даны экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Тогда как заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Вагнер Е.А. убытки в виде стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 121 452 руб. (102 127,20 руб. + 19 324,80 руб.).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец свои требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновала тем, что направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием об устранении недостатков, последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено объективных и достаточных доказательств того, что ответчик получал претензию с требованием об устранении указанных недостатков, при том, что последний данный факт отрицает, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в ползу истца неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» компенсацию морального вреда в пользу Вагнер Е.А. – 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 226 руб. (121 452 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Вагнер Е.А. в размере 10 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по проведению досудебного экспертного исследования суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Вагнер Е.А. Данные расходы подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вагнер Е.А. (Заказчик) и ООО Юридическая компания «Правовой успех+» был заключен договор об оказании услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению и отправке претензии застройщику, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 30 000 (п.4 договора).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер Е.А. оплатила ООО Юридическая компания «Правовой успех+» сумму в размере 7 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7 500 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены истцом на сумму 153 445,20 руб., а удовлетворены в размере 121 452 руб. (что составляет 79% от заявленных), суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца Вагнер Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 12 640 руб. (16 000 руб. х 79%) и на оплату услуг представителя в размере 23 700 руб. (30 000 руб. х 79%).

Вместе с тем, принимая во внимание размер убытков, учтивая категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца Вагнер Е.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Таким образом, в пользу истца Вагнер Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 640 руб. (12 640 руб. + 12 000 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Вагнер Е.А. расходов по направлению ответчику претензии в сумме 207,54 руб., приобретение конверта в сумме 14,50 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств обоснованности, необходимости несения данных расходов, истцом суду представлено не было, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вагнер Е.А. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» АО «Фирма «Культбытстрой» оплата за проведение экспертизы в размере 35 750 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика АО «Фирма «Культбытстрой».

С учетом того, что требования истца Вагнер Е.А. удовлетворены частично, с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 750 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 929 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 121 452 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 640 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 157 092 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 929 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░