Решение от 28.04.2021 по делу № 2-907/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-907/202178RS0012-01-2021-000389-15
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2021 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Алексеевой Елены Валерьевны к Нотариусу Антоновой Ирине Алексеевне о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Е.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Нотариусу Антоновой Ирине Алексеевне о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи № <данные изъяты> от 03 декабря 2020 года, об отмене и отзыве исполнительной надписи.

В обоснование исковых требований истица указала, что 15 мая <данные изъяты> года между АО «Райффайзенбанк» и Алексеевой Е.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк передал истице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в свою очередь, Алексеева Е.В. обязалась их возвратить в соответствии с условиями договора. В связи с ненадлежащим исполнением истицей обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, 03 декабря 2020 года нотариусом Антоновой И.А. была совершена исполнительная надпись № <данные изъяты> о взыскании с истца задолженности в размере 625 737 рублей 37 копеек. С указанными действиями нотариуса истца не согласна, поскольку по состоянию на 27 ноября 2020 года сумма задолженности составляла 579 472 рубля 74 копейки. Так же в нарушение ст. 91.2 «Основ законодательства РФ о нотариате» письменных уведомлений Алексеева Е.В. не получала, что по мнению истца привело к неправильно совершенному нотариальному действию и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В судебное заседание истец Алексеева Е.В. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Чернышев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик должен был проверить расчет, представленный АО «Райффайзенбанк».

Ответчик нотариус Антонова И.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что законодателем не возложена на нотариуса обязанность проверять расчет задолженности.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются, в числе прочего, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 15 мая 2018 года между в АО «Райффайзенбанк» и Алексеевой Е.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

П. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что задолженность Заемщика перед Банком, возникшая на основании Кредитного Договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

17 ноября 2020 года в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитором в адрес заемщика было направлено уведомление о наличии задолженности, согласно которому задолженность по состоянию на 09.11.2020 составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Истцу предложено в течение 14 дней погасить указанную задолженность (л.д. 37).

В связи с тем, что в предложенный срок заемщик задолженность не оплатил, АО «Райффайзенбанк» обратилось к нотариусу г. Санкт-Петербурга Антоновой И.А. с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном выше кредитном договоре № <данные изъяты> от 15 мая 2018 года, указав, что у Алексеевой Е.В. имеется задолженность по оплате основного долга за период с 13 июля 2018 года по 09 ноября 2020 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же процентов в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек (л.д. 33- 34).

Нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.l «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

03 декабря 2020 года нотариус Антонова И.А. совершила исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за № <данные изъяты>, о чем на оригинале договора проставлена соответствующая отметка, а должнику Антоновой И.А. направлено извещение о совершенной исполнительной надписи.

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, предоставленного в материалы дела, извещение нотариуса поступило 09 декабря 2020 года в место вручения по адресу проживания должника и после неудачной попытки вручения возвращено отправителю.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Согласно п. 67 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как при заключении кредитного договора, так и при обращении в суд Алексеевой Е.В. был указан один и тот же адрес: <данные изъяты>, который является адресом ее регистрации по месту жительства, согласно паспорту, и на который направлялось уведомление нотариусом, а не получение Алексеевой Е.В. направленной на ее имя корреспонденции является ее правом и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, исходя, в том числе, из положений ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что также разъяснено в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Доказательства невозможности получения корреспонденции по адресу заявителя, в материалы дела не представлено.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Обстоятельств, дающих основание нотариусу для отказа в совершении нотариального действия в соответствии с положениями ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом не установлено.

Указание должника на то, что он не согласен с расчетом задолженности, задолженность по состоянию на 27 ноября 2020 года составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, не является основанием для признания исполнительной надписи незаконной, и следовательно, и основанием для удовлетворения требований заявления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что нотариус совершил исполнительную надпись на основании заявления Банка о взыскании с истца задолженности по состоянию на 09 ноября 2020 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Доказательств того, что на указанную дату у Алексеевой И.А. имелась иная задолженность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление Алексеевой Е.В. об оспаривании совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре нотариусом г.Санкт-Петербурга Антоновой И.А. удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо нарушений при совершении исполнительной надписи указанным нотариусом допущено не было, заявление АО «Райффайзенбанк» было представлено в установленной форме и в установленные сроки, к нему были приложены все необходимые документы, в том числе, уведомление должника о наличии вышеуказанной задолженности и документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору в размере 618 843 рубля 51 копейка, из которых основной долг - 614 995 рублей 40 копеек, проценты, предусмотренные по кредитному договору – 3 848 рублей 11 копеек. При этом из представленного расчета задолженности усматривается, что после заключения кредитного договора, должник не в полной мере исполнял свои обязательства, в связи с чем знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░.