Решение от 28.10.2022 по делу № 2-2607/2022 от 01.07.2022

Производство № 2-2607/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

При секретаре:            Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яснецовой Светланы Викторовны к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

    Яснецова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав в обоснование требований, что является заведующей детским офтальмологическим отделением в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница». Приказом главного врача №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по причине ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, выразившегося в не проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отделении, а именно отсутствия контроля за качеством ведения медицинской документации, а также несоблюдении требований нормативно-правовых актов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница».

            Наложение взыскания считает необоснованным и незаконным в виду следующего.

            В положении об офтальмологическом детском отделении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует регламент проведения контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отделении, не определены сроки, объем и периодичность его проведения. Такой регламент не предусмотрен и должностной инструкцией заведующей офтальмологического отделения.

          Кроме того, с содержанием приказа ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке внутреннего контроля качества медицинской помощи в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» Яснецова С.В. под роспись ознакомлена не была. При этом, ознакомление сотрудников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами является прямой обязанностью работодателя.

         Таким образом, полагает, что в конкретном случае имеет место нарушение трудового законодательства со стороны работодателя, в связи с чем, вина истца в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей отсутствует.

           Дополнительно ссылается на ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по обеспечению её, как сотрудника учреждения, материально-техническими средствами, необходимыми для осуществления трудовой деятельности, в связи с чем, по причине катастрофической нехватки в детском офтальмологическом отделении офисной бумаги, которую с начала 2022 года работодатель выдавал в количестве одной - двух пачек на месяц, ей пришлось отказаться от вложения карт экстренной оценки качества медицинской помощи в истории болезни, которые ранее она заполняла и вкладывала по своему усмотрению, поскольку регламент о проведении контроля качества и безопасности медицинской деятельности отсутствовал.

            Помимо этого, сообщила, что, несмотря на неисполнение работодателем обязанности по ознакомлению заведующей офтальмологическим детским отделением с приказом №, фактическом ведет журнал внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в котором проводит проверку 100% пациентов, проходящих лечение в детском офтальмологическом отделении ОГБУЗ «СОКБ». Однако данный журнал Яснецова С.В. так же ведет по своему усмотрению, в удобном для нее формате.

             На основании изложенного, просит суд отменить наложенное на неё Приказом работодателя №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание в виде замечания.

             В судебном заседании, истец Яснецова С.В. и её представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

              Яснецова С.В. дополнительно пояснила, что оспариваемое дисциплинарное у неё второе по счету, в связи с чем, она повторно вынуждена отстаивать свои трудовые права в судебном порядке. Относительно наложенного приказом работодателя замечания пояснила, что служебную проверку в отношении неё (Яснецовой С.В.) проводил начмед ФИО6, однако, когда таковая была начата и окончена, ей (истцу) не известно. Объяснение у неё было затребовано работодателем ДД.ММ.ГГГГ. В период проведения самой проверки, ФИО6 без объяснения причин изъял у неё (Яснецовой С.В.) журнал контроля качества медицинской помощи и стационарные карты пациентов из архива. Обратила внимание суда, что журналом внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, работодатель её не обеспечил, в связи с чем, она (истец) завела свой собственный журнал, который, с целью проверки качества оказанной медицинской помощи, и ведет до настоящего момента времени. Так же пояснила, что работодатель должен был обеспечить отделение не только бумагой, но и бланками карт экспертной оценки качества медицинской помощи, поскольку распечатать таковые самостоятельно она не могла, как по причине загруженности основными обязанностями, так и в силу отсутствия необходимой оргтехники.    Поскольку бланки в отделении отсутствовали, у работодателя не имеется достаточных оснований предполагать умышленное неисполнении ею должностных обязанностей по не заполнению этих карт.

             Дополнительно ссылалась на дефицит в офтальмологическом отделении врачей-офтальмологов, коих было всего два, а именно она (истец) и ФИО7 При этом, она, как заведующая отделением, не должна проводить ежедневный осмотр пациентов, вести медицинскую документацию, поскольку указанные действия не предусмотрены её должностными обязанностями. Однако, ввиду того, что работодатель систематически создает условия тотального дефицита врачей-офтальмологов в детском офтальмологическом отделении, ей (Яснецовой С.В.) приходится работать и за врача-офтальмолога. Это повышает и без того значительную нагрузку на нее, как заведующую отделением, что должно было быть учтено работодателем при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания.

            По факту недостаточного выделения врачебных ставок в детском офтальмологическом отделении, а также ненадлежащего обеспечения отделения необходимым медицинским оборудованием, она была вынуждена обратиться в <адрес> с заявлением о проведении соответствующей проверки.

    На основании изложенного находит утверждение работодателя о том, что она не вела проверку 20% историй болезней не состоятельным, так как более 50% историй болезней с декабря 2021 года по март 2022 года истец фактически вела самостоятельно. Соответственно, собственноручно заполняла медицинскую документацию, собственноручно проводила назначения лечения, в связи с чем, необходимость в осуществлении дополнительной проверки указанной документации, отсутствовала. При этом, во всех остальных историях болезней, которые вели другие врачи, ею был проведен контроль правильности постановки диагноза ребенку, листов назначений, дневников, эпикризов.

            Помимо этого, полагала, что работодателем не представлено доказательств наступления каких – либо негативных последствий вследствие выявленных нарушений.

           Представители ответчика ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» ФИО8 ФИО9, ФИО6 заявленные исковые требования не признали, полагая примененное дисциплинарное взыскание соответствующим требованиям трудового законодательства.

           ФИО8 суду пояснила, что Приказом ОГБУЗ СОКБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке внутреннего контроля качества медицинской помощи в ОГБУЗ СОКБ» предусмотрена обязанность руководителей отделений по проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (первый уровень контроля) не менее 20% законченных случаев госпитализации в месяц в соответствии с критериями, установленными приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». В историях болезни, оформленных в детском офтальмологическом отделении ОГБУЗ СОКБ за период декабрь 2021 года - март 2022 года отсутствуют карты экспертной оценки качества медицинской помощи, а также отсутствуют записи в «Журнале внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности». Таким образом, в нарушение вышеуказанных правовых актов, внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в детском офтальмологическом отделении не проводился.

            Указанные нарушения были зафиксированы и отражены в докладной записке заместителя главного врача ОГБУЗ СОКБ по хирургической части ФИО6.

             В связи выявленными нарушениями, Яснецовой С.В. было предложено представить письменные объяснения по фактам, изложенным в докладной записке, согласно которым истица должным образом не была ознакомлена с приказом ОГБУЗ СОКБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке внутреннего контроля качества медицинской помощи в ОГБУЗ СОКБ», при этом внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности (первый уровень контроля) ей осуществляется в не менее 20% законченных случаев госпитализации в месяц в соответствии с критериями, установленными приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» с занесением необходимой информации в «Журнал внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности».

             Более того, полагала, что приведенные самой истицей доводы об остром дефиците офисной бумаги в отделении, подтверждают факт отсутствия карт экспертной оценки качества медицинской помощи.

              Считает, что в письменных пояснениях, отобранных в рамках служебной проверки заведующая детским офтальмологическим отделением ОГБУЗ СОКБ Яснецова С.В. подтвердила, что приказ ОГБУЗ СОКБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке внутреннего контроля качества медицинской помощи в ОГБУЗ СОКБ» был ей знаком (с учетом того, что данный приказ по смыслу и содержанию утверждается в ОГБУЗ СОКБ ежегодно, начиная с 2014 года), но она его умышленно не исполняет.

            Обратила внимание суда, что доводы истицы об острой нехватке бумаги в детском офтальмологическом отделении ОГБУЗ СОКБ не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия дефицита.

            В этой связи, результатом проведенной проверки стало применение к Яснецовой С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, при наложении которого работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, её отношение к труду.

          ФИО6 пояснил суду, что детский офтальмологический стационар ведет прием пациентов по направлениям поликлинических лечебных учреждений, проводит обследования и лечение, в том числе, в дневном стационаре, оказывает экстренную помощь. На каждого пациента заводится медицинская карта. В контроль качества входит правильность заполнения документации и оказание медицинской помощи.

             Он (ФИО6), являясь заместителем главного врача, согласно приказу работодателя обязан проводить внутренний контроль качества ведения медицинской документации всеми отделениями, в том числе детской офтальмологии, в связи с чем, при осуществлении такового за первый квартал 2022 года в ряде отделений больницы, были выявлены замечания к работе некоторых заведующих, деятельность которых, не отвечала нормативным требованиям, в том числе и к работе Яснецовой С.В.

    Форма ведения Журнала оценки качества медицинской помощи утверждена Приказом Смоленской областной клинической больницы. При осуществлении проверки ведения такового в офтальмологическом отделении за 2022 год, им (ФИО6) не были обнаружены записи за январь, февраль и март указанного года. Информация, занесённая истцом в журнал, не соответствует Приказу. Однако, после объявления Яснецовой С.В. дисциплинарного взыскания, записи частично были внесены в данный журнал.

    При этом довод истицы о несении чрезмерной нагрузки ввиду необходимости исполнения обязанностей врача-офтальмолога, нашел несостоятельным в силу следующего. По существующим нормативам один лечащий врач должен обслуживать десять коек. Отделение рассчитано на 25 коек, однако, практически никогда не заполнено, в связи с чем даже два врача не имели нагрузки, превышающей нормативную.

    С Приказом № истец действительно не была ознакомлена под роспись, однако, умалчивает, что по заведенному ею же порядку, все нормативные документы учреждения, касающиеся сотрудников детского офтальмологического отделения, получала под роспись старшая медсестра отделения, которая и передавала их Яснецовой С.В. Кроме того, издаваемые из года в год, приказы контроля качества аналогичны по содержанию и на протяжении ряда лет так или иначе, Яснецовой С.В. исполнялись. Данного обстоятельства истица не оспаривает, утверждает, что ввела контроль качества оказания медицинской помощи, но на свое усмотрение, а карты оценки качества не заполняла по озвученным ею причинам.

    Ранее на подобные упущения в работе заведующих отделений, он (ФИО6) указывал в устной форме, однако, ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание на значительные недочеты при осуществлении истцом ведения Журнала внутреннего контроля качества медицинской помощи, что в конкретном случае, послужило основанием для инициирования проверки.

            Так же пояснил, что, по его мнению, истец не справляется в полной мере со своими обязанностями, в связи с чем, для выполнения ряда оперативных манипуляций и вмешательств, иногда приходится привлекать к работе офтальмологов взрослого отделения.

    Дополнительно сообщил о наличии массовых замечаний и жалоб от родителей маленьких пациентов на некачественное оказание медицинской помощи в офтальмологическом детском отделении, а так же понесенных ОГБУЗ «СОКБ» убытках, ставших следствием оценки страховыми компаниями качества медицинской помощи, и выявления нарушений прав застрахованных лиц, что послужило основанием для не полной оплаты страховщиком денежных средств за оказанные медицинским учреждением услуги.

           Оценивая последствия совершенного дисциплинарного проступка, полагал, что при отсутствии ведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, которое, в том числе, заключается в осуществлении контроля заполнения медицинской документации сотрудниками соответствующего отделения, невыявление ошибок в ведении медицинской документации, неправильных назначений, могут наступить последствия в виде оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, что в свою очередь, может нанести вред здоровью пациентов различной степени тяжести, вплоть до необратимых последствий, а также привести к штрафным санкциям за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

             С учетом всех изложенных обстоятельств и было принято решение о наложении дисциплинарного наказания на Яснецову С.В.

             Опровергая доводы ответчика относительно того, что ранее, в 2016 году, она была ознакомлена с Приказом «О порядке внутреннего контроля качества медицинской помощи в ОГБУЗ СОКБ», который аналогичен ныне действующему, Яснецова С.В. пояснила, что несмотря на её неоднократные обращения в отдел кадров ОГБУЗ СОКБ с просьбой об ознакомлении с приказом №, таковой оказался недоступен для изучения, в связи с чем, она не могла соотносить свои действия с требованиями данного приказа. При этом, полагает, что если бы тот приказ, с которым она была ранее ознакомлена, являлся аналогичным, то у работодателя отсутствовала бы необходимость в издании его более поздних версий. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ был издан совершенно новый приказ от № "О порядке внутреннего контроля качества медицинской помощи в ОГБУЗ СОКБ", с которым она (истица) ознакомлена работодателем не была.

            Кроме того, считает, что с 2016 года законодательство в сфере здравоохранения претерпело значительные изменения, в том числе и в отношении контроля качества медицинской помощи. Так, в 2017 году Министерством здравоохранения Российской Федерации были утверждены новые критерии оценки качества медицинской помощи, которые отражены в соответствующем приказе Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". Соответственно, в этом вопросе нельзя руководствоваться локальным нормативно-правовым актом 2016 года, так как с новым приказом Минздрава в этой области он становится не актуальным.

            В этой связи, полагает, что с момента опубликования вышеприведенного приказа Минздрава РФ, она (Яснецова С.В.) должна была руководствоваться именно им, а не локальным нормативно-правовым актом 2016 года, что ею и осуществлялось.

    Также нашла не состоятельными доводы ответчика об отсутствии записей в «Журнале внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», поскольку самим ответчиком были представлены ксерокопии журнала, где есть записи о пролеченных больных за проверяемый период (декабрь 2021 года - март 2022 года).

            Кроме того, полагала, что, ссылаясь в обоснование причиненного её действиями ущерба организации в виде неполной оплаты страхового возмещения, работодатель не принимает во внимание тот факт, что проверка 20% историй болезней не может исключить ошибки в оставшихся 80% случаев, а представленный ответчиком в подтверждение наступления негативных последствий Акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, и вовсе не может быть учтен в рамках настоящей проверки, поскольку относится к периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении претензий к сотруднику за период с декабря 2021 года по март 2022 года. В отношении иных представленных ответчиком Актов, пояснила, что присутствие в 20% историй болезней карт экспертной оценки не изменило бы ситуацию, так как содержание самих историй болезней не изменилось бы. Присутствие карт экспертной оценки в истории болезней не является обязательным документом и страховой кампанией игнорируется. Относительно самой экспертизы посчитала необходимым пояснить, что выявленные экспертом страховой кампании нарушения, а именно отсутствие при осуществлении функциональной диагностики проверки проходимости слезных путей цветной пробой не устранены до настоящего времени в виду отсутствия в детском офтальмологическом отделении необходимых реактивов, то есть является следствием неэффективного руководства со стороны администрации больницы. Соответственно, данные выводы страховой компании были неизбежны. Более того, она (истец) со своей стороны на постоянной основе подает докладные записки, в том числе и на имя главного врача ФИО10, о недостаточном обеспечении отделения реактивами, оборудованием и врачами, однако администрация учреждения на указанные проблемы отделения никак не реагирует.

           Так же выразила сомнения в объективности проведенного экспертного исследования, мотивированного абсолютной идентичностью представленных 9 экспертиз, проведенных одним и тем же экспертом, с одинаковым заключением. При этом, предметом исследования послужил один и тот же диагноз (Q10.5) «Врожденный стеноз и стриктура слезного протока», по заказу одной и той же страховой компании, с одинаковой суммой недоплаты, за один и тот же период времени. Полагает, что выявленные экспертом недостатки в оказании медицинской помощи пациентам таковыми не являются, а неполная оплата по данным страховым случаям является спорной. Более того, о содержании указанных экспертных выводов работодатель её (истицу) не проинформировал, не поинтересовался её мнением, как специалиста, о правильности заключения эксперта страховой кампании, что свидетельствует об изначальной цели ответчика - привлечь её (Яснецову С.В.) к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением.

    Дополнительно обратила внимание суда на то, что работодателем систематически оказывается психологическое давление как в отношении неё (Яснецовой С.В.), так и в отношении иных сотрудников детского офтальмологического отделения.

            Полагает, что все вышеизложенное свидетельствует о наличии откровенно предвзятого отношения. Так, в короткий промежуток времени (с декабря 2021 года по октябрь 2022 года) на нее было наложено 4 дисциплинарных взыскания, тогда как у предыдущего главного врача больницы за 45 лет её работы к ней не было претензий, а возглавляемое ею отделение считалось образцово-показательным.

              Помимо всего прочего, полагала, что работодателем нарушен срок привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку из пояснений начмеда по хирургической части ФИО6 следует, что служебная проверка проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, полагает, что именно эта дата является датой обнаружения проступка, в то время как дисциплинарное взыскание было к ней применено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами предусмотренного законодательством месячного срока, что является самостоятельным основанием к его отмене.

                Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, <адрес> по здравоохранению, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сообщив о том, что Департамент не является стороной трудовых правоотношений, возникших между Яснецовой С.В. и ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», в связи с чем, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

             Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В то же время, работодатель обязан соблюдать порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, регламентированный ст.193 ТК РФ.

Таковой предусмотрено, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен потребовать от работника объяснение в письменной форме. Такое объяснение необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.

При этом работнику для представления объяснений должен быть предоставлен срок не менее двух рабочих дней. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Яснецова С.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в офтальмологическое детское отделение ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» на должность заведующей отделением, в качестве врача-офтальмолога.

                Приказом главного врача ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Яснецова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в непроведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в офтальмологическом детском отделении (отсутствии контроля за качеством ведения медицинской документации), несоблюдении требований нормативно-правовых актов ОГБУЗ «СОКБ» (Положения об офтальмологическом детском отделении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, приказа ОГБУЗ «СОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке внутреннего контроля качества медицинской помощи в ОГБУЗ «СОКБ»).

           Основанием для применения дисциплинарной ответственности к работнику послужила Докладная записка заместителя главного врача по хирургической помощи ФИО6, согласно которой анализ проведения внутреннего контроля качества в офтальмологическом детском отделении выявил, что в историях болезни, оформленных в отделении за период с декабря 2021 по март 2022 отсутствуют карты экспертной оценки качества медицинской помощи, а также записи в «Журнале внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», в связи с чем, ФИО6 сделан вывод о том, что в офтальмологическом детском отделении в нарушение приказа ОГБУЗ «СОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке внутреннего контроля качества медицинской помощи в ОГБУЗ СОКБ», не проводился.

Вышеназванным приказом, в целях обеспечения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и во исполнение ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», заведующим отделениями приказано обеспечить выполнение мероприятий по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности с оформлением результатов в журналах установленного образца, с ежеквартальным предоставлением сводной информации по отделению об объемах и результатах внутреннего контроля качества медицинской помощи заместителю главного врача по медицинской части.

Так, п.2.1 Приказа предусмотрено, что первый уровень внутреннего контроля осуществляет заведующий отделения, старшая медицинская сестра отделения.

При этом, одной из основных задач первого уровня контроля является осуществление заведующим отделением экспертизы всех законченных случаев госпитализации в течение месяца, оформление экспертиз не менее 20% законченных случаев в месяц, включая случаи обязательного контроля.

На каждый случай экспертной оценки заполняется «Карта экстренной оценки качества медицинской помощи» или чек-лист в соответствии с критериями оценки качества медицинской помощи по группам заболеваний (состояний).

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи анализируются на первой ступени контроля заведующими по каждому врачу и в целом по отделению с ежемесячным обобщением и рассмотрением в отделении, с принятием мер к их устранению.

Результаты оформляются в «Журнале внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности».

Заведующие отделениями ежеквартально предоставляют сводную информацию по отделению об объемах и результатах внутреннего контроля качества медицинской помощи заместителю главного врача по медицинской части.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия указанных в докладной записке, документов.

Таковые были предоставлены Яснецовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из объяснений истицы усматривается, что несмотря на то, что она не была должным образом ознакомлена с Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, ею ведется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности (первый уровень контроля) не менее 20% законченных случаев госпитализации в месяц в соответствии с критериями, установленными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"», с занесением необходимой информации в «Журнал внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности».

Отсутствие карт экспертной оценки качества медицинской помощи истица объяснила острым дефицитом бумаги в отделении.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было предложено Яснецовой С.В. ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О применении взыскания, однако от ознакомления с названным документом истица отказалась, о чем специалистом по кадрам Пивоваровой, в присутствии специалиста по кадрам ФИО11, специалиста по кадрам ФИО12, был составлен Акт об отказе от подписи.

Как указывалось ранее, порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ и имеет единственную обязательную составляющую, как то отобрание письменного объяснения у работника с предоставлением последнему законодательно установленного срока для его выполнения.

При этом, в процессе установления обстоятельств дисциплинарного проступка работодатель вправе проводить любые проверки и служебные расследования, в том числе и посредством создания или привлечения соответствующих комиссионных органов, выводы которых носят рекомендательный характер. Окончательное решение о привлечении либо не привлечении работника к дисциплинарной ответственности принимает работодатель, обязанностью которого, является соблюдение вышеописанной процедуры.

В этой связи, предметом оценки при разрешении настоящего спора является правомерность решения ответчика о привлечении Яснецовой С.В. к дисциплинарной ответственности.

             Оценивая фактические обстоятельства, послужившие основанием такого привлечения, суд исходит из следующего

Как указано в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, решение о применении дисциплинарного взыскания должно приниматься работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, вытекающих из содержания трудового договора (ст.57 ТК РФ). Поскольку на работника в период исполнения им своей трудовой функции распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст.21 ТК РФ).

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В обоснование своей позиции истец ссылается на тот факт, что не была ознакомлена работодателем с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке внутреннего контроля качества медицинской помощи в ОГБУЗ «СОКБ», в связи с чем, не была осведомлена о его сути, а довод ответчика от том, что ранее она знакомилась с аналогичным Приказом, находит не заслуживающими внимания в силу изменения законодательной базы в сфере здравоохранения.

В противовес указанным доводам, стороной ответчика были представлены копии «Журналов ознакомления сотрудников с исходящей документацией».

Так, согласно представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Яснецова С.В. была ознакомлена с Приказом «О порядке ведомственного контроля качества медицинской помощи в ОГБУЗ «СОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Яснецова С.В. также была ознакомлена с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке ведомственного контроля качества медицинской помощи в СОКБ.

В более позднее время сведения об ознакомлении самой Яснецовой С.В. с аналогичными Приказами организации, издаваемыми ежегодно, отсутствуют.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО6 пояснил суду, что впоследствии истица просила об ознакомлении с локальными нормативными актами медицинского учреждения, вместо неё старшую мед.сестру отделения, что также являлось допустимым в организации, поскольку после ознакомления под роспись, старшая медицинская сестра приносила копию документа в отделение и доводила до сведения заведующей.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, судом качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила суду, что является старшей медицинской сестрой в детском офтальмологическом отделении ОГБУЗ «СОКБ», осуществляя трудовую деятельность в указанном отделении на протяжении 10 лет. На уточняющие вопросы суда, показала, что локальные нормативные документы учреждения, в том числе Приказы, могут получать под роспись как заведующая отделением, так и старшая медицинская сестра, что предусмотрено правилами организации. В случае, если копию документа получает на руки под роспись старшая медицинская сестра, то она передает указанный документ, в конкретном случае Приказ, заведующей, которая приобщает его к иным Приказам, для хранения которых у нее (заведующей отделением) существует специальная папка. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке внутреннего контроля качества медицинской помощи ОГБУЗ «СОКБ» она (свидетель) передала заведующей отделения Яснецовой С.В. Дополнительно пояснила, что с Приказом также возможно ознакомиться посредством его извлечения из компьютерной базы программного обеспечения учреждения. Более того, в печатном виде на руки в учреждении выдают лишь сам текст Приказа, без приложения, а приложение к нему хранится в компьютерной базе, в связи с чем, в любом случае присутствует необходимость ознакомления с таковым посредством извлечения из программы. Так же сообщила, что в случае отсутствия заведующей отделением на своем рабочем месте, полученный документ отдает исполняющему обязанности заведующего отделением, который оставляют его на столе, в кабинете у заведующей отделением, а с её выходом на работу таковой все-равно передаётся ей для хранения совместно с прочими документами.

             В подтверждение указанной позиции, ОГБУЗ «СОКБ» представлены копии журналов ознакомления сотрудников с исходящей документацией за 2020-2021гг., из которых усматривается, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке внутреннего контроля качества медицинской помощи ОГБУЗ «СОКБ» и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке внутреннего контроля качества медицинской помощи ОГБУЗ «СОКБ» была ознакомлена ФИО2

Оспаривая факт получения приказа, Яснецова С.В. пояснила суду, что в январе 2021 находилась на больничном листе, а после выхода на свое рабочее место никакие документы ей не передавались. В компьютерной базе настоящий Приказ ей (Яснецовой С.В.) так же обнаружен не был.

Вместе с тем, согласно записи, в представленном суду «Журнале ознакомления сотрудников с исходящей документацией» за 2021 год, с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке внутреннего контроля качества медицинской помощи ОГБУЗ «СОКБ» ФИО2 была ознакомлена в феврале 2021, в связи с чем, нахождение заведующей отделением на больничном листе в январе 2021 не имеет правового значения для анализа данного вопроса.

Оценивая обязанность работодателя по ознакомлению работников с локальными нормативными актами, суд принимает во внимание, что таковая может быть исполнена различными способами, как то, ознакомление под роспись, доведение до всеобщего обозрения и сведения путем размещения на стендах и электронных устройствах, в частности, в корпоративной почте организации, на официальных сайтах компаний, в специальном ведомственном программном обеспечении, путем публичного оглашения на собраниях и совещаниях.

В частности, для удобства использования в работе сводных таблиц, перечней и списков, содержащих значительный объем информации, механическое запоминание которого путем разового ознакомления затруднено или невозможно, подобного рода документы целесообразно размещать в открытом для работника доступе.

Такая практика, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем ознакомлении работника с нормативным актом работодателя и является более эффективной по сравнению с возможностью однократного прочтения бумажного носителя.

Однако, дабы реализовать подобного рода возможность к ознакомлению, работник должен быть уведомлен о способах размещения и открытого доступа к локальным нормативным актам работодателя, а на необходимость ознакомления с ними, работодатель должен особо указать.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что отсутствие собственноручной подписи Яснецовой С.В. об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке внутреннего контроля качества медицинской помощи ОГБУЗ «СОКБ», не свидетельствует о том, что последняя не знала о его существовании, а следовательно, необходимости ознакомления с ним, была ограничена в такой возможности посредством ведомственного программного обеспечения, а равно не получила экземпляр приказа на бумажном носителе.

Допрошенная судом старшая медицинская сестра отделения, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, сообщила суду, что передала ФИО1 С.В. текст приказа лично в руки. Сама Яснецова С.В. не отрицает, что знала о его содержании, как минимум, в части необходимости оценки контроля качества медицинской помощи в 20% случаев оконченного лечения и необходимости ведения соответствующего Журнала, в связи с чем, и исполняла данное требование, не представив, при этом, убедительных доводов, свидетельствующих о лишении возможности дополнительного ознакомления с документом, размещенном в компьютерной базе ОГБУЗ «СОКБ».

            Помимо этого, о том, что истец была осведомлена в полной мере о необходимости осуществления контроля качества медицинской помощи в отделении, свидетельствует и сам факт ведения ею, в том числе и в 2022 году, «Журнала внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в офтальмологическом детском отделении ОГБУЗ «СОКБ», что подтверждается копией настоящего журнала, представленного в материалы дела самой истицей (л.д.22-76), объяснениями, данными Яснецовой С.В. как в рамках проведения служебной проверки, так и в судебном заседании о том, что такой журнал она вела.

Учитывая представленные доказательства, суд находит довод истицы о том, что она не была ознакомлена с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение положений которого была привлечена к дисциплинарной ответственности, не соответствующим действительности и соглашается в этой части с позицией ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что в соответствии с Должностной инструкцией заведующего офтальмологическим детским отделением областной клинической больницы, на заведующего отделением возложены, в том числе, обязанности по осуществлению систематического контроля за своевременным и правильным выполнением обязанностей всеми сотрудниками отделения, обращая их внимание на:

- своевременное выполнение экстренных и плановых консультаций врачами-офтальмологами в других отделениях;

- качество ведения медицинской документации, разбор всех летальных исходов;

- обоснованность выдачи и продления листков нетрудоспособности, своевременность направления больных на МСЭ;

- особого внимания должны заслуживать все случаи длительного (более 30 дней, а в детской практике-20 дней) и кратковременного (5 дней и менее) пребывания больных в стационаре, так как в этих случаях могут иметь место непрофильность госпитализации, недостатки в организации лечебно-диагностического процесса, осложнения при лечении основного или сопутствующего заболевания и др.

С данным документом, истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ Яснецова С.В. была ознакомлена с Положением об офтальмологическом детском отделении, что подтверждается её собственноручной подписью, в соответствии с которым к функциям отделения относится, в том числе, осуществления контроля качества медицинской помощи в отделении (л.д.14-16).

Привлекая истицу к дисциплинарной ответственности, работодатель вменяет ей игнорирование обязанности по ведению Журнала, в котором, по утверждению ответчика практически отсутствовали необходимые сведения за проверяемый период времени.

             Яснецова С.В. вновь ссылается на не ознакомление с приказом, что не позволило ей исполнить требование по надлежащему заполнению Журнала, поэтому, таковой она вела на свое усмотрение.

            Однако, оценив содержание представленного на обозрение суда подлинника Журнала внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, суд приходит к убеждению, что таковой имеет унифицированную форму, предполагающую к заполнению поименованные графы и не предполагает внесения в него какой-либо иной информации. Не требует выполнения дополнительных действий и Приказ №.

При этом, представленная суду версия Журнала содержит некоторое количество внесенных в него случаев оконченного лечения, дифференцированных по виду заболеваний, и содержит записи, датированные месяцами первого квартала 2022 года.

    Указанное обстоятельство, по мнению истицы, полностью опровергает позицию работодателя о том, что записи в журнале ею не велись.

           Между тем, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что записи в указанном журнале появились уже после привлечения Яснецовой С.В. к дисциплинарной ответственности, на момент же проведения проверки, журнал утвержденной формы был оформлен истицей, однако не содержал информации за проверяемый период.

             В подтверждение данного довода суду представлена фотоверсия переданного на проверку Журнала, анализ которой говорит об обоснованности позиции ответчика, а сравнение оригинала и копии, безусловно свидетельствует об осмотре одного и того же документа, имеющего в оригинале дополнительные, отсутствующие в фотокопии, записи.

            Оценивая позиции сторон, суд дополнительно принимает во внимание тот факт, что проведение проверки по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности в ОГБУЗ «СОКБ» осуществлялось комиссионно, в составе четырех сотрудников организации и согласно отчету, подписанному ими, на момент проведения проверочных мероприятий, в журнале внутреннего контроля качества отделения в офтальмологическом детском отделении, соответствующие записи отсутствовали.

            Анализируя вторую часть вменяемого нарушения, суд учитывает, что факт отсутствия в историях болезней, оформленных в отделении, карт экспертной оценки качества медицинской помощи, не оспаривается самой истицей. Данное обстоятельство Яснецова С.В. объясняет острым дефицитом офисной бумаги, выделяемой на отделение работодателем, и не предоставлением соответствующих бланков.

           В обоснование своих возражений, стороной ответчика представлены копии ведомостей выдачи офисной бумаги из материального склада от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым офисная бумага на офтальмологическое детское отделение была отпущена.

           При этом, из указанных ведомостей усматривается, что в организации не установлен лимит на получение таковой, поскольку на каждое отделение выделялось требуемое количество упаковок под роспись.

            Документальные подтверждения фактов обращения истицы к работодателю с заявлениями о необходимости дополнительного обеспечения офисной бумагой, в связи с её нехваткой для осуществления своих служебных обязанностей, суду не представлено.

            В этой связи не может быть признана обоснованной претензия истицы о необходимости наделения ее специальными бланками, поскольку анализ представленных суду карточек экспертизы качества свидетельствует о том, что таковые не изготавливаются путем типографской печати, а выполняются в формате документа операционной системы WORD, а, следовательно, могут распечатываться в каждом отделении самостоятельно. В такой ситуации организация данного процесса должна быть осуществлена лицом, заведующим тем или иным отделением лечебного учреждения самостоятельно.

            Дополнительно истец ссылается на недостаточное выделение работодателем врачебных ставок в детском офтальмологическом отделении, в связи с чем, она была вынуждена работать в условиях чрезмерной загруженности и самостоятельно вести медицинскую документацию, контроль которой не требовался.

            Давая оценку указанному доводу, суд принимает во внимание ответ <адрес> на обращение истицы по факту работы без врача-офтальмолога, из которого следует, что в ходе проведенной проверки, нарушений, свидетельствующих о недостаточной численности штатных единиц, установлено не было.

            Так же в материалы дела представлена докладная записка от Яснецовой С.В. на имя главного врача ОГБУЗ «СОКБ» по вопросу корректировки графика отделения за октябрь 2022.

            Однако, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что даже в случае установления факта работы офтальмологического детского отделения при неполном комплекте штатных единиц и осуществления Яснецовой С.В. обязанностей врача-офтальмолога, не освобождает последнюю от необходимости исполнения обязанностей заведующей отделения по осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в том числе, и отношении медицинской документации, заполняемой лично.

            Кроме того, как материалами дела, так и материалами истребованного судом надзорного производства, установлено, что в офтальмологическом детском отделении трудовую деятельность осуществляет заведующая отделением Яснецова С.В., врач – офтальмолог ФИО7, а также привлеченный врач ФИО13, что подразумевает обязанность Яснецовой С.В., как заведующей отделением, по осуществлению контроля качества оказанной медицинской помощи.

            Более того, из трудового договора истицы следует, что она принята на должность заведующей отделением, врача-офтальмолога, что предполагает выполнение функции лечащего врача.

         Согласно ответу <адрес>, по результатам проведенной проверки, истец ознакомлена под роспись с должностной инструкцией врача-офтальмолога офтальмологического детского отделения, утвержденной главным врачом ОГБУЗ «СОКБ» ДД.ММ.ГГГГ.

          Помимо прочего, Яснецова С.В., имея сертификат по специальности «офтальмология» может исполнять обязанности врача-офтальмолога, с учетом наполненности отделения штатными единицами.

          При этом, как следует из ответа <адрес>, в ходе проведенного анализа использования коечного фонда за 2021 год установлено, что 100% наполняемости в детском офтальмологическом отделении не имелось, в связи с чем, учитывая количество обращений, выполнение объемов медицинской помощи и хирургическую активность отделения, штатная численность отделения полностью обеспечивает потребности детского населения <адрес> в офтальмологической помощи, и является достаточной.

            Кроме того, данный факт не является предметом самостоятельной оценки в рамках рассматриваемого спора об оспаривании правомерности наложения дисциплинарного взыскания, и оценивается судом исключительно в целях проверки доводов о чрезмерности нагрузки Яснецовой С.В., выходящей за пределы нормативной, и, как следствие, не позволяющей в полной мере исполнять возложенные на нее факультативные обязанности.

            Анализируя совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истицей трудовой дисциплины по обстоятельствам, изложенным в докладной записке заместителя главного врача по хирургической помощи ФИО6, нашел подтверждение.

            Вместе с тем, оценивая необходимость привлечения Яснецовой С.В. к дисциплинарной ответственности, суд принимает во внимание довод истца о том, что работодателем не представлено доказательств наступления каких – либо негативных последствий вследствие выявленных нарушений.

           В подтверждение наступления таковых, стороной ответчика в материалы дела представлены Акты экспертизы качества медицинской помощи, согласно которым для ОГБУЗ «СОКБ» наступили неблагоприятные последствия в виде недоплаты страхового возмещения медицинскому учреждению за оказанные услуги.

          Не соглашаясь с позицией ответчика, истец ссылается на необъективность проведенного экспертного исследования, предполагая намеренное склонение ответчиком страховой организации к проведению проверок качества медицинской помощи в отношении неё (истицы) и недостоверность результатов экспертиз.

          Вместе с тем, доказательств факта проведения экспертиз качества медицинской помощи по инициативе работодателя в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о возможности оказания ответчиком влияния на страховщика либо недобросовестного поведения последнего.

         Однако, суд принимает во внимание тот факт, что по результатам всех представленных экспертиз выявлено нарушение клинических рекомендаций министерства здравоохранения РФ, а также Национального протокола скрининга и лечения, что так же не является предметом оценки судом, при разрешении настоящего спора.

            В этой связи, указанные акты не могут быть отнесены к неблагоприятным последствиям, возникшим у работодателя, вследствие дисциплинарного проступка Яснецовой С.В., выразившегося в ненадлежащем контроле качества медицинской помощи, осуществление которого, не предполагает ничего большего, чем ведение специального Журнала и карточек оценки качества медицинской помощи, и принимает во внимание, что ненадлежащее исполнение данной обязанности не состоит в причинной связи с выводами страховщика.

           Кроме того, для настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление именно факта ненадлежащего исполнения истицей нормоположений Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а не установление факта удовлетворительного/неудовлетворительного оказания Яснецовой С.В. медицинской помощи пациентам.

           Помимо всего прочего, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на предвзятое отношение к ней работодателя, а привлечение к дисциплинарной ответственности в конкретном случае, считает избранным способом для её последующего увольнения.

            Подтверждением указанной позицией являются, по мнению истца и ее представителя, копия апелляционного определения Смоленского областного суда по гражданскому делу № по иску Яснецовой С.В. к ОГБУЗ «СОКБ» об оспаривании дисциплинарного взыскания, копии докладных записок, поданных Яснецовой С.В. на имя главного врача ОГБУЗ «СОКБ», в которых истец сообщает о некорректном по отношению к ней поведении ФИО6

            Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из того, что вне зависимости от наличия/отсутствия конфликтных отношений с работодателем, осуществление контроля за качеством ведения медицинской документации, должно было осуществляться ею в соответствии с действующими нормами локального нормативно-правового акта.

           При этом, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке внутреннего контроля качества медицинской помощи в ОГБУЗ «СОКБ» предусмотрена обязанность заместителя главного врача по медицинской части, хирургической помощи по проведению второго уровня контроля качества и безопасности медицинской помощи, который, в том числе, и заключается в необходимости осуществления анализа деятельности всех структурных подразделений учреждения.

            Так, в качестве опровержения предположений истицы о целенаправленном привлечении её к дисциплинарной ответственности, работодателем представлены Отчеты о проведении проверок Комиссией по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности в ОГБУЗ «СОКБ», из которых усматривается, что в период с марта 2022 по июль 2022 в медицинском учреждении осуществлялись проверки в отношении различных отделений больницы, а не только в отношении отделения, которым руководит истец.

            При таких обстоятельствах, суд полагает, что причинно-следственной связи между наличием конфликтных отношений у Яснецовой С.В. с руководством ОГБУЗ «СОКБ» и установлением факта не исполнения истицей требований Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке внутреннего контроля качества медицинской помощи в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» не прослеживается.

            Проверяя процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, суд учитывает ссылку истицы на нарушение работодателем требований, предъявляемых статьей 193 ТК РФ в части несоблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку таковой следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, момента предоставления по требованию ФИО6 Журнала внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в офтальмологическом детском отделении ОГБУЗ «СОКБ», что свидетельствует об обнаружении проступка её непосредственным руководителем в указанную дату, в то время как дисциплинарное взыскание было наложено ДД.ММ.ГГГГ, за пределами предусмотренного законодательством месячного срока, что является самостоятельным основанием к его отмене.

         Однако, данный довод суд находит основанным на неверном толковании норм материального права.

          В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно должностной инструкции заведующего офтальмологическим детским отделением областной клинической больницы, в своей непосредственной работе заведующий отделением подчиняется непосредственно заместителю главного врача по хирургической помощи.

Таким образом, Яснецова С.В. находится в подчинении у ФИО6

Как усматривается из пояснений самого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, он действительно затребовал у истицы журнал, после чего, бегло оценил несколько его страниц, сделав с них светокопии. Однако, полную проверку всей имеющейся в отделении медицинской документации ФИО6 не проводил, что не позволяло сделать вывод о наличии/отсутствии нарушений в трудовой деятельности истицы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать днем обнаружения проступка.

Согласно отчету о проведении проверки Комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности в ОГБУЗ «СОКБ», проверочные мероприятия в детском офтальмологическом отделении проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, комиссией в ходе проведения проверки изучены 120 медицинских карт детей с заболеваниями органов зрения, медицинская помощь которым оказывалась в стационарных условиях с декабря 2021 по март 2022, а так же иная медицинская документация, в том числе Журналы внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в офтальмологическом детском отделении ОГБУЗ «СОКБ» за 2021, 2022гг., что является достаточным объемом документации, позволяющим сделать вывод о соблюдении/несоблюдении в отделении требований локальных нормативных актов учреждения.

По факту выявленных нарушений в работе Яснецовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была подана докладная записка на имя главного врача ФИО10

В этой связи, суд полагает, что именно ДД.ММ.ГГГГ является днем обнаружения проступка.

Документального подтверждения иной даты его обнаружения в материалы дела не представлено.

Приказ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Яснецовой С.В. издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный действующим законодательством месячный срок, со дня обнаружения проступка.

Таким образом, порядок привлечения Яснецовой С.В. к дисциплинарной ответственности судом признается соблюденным.

Поскольку совершение Яснецовой С.В. дисциплинарного проступка имело место, объявляя работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, работодатель действовал в рамках своих полномочий. Избирая меру наказания, ответчик учел предшествующее отношение Яснецовой С.В. к труду, в том числе, и наличие благодарностей от пациентов, следствием чего, стало применение самого мягкого взыскания в виде замечания, соответствующего тяжести совершенного проступка и общим принципам юридической ответственности.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░