Решение по делу № 33-3064/2017 от 01.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3064/2017

г. Уфа 15 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х,

судей Мухаметовой Н.М. и Свистун Т.К.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Григорьев 1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 22 февраля 2016 г. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный номер ..., под управлением собственника Исмагилова ... и автомобиля ..., государственный номер ..., под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Исмагилов ...

Он обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Поскольку выплаты не последовало, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № 20753-ВР от 25 марта 2016 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 111 600 рублей. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения. Однако данные требования также остались без удовлетворения.

Просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 111600 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 18 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей, почтовые расходы 770 рублей, расходы за оформление нотариально заверенной копии ПТС в размере 200 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Григорьева 1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева 1 страховое возмещение в размере 39 800 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 18 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 3 000 рублей, штраф в размере 19 900 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы за составление претензии 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 200 рублей, почтовые расходы 770 рублей, расходы за нотариально заверенную копию ПТС в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева 1 отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа г. Стерлитамак госпошлина в размере 2 234 рублей.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ИП Дудник Е.Ю. 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» Шарипову ...., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «в» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2016 г. в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., государственный номер ..., под управлением собственника Исмагилова ... и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением собственника Григорьева .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исмагилова ....

Вина водителя Исмагилова ... в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца доказана, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Риск гражданской ответственности истца и виновника ДТП Исмагилова ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» (впоследствии переименовано в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах») по договору ОСАГО.

В порядке прямого возмещения убытков 01 марта 2016 г. истец обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив транспортное средство на осмотр.

14 марта 2016 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 49800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0013094324-001.

При обращении в суд, полагая выплаченное страховое возмещение заниженным, в обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО «Экспертный центр «Правоград» № 20753 от 25 марта 2016 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 204 700 рублей, с учетом износа составляет 111 600 рублей.

За проведение оценки поврежденного автомобиля Григорьев ... оплатил 18 000 рублей, что подтверждается документами.

30 мая 2016 г. Григорьев ... обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести выплату в полном объеме. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 08 августа 2016 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Дудник ...

В соответствии с заключением эксперта ИП Дудник .... № 129/16_СЭ от 06 сентября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2016 г. без учета износа составляет 175 300 рублей, с учетом износа составляет 99 600 рублей. Средняя стоимость аналога транспортного средства составляет 118 833 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 29 238,86 рублей. Сумма компенсации за поврежденный автомобиль по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2016 г. (стоимость аналогичного АМТС до аварии за минусом годных остатков) составляет с учетом округления 89 600 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку данному заключению эксперта, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного ущерба выводами оценки экспертного заключения ИП Дудник ...., поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 39 800 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения, также расходов по оплате услуг независимого эксперта, к которому был вынужден обратиться истец в связи с неполной выплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, вина Исмагилова ... в его совершении, наличие у обоих участников дорожно-транспортного происшествия полисов обязательного страхования гражданской ответственности, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный судом на основании экспертного заключения № 129/16_СЭ от 06 сентября 2016 г, подготовленного ИП Дудник ...

Доводы апелляционной жалобы ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика, не могут быть признаны состоятельными. Судом установлено, что имеет место недоплата страхового возмещения, истец был вынужден обратиться за оценкой ущерба для повторного обращения к страховщику, что является для него убытками. Возмещение убытков в связи с оценкой страхового возмещения соответствует требованиям статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО».

Исходя из того, что ненадлежащим исполнением обязанности по страховой выплате - нарушением сроков выплаты, истцу причинен моральный вред, как потребителю страховых услуг, суд, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая, что страховая компания в установленный срок после обращения истца с заявлением о страховой выплате выплату не произвела, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 900 рублей.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением требований Григорьева ... о возмещении судебных расходов в части возмещения расходов за изготовление дубликатов экспертного заключения, составление досудебной претензии, расходов на составление доверенности, почтовых расходов, изготовление копии ПТС, услуг представителя.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, истец представил договор об оказании возмездных юридических услуг от 24 февраля 2016 г., в соответствии с которым Григорьев ... поручает, а ИП Сабирова ... принимает в качестве правового представителя и поверенного осуществить комплекс юридических услуг в судебных органах по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля ..., государственный номер ... в дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2016 г.

Из содержания договора следует, что стоимость услуг по оказанию юридической помощи оценена сторонами в сумме 15 000 рублей. Однако доказательств ведения дела представителем в соответствии с этим договором в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу в суде первой инстанции интересы Григорьева ... представляла Шаммасова ... на основании доверенности выданной ИП Сабировой ... 08 августа 2016 г. на представление интересов Компанец ..., а не Григорьева ...

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что расходы на представителя не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы за составление досудебной претензии, почтовые расходы, расходы на изготовление копии ПТС, изготовление дубликатов заключений не могут быть признаны судебными издержками, поскольку указанные расходы входят в состав судебных расходов представителя, в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как указано выше, доказательств оказания услуг Григорьеву ... представителем в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для возмещения ответчику расходов за составление нотариальной доверенности на имя представителей, по указанным выше основаниям.

Что касается почтовых расходов, то суду не представлено доказательств необходимости пользоваться услугами ООО «Городская почтовая служба», в то время как услуги по отправке корреспонденции исполняет Федеральная почтовая связь.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», а требования Григорьева ... в части возмещения расходов за изготовление дубликатов экспертного заключения, составление досудебной претензии, расходов на составление доверенности, почтовых расходов, изготовление копии ПТС, услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 198, 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.