Решение от 04.07.2017 по делу № 2-2153/2017 от 28.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похвального Андрея Владимировича к <данные изъяты>, третье лицо Кучерявенко Ирина Михайловна о возмещении ущерба причиненного в ДТП и взыскания морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО2, указав, что <дата> в 21 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО9 4 государственный регистрационный знак № и автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 принадлежащим на праве собственности ФИО1

    Как было установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП и Определением по делу об АП от <дата>.

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО9 4 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

    В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию, представил необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра.

    <дата> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 118 100 рублей.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ФИО6

    Согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 268 400 рублей, в том числе с учетом износа в размере 176 000 рублей.

    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба, согласно представленного экспертного заключения № от <дата>. Однако требования истца не были исполнены.

    На основании изложенного истец просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 57 900 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 26 196 рублей.

    В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было эксперту экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт».

    Согласно заключения судебного эксперта №.2017С от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 142 614 рублей 85 копеек.

    В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 24 514 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 26 196 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размер 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей.

    Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 21 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем истца ФИО9 4 государственный регистрационный знак № под управлением истца.

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

    На основании Определения по делу об АП от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, ФИО5 было отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КРФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.    

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО9 4 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

     На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

    В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец <дата>, с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию, представил необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра.

    <дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании и составлено экспертное заключение № № ИП ФИО7

    <дата> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 118 100 рублей.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ФИО6

    Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 268 400 рублей, в том числе с учетом износа в размере 176 000 рублей.

    Истцом в адрес ответчика <дата> была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба, согласно представленного экспертного заключения № от <дата>, которая была получена ответчиком <дата>.

    В своем письме, направленном в адрес истца <дата> представитель страховой компании указал на необходимость проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства истца и предложил истцу согласовать врем и место осмотра со страховщиком. Письмо было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

    На основании п. 13. ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение Закона об ОСАГО, не организовал повторную независимую экспертизу, а в нарушение указанного закона возложил на истца обязанность согласования со страховщиком даты дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 24 514 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией <данные изъяты> в подтверждения выплаченного размера страхового возмещения причиненного ущерба было представлено заключение независимого эксперта ИП ФИО8 экспертное заключение № №

Суд, оценивая данные экспертные заключения на соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ, и соответствие Положению единой методике ЦБ России, приходит к выводу, что в представленном страховой компанией экспертном заключении не обоснованно занижена стоимость запасных частей, стоимость материалов, а так же не обосновано поставлены на ремонт поврежденные детали автомобиля..

Так же эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по с. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение.

На основании изложенного суд принимает заключение судебной автотовароведческой экспертизы №.2017С от <дата>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательств причиненного ущерба транспортному средству истца в результате ДТП от <дата>.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 24 514 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере

12 257 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению доверенности в размер 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что истец был вынужден понести данные расходы в связи с имевшим место ДТП от <дата>, однако суд считает, что из указанных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 196 рублей.

Понесенные расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размер 1000 рублей удовлетворению не подлежат, так как доверенность № выдана не по конкретному страховому случаю.

    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 18 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 091 рубль 30 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1 391 рубль 30 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с <данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 514 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 257 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 391 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░