Решение от 09.08.2021 по делу № 33-10071/2021 от 27.07.2021

Судья Басинская Е.В. дело № 33-10071/2021

А- 2.209

УИД 24RS0041-01-2020-006014-09

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по искуФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 14000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в цокольном этаже жилого <адрес> в <адрес> в период с октября по декабрь 2017 года осуществляло свою деятельность кафе «Public pub Emmer», в котором громко играла музыка в ночное время. В данный период истец проживала на первом этаже в <адрес> на основании договора безвозмездного пользования имущества, в связи с чем шум из кафе причинял ей физические и нравственные страданиями. Непосредственными причинителями вреда были ответчики, которые неоднократно были привлечены к административной ответственности за нарушение тишины в ночное время.

Просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласившись с вышеуказанным решением в части взысканной суммы морального вреда, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения в части определения размера морального вреда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора безвозмездного пользования от 25.09.2017 года, ФИО1 в период с сентября 2017 года по 25.02.2018 года проживала на первом этаже в <адрес>.

В указанном доме в цокольном этаже в этот же период было расположено кафе «Public pub Emmer», в котором ФИО3, ФИО2 являлись барменами, что следует из постановлений административной комиссии <адрес> в <адрес> от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Как следует из вышеприведенных постановлений административной комиссии <адрес> в <адрес>, в помещении бара «Эммер» по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО2 громко слушали музыку в ночное время, чем неоднократно нарушали тишину и покой окружающих, в связи с чем были привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 1.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности неоднократного нарушения ответчиками тишины и покоя в ночное время в период проживания истца по вышеуказанному адресу, что является основанием для удовлетворения требований ФИО1, поскольку указанное поведение ответчиков делало невозможным полноценный отдых в ночное время, нарушая тем самым охраняемые ст. ст. 150, 151 ГК РФ права истца.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ учел степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца на тишину и покой в ночное время, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков, степень вины нарушителей, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно определил данный размер с ФИО3 - 14 000 рублей, с ФИО2 - 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является справедливым, разумным и достаточным, судебная коллегия отклоняет, поскольку принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным страданиям, не имеется. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все необходимые критерии, в связи с чем установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.