Решение от 06.02.2019 по делу № 2-871/2019 от 18.01.2019

№2-871/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 06 » февраля 2019 года    

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

с участием адвоката Павлова Д.В.

при секретаре судебного заседания Карпоян Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

(встречному) Громовенко Е. Ю. к ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У с т а н о в и л :

Громовенко Е.Ю. предъявила встречные исковые требования к ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в связи с тем, что 04.02.2015 года между Громовенко Е.Ю. и ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу : г.Ростов-на-Дону Ворошиловский р-н ул.Добровольского строительное пятно 5-03А (СЖР) в Северном жилом районе, 14-18 этажный 112 квартирный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой (КН земельного участка №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Громовенко Е.Ю. – участнику объект долевого строительства – квартиру №, а Громовенко Е.Ю, приняла на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.6 заключенного договора срок сдачи многоквартирного дома – Ш квартал 2015 год, объект долевого строительства передается участнику в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

До настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено, срок передачи объекта долевого строительства истцу нарушен. Поэтому на основании ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации « от 30.12.2014 г № 214-ФЗ Громовенко Е.Ю. просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.12.2015 г по 26.07.2018 года в размере 1 150 560, 18 руб, а также просит взыскать в сет компенсации морального вреда суму в размере 60 000 рублей. В связи с обращением в суд Громовенко Е.Ю. понесены судебные расходы в размере 23 705, 6 руб- госпошлина и 40 000 руб- расходы по оплате услуг представителя. Понесенные судебные расходы Громовенко Е.Ю. также просит взыскать с ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение».

В ходе судебного разбирательства, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и Громовенко Е.Ю. просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.12.2016 г по 06.02.2019 года в размере 964 896, 03 руб, а также просит взыскать в сет компенсации морального вреда сумму в размере 210 000 рублей. Громовенко Е.Ю. понесены судебные расходы, которые она также просит взыскать с ответчика: сумму госпошлины 23 705, 60 руб, расходы по оплате слуг представителя 80 000 руб, расходы по оплате услуг адвоката 60 000 руб

В судебном заседании Громовенко Е.Ю, представитель Громовенко Е.Ю. по доверенности Черепахина О.Л., представитель Громовенко Е.Ю, адвокат Павлов Д.В. поддержали встречные исковые требования и просили исковые требования удовлетворить

Представители ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поддержал доводы письменных возражений. Просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2015 между Громовенко Е.Ю. и ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу : г.Ростов-на-Дону Ворошиловский р-н ул.Добровольского строительное пятно 5-03А (СЖР) в Северном жилом районе, 14-18 этажный 112 квартирный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой (КН земельного участка №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Громовенко Е.Ю. – участнику объект долевого строительства – квартиру №, а Громовенко Е.Ю, приняла на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.6 заключенного договора срок сдачи многоквартирного дома – Ш квартал 2015 год, объект долевого строительства передается участнику в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

До настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено, срок передачи объекта долевого строительства истцу нарушен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец произвел расчет неустойки по договору № от 04.02.2015 г за период с 01.12.2016 г. по 06.02.2019 г. Сумма неустойки за спорный период составила 964 896, 03 руб.

Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика. В связи с нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого истец просит взыскать 210 000 руб. Понесенные истцом судебные расходы : оплата госпошлины 23 705, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя 80 000 руб, оплата услуг адвоката 60 000 руб, истец просит взыскать с овтетчика.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, а также заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответчиком дом не введен в эксплуатацию, объект долевого участия по договору долевого участия № от 04.02.2015 г. в установленный срок истцу не передан, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору

долевого участия № от 04.02.2015 г, в соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»

Суд, проверив представленный расчет истца, считает, что расчет произведен неверно.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае из условий договора участия в долевом строительстве следует, что периодом исполнения обязательства ответчика передать истцу объект долевого строительства является 3 квартал 2015 года, т.е. не позднее 31.07.2015 года. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 8.25%, согласно Указания Банка России от 13.09.2012 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.08.2018 года по делу по иску

ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение « к Громовенко Е. Ю. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов установлено, что на 31.07.2015 года и до настоящего времени Громовенко Е.Ю. в счет оплаты по договору долевого участия внесены денежные средства в размере 1502 000 руб. Данный     факт Громовенко Е.Ю. не оспаривается. Поэтому суд считает, что расчет неустойки следует произвести не из полной стоимости объекта, определенной договором-

2 230 200 руб, а из суммы внесенной Громовенко Е.Ю. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве:

1 502 000 руб х 8, 25%/150 х 1290 дн ( с 01.12.2016 г по 06.02.2019 года), период указанный истцом = 1 065 669 руб

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поэтому размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует определить в размере 964 896, 03 руб, с учетом уточненных исковых требований.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

П.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка и размер штрафа явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая уклонение самого истца от исполнения обязательств по внесению платы по договору, а также учитывая, что штрафные санкции не должны служить способом неосновательного обогащения, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, полагая, что такой размер штрафных санкций отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки.

Таким образом, с суд не у4сматривает законных оснований для взыскания в пользу истца штрафа, в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд со встречным исковым требованием произведена оплата госпошлины в размере 23705 руб (л.д. 67 т1).

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3500 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным доказательствам Громовенко Е.Ю. произвела оплату услуг представителя Черепахиной О.Л. в размер 80 000 руб за участие представителя в защиту интересов Громовенко Е.Ю., выступающей в качестве ответчика по спору о взыскании с Громовенко Е.Ю. задолженности в размере 728 200 руб по иску ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение», а также неустойки в размере 256 944, 88 руб, согласно договора от 07.07.2018 г оказания юридических услуг в суде и за участие представителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г.Ростова--на-Дону по спору о взыскании с Громовенко Е.Ю. задолженности в размере 728 200 руб по иску ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение», а также неустойки в размере 256 944, 88 руб.

С учетом решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение « к Громовенко Е. Ю. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов и с учетом решения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы Громовенко Е.Ю, на указа\нное решение суда – без удовлетворения, законных оснований для взыскания понесенных Громовенко Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя адвоката Павлова Д.В в размере 60 000 руб, подлежат возмещению частично.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя – адвоката Павленко Д.В. частично в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему выполненной работы, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2019 ░░░░.

░░░░░