Решение по делу № 1-41/2016 (1-662/2015;) от 28.12.2015

Дело №1-41/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь 05 февраля 2016 года

Свердловский районный суд г.Перми под председательством судьи Пузиковой Е.И.,

при секретаре Добриной О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г.Перми Орловой Э.А.,

подсудимого Котельникова К.А.,

защитника адвоката Чирковой Л.К.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Котельникова К. А., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, с 02 часов 00 минут до 02 часов 41 минуты у подъезда № дома, по <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с малознакомым ФИО1, из личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия неустановленный предварительным следствием нож, который достал из кармана своей куртки, нанес этим ножом не менее 7 ударов в жизненно-важные части тела ФИО1, а именно: в область груди слева, в область шеи, а также в область левого плеча, левого бедра, правой кисти ФИО1, причиняя последнему физическую боль и телесные повреждения, а также нанес не менее 2 ударов кулаком в область лица ФИО1, причиняя физическую боль.

При нанесении Котельниковым ударов ножом, ФИО1 защищался и закрывался от наносимых ему ударов руками.

Оказывая активное сопротивление, ФИО1 нанес Котельникову К.А. несколько ударов по телу, после чего ему удалось оттолкнуть Котельникова и убежать с места происшествия.

В результате умышленных действий Котельникова К.А. ФИО1 были причинены проникающие колото-резаные ранения(2) груди слева с повреждением <данные изъяты>

Кроме того, в результате действий Котельникова К.А., ФИО1 были причинены резаная рана 2-го пальца правой кисти с <данные изъяты> которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Подсудимый Котельников К.А. вину по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ признал частично и пояснил, что убивать ФИО1 не хотел, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Котельникова К.А., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал с ФИО2. Расстались, через некоторое время вновь стали общаться, пытался ее вернуть, встречался с ней, звонил. В ходе разговора, ФИО2 ему сказала, что проживает с молодым человеком, снимает квартиру по <адрес>, номер квартиры не называла.

Решил с ФИО2 встретиться, после работы, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, позвонил, сказал, что ждет около дома. ФИО2 пояснила, что занята и не может подъехать, встретиться. Около 02 часов ночи к подъезду подъехала машина такси, вышел ФИО1 - молодой человек ФИО2. ФИО1 подошел к нему, разговаривал на повышенных тонах. Их конфликт перерос в обоюдную драку. ФИО1 первым нанес ему удар кулаком в область лица, он нанес ФИО1 удар правой рукой в область лица. От удара ФИО1 не упал, продолжал стоять на ногах. Они схватили друг друга за верхнюю одежду, упали на землю и стали бороться. В ходе борьбы обменивались ударами, все происходило быстро. В ходе борьбы он достал из правого наружного кармана своей куртки складной нож. В каком положении был, сказать не может, и куда нанес первый удар ножом, не помнит, но предполагает, что в область шеи ФИО1. Сколько точно ударов нанес ФИО1 ножом, не знает, помнит, что точно наносил в область шеи и бедра. Они продолжали бороться, он лежал на ФИО1. ФИО1 сбросил его с себя и убежал вдоль <адрес>. Побежал за ФИО1, затем вернулся обратно к месту драки. Рядом из людей никого не было, мимо никто не проходил и не разнимал их, в окна никто не кричал из соседей. ФИО1 на помощь никого не звал, все было тихо, без шума. Нож все это время находился у него в правой руке, лезвие ножа было в крови. Понял, что нанес данным ножом удары ФИО1. Когда вернулся обратно, на месте драки возле подъезда нашел свою шапку, там же валялся телефон ФИО1. Он собрал телефон и позвонил ФИО2, попросил, чтобы она вызвала «скорую помощь» и «полицию». Об обстоятельствах случившегося по телефону ФИО2 не рассказывал. Спустя 10 минут вызвал с телефона ФИО1 такси, так как его телефон разрядился, поехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов позвонил ФИО2, спросил, где ФИО1, та ответила, что не знает. Потом перезвонила ему и сказала, что ФИО1 находится в больнице. Уточнил, что нож принадлежит ему, нож находился всегда в куртке, остался после выезда на природу, его из кармана куртки не выкладывал. Нож складной, перочинный, длина лезвия 8 см, рукоятка 8 см пластмассовая черного цвета(л.д.62-65).

Из показаний Котельникова К.А., данных им в качестве обвиняемого, установлено, что умысла на убийство у него не было, признает, что нанес несколько ножевых ранений ФИО1, их было не менее 5, точное количество не помнит. Однако убить ФИО1 не хотел, нанес ножевые ранения в ходе борьбы. Перестал наносить удары ФИО1, поскольку конфликт, по его мнению, был исчерпан. ФИО1 перестал его бить, видимо, понимая, что ссора закончена. Только после драки понял, что бил ФИО1 ножом, то есть после случившегося увидел у себя в руках нож. Угроз ФИО1 не высказывал. Когда ФИО1 убежал от него, то он того не преследовал, а сделал всего несколько шагов за ним по инерции(л.д.106-108, 117-118).

В ходе судебного заседания вина Котельникова К.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 полностью нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными материалами дела.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать с ФИО2, знал, что та ранее проживала с Котельниковым, отношения окончательно с ним не порвала, так как делили имущество, забирала свои вещи.

ДД.ММ.ГГГГ услышал разговор ФИО2 по телефону, понял, что разговаривает с Котельниковым. Та сказала, что Котельников хочет приехать к их дому, поговорить с ней, несмотря на позднее время. Он закончил работу около 01 часа, предложил ФИО2 остаться на работе, сам решил уехать вперед, поговорить с Котельниковым. Подъехав на такси к подъезду № дома, по <адрес> увидел Котельникова, поздоровался с ним, протянул ему руку, тот здороваться отказался, спросил, где ФИО2. Между ними состоялся диалог на предмет того, почему Котельников к ним приехал поздно ночью, что с ФИО2 сможет увидеться днем.

Котельников попросил позвонить ФИО2, он присел на ограждение, достал телефон, отвлекся на телефон. В это время Котельников нанес ему один удар ножом в область шеи слева сбоку. Он начал обороняться, наносить удары кулаком Котельникову, нанес не менее 3 ударов кулаком в область лица Котельникова, тот завалился, упал. Он нанес один удар ногой в лицо Котельникову. Котельников поднялся, повалил его на землю. Они стали бороться на земле. Котельников поборол его и оказался сидя сверху, и пытался нанести ему удары ножом в область головы, лица, шеи. Он удержал Котельникова за руку. В это время Котельников нанес ему удар ножом в область левого бедра сверху. Он продолжал сопротивляться, схватил Котельникова за рукав правой руки с ножом, нанес ему кулаком левой руки в область лица не менее двух ударов. В какой-то момент ему удалось вырваться от Котельникова, столкнуть с себя, встать и побежал в сторону первого подъезда дома. Видел, что Котельников направился в его сторону. Пытался остановить машины, те проезжали мимо. Он выбежал на проезжую часть, добежал до рабочих, проводивших ремонт дороги, попросил оказать помощь, вызвать «скорую помощь». Сам присел на бордюр. Периодически терял сознание. На «скорой помощи» был доставлен в больницу, где проходил лечение.

Котельников нанес ему удары ножом в область шеи слева, в область груди слева сбоку, в область предплечья слева, в область бедра слева.

Полагает, что у Котельникова была возможность догнать его и вновь нанести удар ножом, но тот не побежал за ним, почему, объяснить не может. Телефон остался на земле у подъезда, телефон выпал у него из рук во время драки. Просит взыскать с Котельникова компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, испытывал боль, страх за жизнь, здоровье, длительное время проходил лечение, на видном месте, на шее, имеется шрам, который постоянное вызывает у знакомых вопросы.

Свидетель ФИО2 пояснила, что проживает в доме, по <адрес>, с сожителем ФИО1 и подругой ФИО3, в съемной квартире. Ранее проживала с Котельниковым К., совместно прожили 6 лет, расстались в ДД.ММ.ГГГГ. После того, как с Котельниковым расстались, тот периодически звонил ей, писал сообщения в контакте, предлагал вернуться. Котельников тяжело перенес их расставание, первое время говорил, что покончит жизнь самоубийством, если она не вернется к нему. С ДД.ММ.ГГГГ стала проживать с ФИО1, о чем рассказала Котельникову. С ФИО1 Котельников знаком лично не был, но видел.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, была на работе, в кафе, ей позвонил Котельников, спросил, где она находится, что хочет приехать в гости. Пыталась объяснить, что встретиться с ним не может, что на работе, приезжать к ней не надо. Затем Котельников позвонил и сказал, что находится возле ее дома по <адрес>, спрашивал в каком подъезде живет.

Она позвонила ФИО3, которая была в это время дома, попросила с балкона посмотреть на улицу, стоит ли возле подъезда Котельников. ФИО3 ответила, что стоит молодой человек, одетый во все темное. По описанию поняла, что это Котельников. Об этом рассказала ФИО1, тот предложил ей остаться на работе, пока он поговорит с Котельниковым. ФИО1 был спокоен, уехал из кафе около 02 часов. Примерно в 02 часа 40 минут на такси также поехала домой. До этого она ФИО1 не звонила. Когда вышла из такси, никого не видела. Зайдя в квартиру, узнала, что ФИО1 дома нет. ФИО3 пояснила, что ФИО1 домой не приходил, что она видела с балкона, как ФИО1 и Котельников разговаривают.

Пыталась позвонить ФИО1, трубку взял Котельников, пояснил, что ФИО1 куда-то ушел, а его сотовый телефон подобрал возле подъезда. О совершении противоправных действий в отношении ФИО1 Котельников не говорил, сказал только, чтобы вызвала «скорую помощь» и «полицию». Она пыталась выяснить, куда ушел ФИО1, для чего вызвать полицию и «скорую помощь», но Котельников ничего не пояснял, сказал, что ФИО1 убежал куда-то.

Утром от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 находится в больнице с множественными ножевыми ранениями. Котельников по характеру несдержанный, были случаи, что проявлял агрессию.

Свидетель ФИО3 пояснила, что проживает в доме, по <адрес>, с ФИО2 и ее другом – ФИО1. Снимают квартиру на 8 этаже. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, а ФИО2 и ФИО1 были на работе. Примерно около 01.30 ей позвонила ФИО2, просила, чтобы выглянула с балкона, стоит ли там бывший сожитель ФИО2 - Котельников. Она знакома с Котельниковым. Вышла на балкон, увидела мужской силуэт на дороге возле подъезда. Когда выглянула, мужчина направился в сторону их подъезда, видимо, увидев ее, узнал. Она сообщила ФИО2, что действительно у подъезда есть мужчина, одетый во все темное. Примерно через 10 минут услышала звонок в двери квартиры, и поняла, что это был Котельников. Дверь не открыла. Через некоторое время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что едет домой, что ФИО2 еще на работе, чтобы она не переживала, что поговорит с Котельниковым. Она стала ожидать приезда ФИО1. Когда вышла вновь на балкон, увидела на улице мужчину в темной одежде и ФИО1 в светлой куртке. ФИО1 сел на ограждение клумбы, с кем-то разговаривал, держа в руке телефон, экран при этом светился. Видела силуэт второго мужчины, который стоял прямо у подъезда. Было тихо, спокойно, она зашла в квартиру. Находясь в квартире, услышала шум, крики с улицы. Когда вновь выглянула, никого не увидела. Вернулась обратно в квартиру, переписывалась с ФИО2, которая ее спрашивала, не приехал ли ФИО1. Затем ФИО2 вновь ей позвонила, сообщила, что по телефону ФИО1 отвечает Котельников. Выглянув с балкона, увидела, что внизу стоит Котельников. Постояв минуты две, Котельников ушел вдоль дома в сторону <адрес>. Вскоре приехала ФИО2, спросила, где ФИО1, стала звонить ФИО1, но ей отвечал Котельников.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, в районе <адрес>, занимался уборочными работами у проезжей части. В районе моста на дамбе, подошел молодой человек, как узнал позже, ФИО1, который шатался из стороны в сторону. Когда тот подошел ближе, увидели, что все лицо, одежда у того в крови. Молодой человек просил вызвать «скорую помощь». Парень сидел на бордюре, с руки и с пальцев сильно капала кровь. Через 10 минут они остановили «скорую помощь», парня посадили в машину, «скорая помощь» увезла его в больницу. С молодым человеком никого не было, за ним никто не бежал, на помощь молодой человек никого не звал(л.д.37-38).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что работал водителем такси -ОРГАНИЗАЦИЯ- В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, управлял автомобилем -МАРКА1-», государственный №.

Примерно в 03 часа 07 минут в службу такси -ОРГАНИЗАЦИЯ- поступил вызов по <адрес> к остановочному комплексу, рядом с указанным домом. Когда приехал, в автомобиль сел молодой человек, пояснил, что ему необходимо проехать до <адрес>. Он привез клиента по указанному адресу. Когда тот оплачивал заказ, обратил внимание, что лицо молодого человека имело «свежие» гематомы. Обстоятельства получения повреждений у клиента не спрашивал, сам пассажир ему не пояснял. Были ли на одежде пассажира пятна крови, не видел, так как в машине было темно, клиента не рассматривал(л.д.142-144).

Объективно факт причинения телесных повреждений ФИО1 подтверждается: сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 02.49, в ОП-7 УМВД России (дислокация <адрес>, у средней дамбы избитый мужчина(л.д.4); сообщением из медицинского учреждения о поступлении в ГКБ-№ в 03.00 ФИО1 с ножевыми ранениями(л.д.5); протоколом осмотра места происшествия, в помещении ГКБ-№ одежды ФИО1, фототаблицей(л.д.6); протоколом осмотра места происшествия, участка местности у подъезда № дома, по <адрес>, схемой и фототаблицей(л.д.10); протоколом принятия устного заявления о преступлении(л.д.40); явкой с повинной Котельникова К.А.(л.д.55); постановлением и протоколом выемки одежды и сотового телефона у Котельникова К.А.(л.д.67); постановлением и протоколом освидетельствования, согласно которого у Котельникова имеются гематомы на лице и ссадины на кистях рук(л.д.70, 73); протоколом осмотра изъятых предметов(л.д.97); протоколом осмотра детализации телефонных соединений(л.д.113); протоколом осмотра медицинских документов – ФИО1(л.д.116); карта вызова «02», что ДД.ММ.ГГГГ в 02.41 поступил вызов «Скорой помощи» ФИО1(л.д.149-150); постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением(л.д.166, 168); постановлением о назначении биологической экспертизы и заключением(л.д.177, 179); постановлением о назначении молекулярно-генетической экспертизы и заключением(л.д.183, 185).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, согласно медицинского обследования и данным медицинских документов имелись телесные повреждения: <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке и брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, а также от Котельникова К.А.(л.д.179-181).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на сотовом телефоне -МАРКА2- (принадлежит ФИО1) обнаружена кровь ФИО1(л.д.185-196).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Котельников К.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Судя по материалам уголовного дела, в период инкриминируемого ему деяния Котельников К.А. находился вне какого-либо временного психического расстройства, в том числе не обнаруживал признаков патологического опьянения, и по своему психическому состоянию в указанный период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не страдает каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и отстаивать законные интересы на следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д.101-103).

Заключения экспертов объективны, экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, сомнений не вызывают, принимаются судом в качестве доказательства.

У суда нет сомнений в причастности Котельникова к телесным повреждениям ФИО1. Именно от действий Котельникова, в результате ножевого ранения, имеются телесные повреждения у ФИО1, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью. При этом, сам ФИО1 не отрицает факт нанесения ударов ножом ФИО1, что указал в явке с повинной, а также при очной ставке и при проверке показаний на месте.

Из показаний обвиняемого Котельникова К.А., данных им в ходе проверки его показаний на месте, согласно которым обвиняемый Котельников продемонстрировал нанесение друг другу с ФИО1 ударов кулаками, а также пояснил, что в ходе драки нанес ФИО1 несколько ударов ножом в область тела. Показать удары ножом Котельников не смог, так как конкретно само время и в какой момент нанес удары ножом ФИО1 не помнит, все происходило быстро, в динамике(л.д.119-125).

При решении вопроса о направлении умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено в судебном заседании, Котельников прибыл к дому по <адрес>, с целью встретиться и поговорить со своей бывшей сожительницей – ФИО2, ранее с ФИО1 знаком не был, не ссорился, не конфликтовал, отношения не выяснял, претензий к нему не имел.

При встрече с ФИО1, именно на почве личных неприязненных отношений, возникших из ревности, нанес последнему не менее 7 ударов ножом в область шей, груди и бедра ФИО1. При этом полагать, что у Котельникова был умысел на убийство ФИО1, оснований не имеется, так как объективно ничем не подтверждается. Так, ФИО1 не мог конкретно указать, куда он нанес удар ножом Котельникову, а лишь понял, что причинил ему телесные повреждения, когда увидел на своих руках кровь. Следовательно, не мог быть уверенным, что нанес удар в жизненно-важные органы ФИО1, что неизбежно приведет к смерти последнего. Котельников не стал преследовать ФИО1, когда тот вырвался и побежал от него, хотя реально такая возможность у ФИО1 была, что не опровергает и сам потерпевший, который пояснил, что во время борьбы с Котельниковым, понял, что стал слабеть, решил убежать. Когда бежал, чувствовал слабость, людей не было, машины не останавливались. Добежав до рабочих, просил вызвать «скорую». Котельников мог бы его догнать, но за ним не побежал, хотя изначально видел, что тот побежал за ним. Почему Котельников перестал его преследовать, пояснить не может.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 шатался, просил вызвать «скорую», посторонних рядом не было, ФИО1 никто не преследовал, тот о помощи не просил.

Вскоре после случившегося, Котельников, при разговоре по телефону с ФИО2, предлагал вызвать «скорую» и полицию, понимал, что ФИО1 необходимо оказать медицинскую помощь.

Суд находит, что Котельников не имел умысла на убийство ФИО1, его смерти не желал.

При данных обстоятельствах действия Котельникова необходимо переквалифицировать по наступившим последствиям, в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Принимая во внимание, что достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен ножом, следовательно, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Суд считает необходимым действия Котельникова переквалифицировать с ч.3 ст.105 УК РФ, на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом, у суда нет оснований полагать о действии Котельникова в состоянии необходимой обороны. Инициатором данных событий явился Котельников, который, несмотря на позднее время суток, зная, что ФИО2 проживает с другим мужчиной, настаивал на встрече с ней, приехал к месту жительства ФИО2 и ФИО1. Потерпевший ФИО1 имел намерения лишь поговорить с ним. При встрече с Котельниковым был спокоен, агрессии не проявлял, что следует из показаний ФИО3, которая наблюдала за ними с балкона, видела, что ФИО1 присел на ограждение, находился в непринужденной позе, в руках держал телефон. Данные показания ФИО3 подтверждают показания потерпевшего ФИО1, объективно подтверждаются заключением эксперта о расположении телесных повреждений у потерпевшего. У суда нет сомнений, что инициатором драки был Котельников.

При данный обстоятельствах, действия Котельникова К.А. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, что характеризуется по месту жительства и работы положительно(л.д.133-136), не судим(л.д.141), на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит(л.д.138-140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котельникова, суд признает явку с повинной, раскаянье; наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Котельникова К.А., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, что Котельниковым совершено преступление, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относящееся к категории тяжкого; данные его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление, либо условное.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания на может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не имеет своей целью причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, применяется к лицу в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, данных личности Котельникова, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, Котельникову следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного вида наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания, в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на -СУММА1- в возмещение расходов на представителя и морального вреда на -СУММА2-.

Как установлено, потерпевшим ФИО1 на период следствия заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО5 на -СУММА1-. Принимая во внимание, что представитель потерпевшего участвует в деле с момента предварительного следствия, с учетом принципа разумности, имеются основания для взыскания с виновного лица процессуальных издержек в размере -СУММА1-, в соответствии со ст.131 УПК РФ. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в результате совершенного преступлении, потерпевшему причинены физические и нравственные страдания. Ему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, длительное время находился на лечении в больнице, в настоящее время имеет необратимые последствия в виде рубца на шее, не движется палец руки.

В соответствии со ст.ст.15, 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание физические и нравственные страдания потерпевшего, что испытал физическую боль, длительное время находился на лечение, имеются последствия в виде рубцов, требуется дополнительная медицинская помощь, с учетом требования разумности и справедливости, обстоятельств совершенного преступления, степени вины Котельникова, суд считает необходимым иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, в размере 480 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Котельникова К. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Котельникову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания Котельникову К.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И.Пузикова