Решение от 20.10.2020 по делу № 11-16/2020 от 11.09.2020

Дело № 11-16/2020

УИД 10MS0015-01-2020-001876-63

Мировой судья Судебного участка №1

Медвежьегорского района Республики Карелия

Балашова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 октября 2020 года                                   г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 06.07.2020 №2-1312/2020 по иску ООО «Ситиус» к Кашиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с иском по тем основаниям, что 06.10.2018 ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» и Кашина Ю.А. посредством использования функционала сайта ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» заключили договор потребительского займа № на сумму 14 000 руб. на срок до 15.11.2018 под 346,75% годовых, денежные средства заемщику переданы, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование заемщиком не исполнены. 30.09.2019 ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) уступило право требования задолженности с Кашиной Ю.А. ООО «Ситиус».

Мировым судьей заявленные ООО «Ситиус» требования удовлетворены частично, с Кашиной Ю.А. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа от 06.10.2018 № в общем размере 42 000 руб., из них 14 000 руб. – основной долг, 28 000 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1 460 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кашина Ю.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что договор с ООО «Ситиус» или любой иной организацией, совместно с ним работающей, не заключала, на дату заключения договора займа ее банковская карта была утеряна. Ее паспортными данными воспользовались мошенники, взломавшие ее личную почту. Если бы ей было известно это ранее, она бы обратилась в полицию. Не смогла лично ознакомиться с материалами дела, принимать участие в судебном заседании, что грубо нарушило ее права. Полагает, что договор займа, который она якобы заключила с ООО «Ситиус» следует признать недействительным с применением последствий недействительности сделки, обязать ООО «Ситиус» исключить записи о предоставленном кредите, взыскать с ООО «Ситиус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание ответчик Кашина Ю.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по иску, в которых указывает, что по факту оформления займа ею подано заявление в полицию. Между ней и ООО «Ситиус» нет никаких правоотношений. Проценты, заявленные ко взысканию, не соответствуют требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», являются необоснованно высокими.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, 06.10.2018 Кашина Ю.А. посредством использования функционала сайта ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» заключила с ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» договор потребительского займа №.

Заключение договора потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы подтверждено материалами дела, которые содержат сведения об идентификации Кашиной Ю.А. на сайте заимодавца, получении учетной записи и пароля учетной записи (доступа в личный кабинет), заполнении заявки с указанием, в том числе данных о номере личного мобильного телефона, электронной почты, паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Материалами дела также подтверждено, что после получения указанных данных ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» направило Кашиной Ю.А. на указанный ею номер мобильного телефона смс-сообщение с кодом подтверждения, при получении смс-сообщения Кашина Ю.А. путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода подтвердила представленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте, после чего заимодавец предоставил заемщику доступ в личный кабинет, в котором Кашина Ю.А. осуществила привязку банковской карты.

После принятия положительного решения по заявке Кашиной Ю.А. ей была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на получение займа Кашиной Ю.А. акцептована 06.10.2018 с личного мобильного телефона Кашиной Ю.А., в этот же день сумма займа перечислена Кашиной Ю.А.

Обстоятельства заключения Кашиной Ю.А. договора потребительского займа с ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» были полно и всесторонне исследованы мировым судьей.

Довод Кашиной Ю.А. относительно того, что она не заключала с ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» договор потребительского займа от 06.10.2018 №, не получала заемных денежных средств, это было сделано неизвестными лицами, опровергается материалами дела.

Номер телефона, с использованием которого производилось заключение договора потребительского займа, передавались личные сведения заемщика, в том числе данные банковской карты, по-прежнему используется Кашиной Ю.А. (л.д. 38, 45).

Оснований полагать договор потребительского займа от 06.10.2018 № недействительным не имеется.

Согласно договору потребительского займа от 06.10.2018 № Кашиной Ю.А. был предоставлен заем в размере 14 000 руб. под 346,75% годовых на срок до 15.11.2018 включительно, который должен быть возвращен единовременным платежом в сумме 19 320 руб. не позднее последнего дня срока возврата займа.

При установлении процентной ставки за пользование суммой займа в размере 346,75% годовых среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 года, рассчитанное Центральным Банком Российской Федерации в соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2014 №3249-У, опубликованное на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации 16.08.2018, не превышено, нарушение ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допущено.

Доказательств исполнения Кашиной Ю.А. обязательств по договору потребительского займа от 06.10.2018 №, существования задолженности в ином, нежели указано в иске ООО «Ситиус», размере, ни мировому судье, ни суду, рассматривающему апелляционную жалобу Кашиной Ю.А., не представлено.

Право требования задолженности с Кашиной Ю.А. передано ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» (цедент) ООО «Ситиус» (цессионарий) на основании договора уступки прав (требований) от 30.09.2019 №ГМС-0919.

Уступка прав требования произведена ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями оферты на заключение договора потребительского займа № (пункт 4.2), договора потребительского займа № (пункт 13) (л.д. 10, 11).

Таким образом, ООО «Ситиус» как новый кредитор Кашиной Ю.А. наделен правом требовать с Кашиной Ю.А. задолженность по договору потребительского займа от 06.10.2018 № в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» к моменту перехода права.

Вопреки утверждению Кашиной Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства она извещалась мировым судьей по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д.34), с учетом положений статьи 20 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Кашина Ю.А., уклонившаяся от получения юридически значимого сообщения, считается извещенной надлежащим образом. Кроме того, мировой судья принял меры по извещению Кашиной Ю.А. посредством телефонной связи (л.д. 38), согласно составленной по результатам разговора телефонограмме Кашина Ю.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, Кашиной Ю.А. в материалы дела представлены письменные пояснения относительно заявленных требований (л.д.45-46) и заявление об уменьшении неустойки (л.д. 47-48).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.07.2020 №2-1312/2020 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░