Дело № 2-9/2023
23RS0026-01-2022-001480-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст.Кущевская Краснодарского края 19 мая 2023 г.
Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Аносова В.Е.,
при секретаре Зиновец Л.В.,
с участием: представителя истца, ответчика по встречному иску Юркова Р.Е.,
ответчика, истца по встречному иску Смольникова А.А.,
представителей ответчика, истца по встречному иску Галицкой Я.И., Карабекова Ф.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Орлова М.Н. в лице представителя Юркова Р.Е. к Смольникову А.А. о взыскании долга по расписке (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ, и встречному иску Смольникова А.А. к Орлову М.Н. о признании сделки (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной по ее безденежности,
УСТАНОВИЛ:
Орлов М.Н. в лице представителя Юркова Р.Е. обратился в суд с иском к Смольникову А.А. о взыскании долга по расписке (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг не был возвращен. До настоящего времени ответчик свои долговые обязательства не выполнил.
Принимая во внимание изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Смольников А.А. в лице представителя Галицкой Я.И. обратился со встречным иском к Орлову М.Н. о признании сделки (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной по ее безденежности, в обоснование которого указывается, что денежные средства в размере <данные изъяты> фактически не передавались Орловым М.Н. Смольникову А.А.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Орлов М.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы в <адрес>.
Согласно справке 2НДФЛ доход Орлова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
Таким образом, на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ между Смольниковым А.А. и Орловым М.Н., ежемесячная заработная плата ответчика составляла <данные изъяты>., следовательно, у последнего отсутствовала
возможность предоставить в распоряжение Смольникова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. В то время, как объем собственных денежных средств Смольникова А.А. позволяли ему самостоятельно осуществлять деятельность, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» содержащей движение по счету.
В судебном заседании представитель истца по доверенности представителя Юрков Р.Е. поддержал иск и просил его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
В судебном заседании Смольников А.А. и его представители Галицкая Я.И., Карабеков Ф.А. иск не признали, просили удовлетворить встречный иск.
Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, полагает следующее.
В соответствии с абз 2. п.1 ст.807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Установлено, что между Орловым М.Н. и Смольниковым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, оформленный письменной распиской, подлинный экземпляр которой приобщен к материалам дела.
Согласно указанному договору Смольников А.А. взял в долг у Орлова М.Н. денежные в размере <данные изъяты> с обязательством возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Галицкой Я.И. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку Смольников А.А. утверждал, что в расписке не его подпись.
Определением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подпись Смольникова А.А. в долговой расписке (без процентов) от ДД.ММ.ГГГГ от имени Смольникова А.А. на сумму <данные изъяты> выполнена самим Смольниковым А.А. без намеренного изменения Смольниковым А.А. своей подписи.
При допросе в судебном заседании эксперт Мельников В.В. подтвердил свои выводы, изложенные в экспертизе.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, специальной литературой в данной области.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.
Доводы ответчика-истца по встречному иску и его представителей о том, что у Орлова М.Н. отсутствовала возможность предоставить в распоряжение Смольникова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. и объем собственных денежных средств Смольникова А.А. позволяли ему самостоятельно осуществлять деятельность без заемных денежных средств не имеют доказательственного значения по делу.
Кроме того, наличие денежных средств у Орлова М.Н. на момент заключения договора займа подтверждается в том числе решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Орлова М.Н. денежных средств, занятых им незадолго до оформления займа между ним и Смольниковым А.А.
К показаниям свидетеля З.С.В. суд относится критически, поскольку он является близким другом (кумом) Смольникова А.А.
Из показаний свидетеля Т.О.Ю. следует, что она составила проект расписки и передала сторонам, в её присутствии не было передачи денег.
Доводы представителя Смольникова А.А. по доверенности Галицкой Я.И. суд считает несостоятельными направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГПК РФ.
Согласно представленному расчету сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что заявленные истцом требования законны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иске следует отказать.
Таким образом, общая сумма задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за просрочку возврат суммы займа.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что заявленные истцом требования законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░- ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>