Решение от 20.06.2023 по делу № 33-5805/2023 от 25.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0001-01-2021-003539-38

дело №2-77/2022                                                                                          судья первой инстанции – Тощева Е.А.

дело №33-5805/2023                                               докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                                           г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Шаблий Валерию Фёдоровичу, Гиндес Елене Григорьевне о признании объекта самовольным и его сносе, третьи лица – Аматуни Алина Александровна, Аниченко Владимир Михайлович, Аниченко Николай Владимирович, Курашик Юлия Борисовна, Сверкунова Наталья Владимировна, Сверкунова Ольга Владимировна, Чемодуров Владимир Трофимович, Чемодуров Николай Трофимович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым), Муниципальное казённое учреждение Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым (Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя), Муниципальное казённое учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым (Департамент развития муниципальной собственности), Общество с ограниченной ответственностью «Антек» (ООО «Антек»), Общество с ограниченной ответственностью «Медисса» (ООО «Медисса»), по апелляционным жалобам представителя Гиндес Елены Григорьевны – Руденко Марины Игоревны, Шаблий Валерия Фёдоровича, Шаблий Николая Валерьевича, финансового управляющего Шаблий Валерия Фёдоровича – Мустафаева Энвера Искандеровича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ялты Республики Крым 31 мая 2021 года (отправлено почтой) обратилась в суд с указанным иском и просила:

признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества общей площадью 1 549,30 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащий Шаблий В.Ф. и Гиндес Е.Г.;

возложить на Шаблий В.Ф. и Гиндес Е.Г. обязанность восстановить квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кв. 1, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путём восстановления площади квартиры – 50,8 кв.м (в соответствии с техническим планом и договором купли-продажи от 25 ноября 2004 года, №№2,7 – жилое помещение площадью 37,0 кв.м, №3 – коридор площадью 2,3 кв.м, №4 – санузел площадью 3,9 кв.м, №6 – кухня площадью 2,3 кв.м, №4 – санузел площадью 3,9 кв.м, №6 – кухня площадью 7,6 кв.м), а также путём сноса самовольно возведённого объекта недвижимого имущества общей площадью 1 498,40 кв.м, прилагающего к квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кв. 1 /т.1, л.д. 1-8/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что в Администрацию г. Симферополя поступило коллективное обращение граждан по вопросу законности возведения объекта строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

По результатам проведённой проверки установлено, что правоустанавливающие документы на объект недвижимости у ответчиков отменены и аннулированы, а земельный участок используется Шаблий В.Ф. и Гиндес Е.Г. без наличия правоустанавливающих документов.

Определением суда (протокольно) от 28 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чемодуров Н.Т., Чемодуров В.Т., ООО «Медисса», Сверкунова Н.В. и Аниченко В.М. /т.2, л.д. 21-22/.

Определением суда (протокольно) от 17 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент развития муниципальной собственности и Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым /т.3, л.д. 14/.

Определением суда (протокольно) от 15 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя /т.4, л.д. 58-59/.

Определением суда (протокольно) от 01 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Антек» /т.4, л.д. 205-206/.

Определением суда (протокольно) от 24 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аматуни А.А. /т.7, л.д. 10-12/.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2022 года иск Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворён /т.7, л.д. 223-230/.

Признан самовольным принадлежащий Шаблий В.Ф. и Гиндес Е.Г. объект недвижимого имущества общей площадью 1 549,30 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

На Шаблий В.Ф. и Гиндес Е.Г. возложена обязанность восстановить квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кв. 1, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путём восстановления площади квартиры – 50,8 кв.м (в соответствии с техническим планом и договором купли-продажи от 25 ноября 2004 года: №№2,7 – жилое помещение площадью 37,0 кв.м, №3 – коридор площадью 2,3 кв.м, №4 – санузел площадью 3,9 кв.м, №6 – кухня площадью 2,3 кв.м, №4 – санузел площадью 3,9 кв.м, №6 – кухня площадью 7,6 кв.м), а также путём сноса самовольно возведённого объекта недвижимого имущества общей площадью 1 498,40 кв.м, прилегающего к квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кв. 1.

Взыскано солидарно с Шаблий В.Ф. и Гиндес Е.Г. в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проведённых по делу судебных строительно-технических экспертиз, в размере 75 000 руб.

Взыскано с Шаблий В.Ф. и Гиндес Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Гиндес Е.Г. – Руденко М.И., ответчик – Шаблий В.Ф., а также лица, не привлечённые к участию в деле, – Шаблий Н.В. и финансовый управляющий Шаблий В.Ф. – Мустафаев Э.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.8, л.д. 26-37, 67-97; т.9, л.д. 1-4, 182-186/.

В частности, основные доводы жалоб представителя ответчика Гиндес Е.Г. – Руденко М.И. и ответчика – Шаблий В.Ф. заключаются в том, что право собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества зарегистрировано в существующих на сегодняшних день его размерах, включая площадь. Суд первой инстанции не учёл ранее принятые судами решения, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также проведённое по инициативе ответчиков экспертное исследование. Ошибочные выводы суда первой инстанции обусловлены также неверным толкованием положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке. При рассмотрении дела ответчиками заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности, что также оставлено должной правовой оценки со стороны суда первой инстанции.

Администрацией г. Симферополя Республики Крым не приведено обоснования нарушения прав и законных интересов публично-правового образования существованием спорного объекта недвижимого имущества. Администрация г. Симферополя Республики Крым не является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не принадлежит на праве собственности органу местного самоуправления и является собственностью собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Данный объект мог быть признан самовольным и подлежащим сносу только при наличии установленных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков. При этом снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и допустим лишь в случаях, когда существование объекта создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и такую угрозу нельзя устранить иным способом. Отсутствие перечисленных выше признаков и условий указывает на необоснованность принятого по делу решения о признании самовольным и сносе спорного объекта недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учёл, что работы по формированию земельного участка включены в соответствующий график, однако были неправомерно приостановлены.

Гражданское дело рассмотрено без участия финансового управляющего Шаблий В.Ф. – Мустафаева Э.И., ГУП РК «Крымгазсети» и индивидуального предпринимателя Шаблий Н.В., что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Основные доводы жалоб лиц, не привлечённых к участию в деле – Шаблий Н.В. и финансового управляющего Шаблий В.Ф. – Мустафаева Э.И. заключаются в том, что спорный объект недвижимого имущества находится в непосредственном управлении и пользовании Шаблий Н.В. на основании договора №1 от 10 июня 2018 года, что является основанием для его привлечения к участию в деле и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К заявленным исковым требованиям применяется общий трёхлетний срок исковой давности, который истцом пропущен. Гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку Шаблий В.Ф. признан банкротом, в связи с чем предъявленные к нему требования должны рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 03 июня 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.10, л.д. 61/.

Представитель ответчика Гиндес Е.Г. – Руденко М.И., представитель ответчика Шаблий В.Ф. – Зорин А.Е. и лицо, не привлечённое к участию в деле, – Мустафаев Э.И. (финансовый управляющий Шаблий В.Ф.) в заседании суда апелляционной инстанции жалобы поддержали по изложенным в них доводам в полном объёме и просили их удовлетворить.

Представитель истца Администрации г. Симферополя Республики Крым – Лемтюжникова А.В., третьи лица – Сверкунова О.В. и Чемодуров В.Т. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб.

Ответчики – Гиндес Е.Г. и Шаблий В.Ф., третьи лица – Аматуни А.А., Аниченко В.М., Аниченко Н.В., Курашик Ю.Б., Сверкунова Н.В., Чемодуров Н.Т., представители третьих лиц – Госкомрегистра, Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя, Департамент развития муниципальной собственности, ООО «Антек», ООО «Медисса», а также лицо, не привлечённое к участию в деле, – Шаблий Н.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Шаблий В.Ф. и представителя Гиндес Е.Г. - Руденко М.И. – без удовлетворения, а апелляционные жалобы лиц, не привлечённых к участию в деле, – Шаблий Н.В. и финансового управляющего Шаблий В.Ф. – Мустафаева Э.И. – без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Симферополя Республики Крым, суд первой инстанции руководствовался статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчиков ответствуют документы разрешительно-согласовательного характера для проведения реконструкции спорной квартиры, а сам объект недвижимого имущества возведён с изменением предельно допустимых параметров застройки земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб Шаблий В.Ф. и представителя Гиндес Е.Г. – Руденко М.И. их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шаблий В.Ф. на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2004 года приобрёл в собственность квартиру №1, расположенную в доме №19-а по ул. Горького в г. Симферополе.

Согласно сведениям БТИ и технического паспорта, данная квартира расположена в жилом доме, указанном в плане под лит. «А» и состояла из двух жилых комнат, указанных в плане под №2, №7 – жилой площадью 37,0 кв.м; коридора №3, санузла №4, кухни №6. Общая площадь составляла 50,8 кв.м /т.1, л.д. 40-41/.

В соответствии с договором дарения от 14 июля 2005 года, Шаблий В.Ф. подарил Грубе Ф.И. 1/3 долю квартиры №1 по <адрес> в г. Симферополе /т.1, л.д. 42-43/.

На основании договора от 22 января 2013 года, Груба Ф.И. подарила, а Гиндес Е.Г. приняла в дар 1/3 долю квартиры №1, по ул. Горького, 19/ул. Жуковского, 7 в г. Симферополе, которая принадлежала продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное исполнительным комитетом Симферопольского городского совета 25 января 2012 года на основании решения №73 исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 25 января 2012 года, зарегистрированного в КРП «Симферопольское БТИ» 25 января 2012 года под №344.

Квартира общей площадью 1 549,30 кв.м, жилой площадью 987,56 кв.м, часть которой отчуждалась на основании вышеуказанного договора, состояла из жилой комнаты №2, коридора №3, санузла, №4, кухни №6, жилой комнаты №7, лестничной клетки №97, подсобного №98, кабинета №99, коридора №100, туалета №101, туалета №102, туалета №103, жилой комнаты №104, подсобного №105, лестничной клетки №106, гостиной №15, кладовки №16, туалета №17, кабинета №18, кабинета №19, туалета №20, туалета №21, кабинета №22, туалета №23, кабинета №24, лестничной клетки №25, коридора №26, туалета №27, туалета №28, коридора №29, туалета №30, гостиной №31, лестничной клетки №32, кабинета №33, туалета №34, туалета №35, кабинета №36, кабинета №37, туалета №38, туалета №39, кабинета №40, туалета №41, кабинета №42, лестничной клетки №43, коридора №44, топочной №45, террасы №46, коридора №47, кладовой №48, туалета №49, кабинета №50, туалета №51, туалета №52, кабинета №53, кабинета №54, туалета №55, туалета №56, кабинета №57, туалета №58, кабинета №59, кабинета №60, туалета №61, кабинета №62, туалета №63, лестничной клетки №64, кабинета №65, туалета №66, туалета №67, кабинета №68, подсобного №69, туалета №70, туалета №71, кабинета №72, коридора №73, туалета №74, кабинета №75, лестничной клетки №76, коридора №77, коридора №78, туалета №79, кладовки №80, кабинета №811, туалета №82, туалета №83, кабинета №84, кабинета №85, туалета №86, туалета №87, кабинета №88, туалета №89, кабинета №90, подсобного №91, туалета №92, подсобного №93, туалета №94, кладовки №95, лестничной клетки №96, подсобного №97 /т.1, л.д. 44-46/.

16 октября 2014 года между Гиндес Е.Г. и Шаблий В.Ф. оформлено соглашение о прекращении общей долевой собственности и разделе на две самостоятельные квартиры /т.1, л.д. 47-50/.

В результате за Шаблий В.Ф. зарегистрировано право собственности на квартиру №1 по ул. <адрес>, д.19-а/7 в г. Симферополе площадью 1 089,40 кв.м /т.1, л.д. 51-52/.

Согласно сведениям ЕГРН, квартире №1 по ул. <адрес>, д.19-а/7 присвоен кадастровый номер №, а квартире №1-а по ул. <адрес>, д.19-а/7 – № /т.1, л.д. 67-70/.

Статьёй 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей природной среды и экологической безопасности.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления уполномочены на проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надёжности и безопасности указанных объектов, требованиям проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Администрацию г. Симферополя поступило коллективное обращение граждан Аниченко Н.В., Курашик Ю.Б., Сверкуновой О.В. по вопросу законности возведения объекта строительства, расположенного по адресу: г. Симферополе, ул. Жуковского/Горького, д.7/19-а.

По результатам рассмотрения указанного обращения была проведена проверка использования земель муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым по адресу: ул. <адрес>, д. 19-а/7 в г. Симферополе и установлено следующее.

Решением 49-й сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым 5 созыва от 23 июля 2009 №820 гражданам Шаблий В.Ф. и Груба Ф.И. было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0240 га по адресу: ул. <адрес>, 19-а/7 со строительством пристройки под офисные помещения.

Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 09 июля 2012 года по результатам рассмотрения иска прокуратуры г. Симферополя действия Симферопольского городского совета АР Крым 5-го созыва признаны противоправными в части принятия пункта 6.8 решения городского совета от 23 июля 2009 года №820 «О разрешении Шаблий В.Ф. и Грубе Ф.И. разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0240 га по ул. <адрес>, 19-а/7 в г. Симферополе для реконструкции квартиры №1 со строительством пристройки для офисных помещений».

Данным судебным постановлением указанный пункт решения отменен, а также установлен факт самовольного занятия Шаблий В.Ф. земельного участка площадью 0,0240 га и осуществления самовольного строительства отдельного трёхэтажного строения.

В соответствии с подпунктом 5.5 пункта 5 решения 65-й сессии Симферопольского городского совета АР Крым 5-го созыва от 21 октября 2010 года №1086, гражданам Грубе Ф.И. и Шаблий В.Ф. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0240 га сроком на 15 лет, а именно до 21 октября 2025 года для реконструкции квартиры №1, расположенной по ул. Горького/ Жуковского, 19-а/7 со строительством пристройки под офисные помещения.

04 января 2011 года Прокуратурой г. Симферополя АР Крым принесён протест, который решением Симферопольского городского совета АР Крым от 21 января 2011 года №74 рассмотрен и удовлетворён. Подпункт 5.5 пункта 5 решения Симферопольского городского совета от 21 октября 2010 года №1086 отменён.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от 25 января 2012 года №72 было оформлено право собственности на реконструированную квартиру №1 по ул. Горького, д.19-а/ ул. Жуковского, 7 в г. Симферополе в целом, а в части 2/3 доли квартиры оформлено право за Шаблий В.Ф.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 25 января 2012 года №73 было оформлено право собственности на реконструированную квартиру №1 по ул. Горького, д.19-а/ ул. Жуковского, 7 в г. Симферополе как общую долевую собственность, а в части 1/3 доли квартиры оформлено право за Груба Ф.И. и выдано свидетельство о праве собственности.

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 17 сентября 2013 года признана незаконной и отменена регистрация декларации Инспекции ГАСК в АР Крым за №КР 14311118579 от 29 декабря 2011 года о готовности объекта к эксплуатации, а именно реконструкция квартиры №1 в жилом доме литер «А», расположенном по ул. <адрес>, 19-а/7 в г. Симферополе.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 декабря 2013 года по делу №122/21617/13-ц (2/122/2594/13) признаны противоправными действия исполнительного комитета Симферопольского городского совета в отношении принятия 25 января 2012 года решения №72 в части оформлении права собственности на 2/3 части квартиры №1 жилого дома по ул. Горького, д.19-а/ ул. Жуковского, 7 в г. Симферополе за Шаблий В.Ф. и отменено данное решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета в части оформления права собственности на 2/3 части квартиры № 1 жилого дома по ул. Горького, д. 19-а/ ул. Жуковского, 7 в г. Симферополе.

Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 25 января 2012 года, выданное на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 25 января 2012 года №72 аннулировано /т.1, л.д. 9-11/.

Апелляционным определением от 22 мая 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 декабря 2013 года оставлено без изменений /т.1, л.д. 12-13/.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18 декабря 2013 года по делу №122/15636/13-ц (2/122/1372/13), действия исполнительного комитета Симферопольского городского совета по вынесению решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета №73 от 25 января 2012 года признаны противоправными. Решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета №73 от 25 января 2012 года отменено /т.1, л.д. 14-16/.

Апелляционным определением от 13 августа 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18 декабря 2013 года оставлено без изменений /т.1, л.д. 17-21/.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, установленные данными судебными актами обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле (их представители) вышеуказанные обстоятельства не оспаривались.

По результатам проверок, проведённых Госкомрегистром, выявлено использование Шаблий В.Ф. и Гиндес Е.Г. земельного участка площадью 496,80 кв.м под размещение трёхэтажного офисного здания пристройки к квартире №1 многоквартирного жилого дома по <адрес>/Жуковского, 7 в г. Симферополе без наличия правовых оснований.

В связи с выявленными нарушениями физические лица (ответчики) признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Службой государственного строительного надзора Республики Крым по результатам проведения проверки законности строительства и эксплуатации объекта по ул. <адрес>, 19-а/7 в г. Симферополе установлено, что объект эксплуатировался без ввода в эксплуатацию, в связи с чем, 20 февраля 2015 года были составлены протоколы об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых, лица, допустившие указанные нарушения, признаны виновными.

Апелляционным определением от 03 марта 2016 года отменено решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 ноября 2015 года по делу №2-2277/2015, согласно которому суд удовлетворил исковые требования Шаблий В.Ф., Гиндес Е.Г. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

По данному делу судом принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований граждан Шаблий В.Ф., Гиндес Е.Г. к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности отказано в полном объёме.

В апелляционном определении указано, что реконструированный спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведён на земельном участке, не предоставленном для этих целей истцам, (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) на придомовой территории многоквартирного дома. Декларация Инспекции ГАСК в АР Крым от 29 декабря 2011 года №14311118579 о готовности объекта к эксплуатации, решение Симферопольского городского совета АР Крым которыми оформлено право собственности Шаблий В.Ф., Гиндес Е.Г. на реконструированную квартиру, отменены /т.1, л.д. 32/.

Самовольная реконструкция привела к изменению параметров объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в частности общей площади здания, присоединения части земельного участка, сформированного под многоквартирным домом и соответственно к уменьшению размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что в обязательном порядке требовало получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого помещения в этом доме, однако, такое согласие Шаблий В.Ф., Гиндес Е.Г не получили.

Документов разрешительно-согласовательного характера в установленном законом порядке, предоставляющих право на осуществление реконструкции с изменением общей площади застройки получено не было, что, в свою очередь, подтверждается органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства» - Службы государственного строительного надзора Республики Крым.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. <адрес>, 19-а, площадью 1 549,30 кв.м, является самовольным строением, возведённым на земельном участке, не предоставленном для этих целей и без разрешительных документов

Указанные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, факт самовольного строения по спорному объекту недвижимости, уже был ранее установлен судами по другим спорам с участием, как Администрации г. Симферополя, так и ответчиков – Шаблий В.Ф. и Гиндес Е.Г.

Доводы Шаблий В.Ф. и представителя Гиндес Е.Г. – Руденко М.И. о том, что право собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества зарегистрировано в существующих на сегодняшних день его размерах, включая площадь, судебная коллегия находит такими, которые не могут поставить под сомнение вышеуказанные выводы.

По смыслу абзаца 1 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие государственной регистрации права собственности не исключает возможности предъявления требований о признании объекта недвижимого имущества самовольным и его сносе. Кроме этого, документы, на основании которых право ответчиков на самовольную постройку, было зарегистрировано, были оспорены в судебном порядке и признаны недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие у ответчиков правовых оснований для возведения (реконструкции) квартиры путём увеличения её площади. Правоустанавливающие документы, которые были предоставлены ответчиками, отменены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённым использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населённого пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надёжности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Исходя из норм действующего законодательства, ни ответчиками, ни их представителями не представлены суду разрешительные документы на совершение строительных работ по спорному объекту, в связи с чем, указанные лица осуществили самовольную реконструкцию принадлежащей им квартиры с увеличением параметров застройки.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учёта земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (части 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведённых выше норм закона, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт. земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Симферополь, ул. <адрес>, 19-а, не сформирован, государственный кадастровый учёт в отношении участка не проведён.

Постановление Администрации г. Симферополя №595 от 27 июля 2015 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка» признано недействительным и отменено. Исключена запись из кадастрового учёта о земельном участке площадью 0,2676 га с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Симферополь, <адрес>/7, путём её погашения.

Доводы ответчика – Шаблий В.Ф. о том, что работы по формированию земельного участка включены в соответствующий график, однако были неправомерно приостановлены, не изменяют сути сложившихся гражданско-правовых отношений, а в части указания на неправомерность приостановления указанных работ основаны на субъективной точке зрения апеллянта.

Материалы дела не содержат, а апеллянтами в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: Республика Крым, <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учёт и, в связи с чем, перешёл в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, осуществляя самовольную реконструкцию спорной квартиры, ответчики самовольно заняли земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счётный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учётом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с положениями статей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Согласно Уставу муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, к полномочиям Администрации г. Симферополя Республики Крым относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в порядке, установленном Симферопольским городским советом (пункт 3 статьи 49).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика – Шаблий В.Ф. о невозможности предъявления Администрацией г. Симферополя Республики Крым исковых требований о признании самовольной постройкой квартиры, расположенной в пределах данного земельного участка.

Администрацией г. Симферополя Республики Крым приведены обоснованные доводы о том, что существование спорного объекта недвижимого имущества нарушает права и законные интересы публично-правового образования, за защитой которых орган местного самоуправления обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Доводы апеллянтов (Шаблий В.Ф. и представителя Гиндес Е.Г. – Руденко М.И.) о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности судебная коллегия также отклоняет.

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимым имуществом по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса трёхлетней срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 Гражданского кодекса с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Истец является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок не был передан в законное владение ответчикам.

Следовательно, в данном случае требование администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к такому требованию, вопреки мнению апеллянтов, не подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления возможности сохранения спорного объекта недвижимого имущества в качестве объекта гражданских прав, определением суда от 27 июля 2021 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО «Крымская независимая экспертиза» №88-21 от 02 декабря 2021 года, конструкции квартиры №1 сохранены (не затронуты реконструкцией как несущие, так и внутренние перегородки), т.е. габариты помещений сохранены в первоначальном виде.

Ранее существующую в 2004 году квартиру под №1 по <адрес>/ ул. Жуковского, №7 в г. Симферополе, которая располагалась в плане под литер «А» и состояла из двух жилых комнат, указанных в плане под №2, №7 жилой площадью 37,0 кв.м, коридора №3, санузла №4, кухни №6, общей площадью 50,80 кв.м, восстановить возможно.

Для приведения квартиры №1, указанной в плане под литер «А» по адресу: <адрес>/ ул. Жуковского, №7 в г. Симферополе, в соответствии с общей площадью 50,80 кв.м, необходимо выполнение следующих работ:

восстановить на месте входного проёма в помещение №2 (жилая комната) оконный проём в соответствии с планом;

восстановить доступ в помещения квартиры №1 первого этажа из помещения №1 (прихожей);

демонтировать возведённые пристройки лит. «А1» и лит. «А2» с выполнением охранных мероприятий при выполнении указанных работ, для предотвращения разрушения существующих строений домовладения №19-а/7 по ул. <адрес>, так и строений смежных землепользователей.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Исходя из изложенного, протокольным определением от 20 июня 2023 года судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шаблий В.Ф. – Зорина А.Е. в проведении по делу повторной экспертизы, принимая во внимание, что вопрос о сохранении спорного объекта недвижимости уже являлся предметом судебного рассмотрения и апелляционным определением от 03 марта 2016 года в удовлетворении данных исковых требований Шаблий В.Ф. и Гиндес Е.Г. к Администрации города Симферополя Республики Крым было отказано в полном объёме

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Проведённое по инициативе ответчиков экспертное исследование, результаты которого отражены в экспертном заключении №101 от 22 августа 2022 года /т.8, л.д. 125-137/, не опровергает самовольный характер спорного объекта недвижимого имущества.

Выводы эксперта не опровергают установленных по делу обстоятельств возведения спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке муниципальной формы собственности без его предоставления для этих целей и в отсутствие разрешительных документов со стороны органа местного самоуправления, а также отсутствие предусмотренного законом согласования проведения реконструкции данного объекта.

По существу выводы предоставленного апеллянтом экспертного исследования сводятся к возможности сохранения спорного объекта недвижимого имущества в качестве объекта гражданских прав при условии приведения его в соответствие ранее существовавшим параметрам (до осуществления самовольной реконструкции).

Также, отклоняя предоставленное апеллянтом заключение №101 от 22 августа 2022 года, судебная коллегия исходит из того, что проводивший данное исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а проведение судебной экспертизы назначено не судом, а инициировано ответчиками, являющимися заинтересованной стороной по делу.

Разрешения на реконструкцию квартиры с увеличением площади застройки и использованием для этих целей принадлежащего муниципальному образованию земельного участка ответчиками получено не было, в связи с чем, последние осуществили реконструкцию по собственному усмотрению и несут риске наступления неблагоприятных последствий своих действий.

Получение предусмотренных законом согласований на строительство объекта представляет собой юридически значимое обстоятельство при разрешении споров о признании самовольным и сносе объекта недвижимого имущества.

Однако, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В связи с чем, судом первой инстанции постановлено решение не о сносе спорного строения в целом, а о его приведении в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции. Толкование апеллянтами принятого судом первой инстанции решения иным образом основано на их субъективной точке зрения и ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика – Шаблий В.Ф. о необходимости привлечения к участию в деле ГУП РК «Крымгазсети», поскольку не усматривает, что постановленное по делу решение нарушает права и законные интересы данной организации. Ссылка апеллянта на допущенные нарушения при использовании газораспределительных сетей, а также на то, что данные нарушения могут быть вновь допущены в будущем, не исключает возможности для ГУП РК «Крымгазсети» обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к соответствующим лицам.

Доводы апелляционных жалоб Шаблий В.Ф. и представителя Гиндес Е.Г. – Руденко М.И. и о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Остальные доводы апелляционных жалоб представителя Гиндес Е.Г. – Руденко М.И. и Шаблий В.Ф. также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб представителя Гиндес Е.Г. – Руденко М.И. и Шаблий В.Ф. не имеется.

10 июня 2018 года между Шаблий В.Ф. (ссудодателем) и Шаблий Н.В. (ссудополучателем) заключён договор безвозмездного пользования имуществом (ссуды) №1, по условиям которого ссудодатель передаёт, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользования часть нежилого помещения площадью 489,40 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кв. 1.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года по делу №А83-5649/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01 февраля 2023 года, вышеуказанный договор ссуды №1 от 10 июня 2018 года признан недействительным.

В связи с признанием договора ссуды №1 от 10 июня 2018 года недействительным, Шаблий Н.В. не обладает какими-либо правами или обязанностями в отношении спорного объекта недвижимого имущества, следовательно, постановленное по делу решение не может затрагивать его права и законные интересы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о сносе самовольной постройки подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьёй порядка.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что возложение на Шаблий В.Ф. и Гиндес Е.Г. обязанности по приведению спорной квартиры в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, в отличие от сноса, не будет противоречить целям процедуры реализации имущества гражданина, поскольку не приведёт к расходованию конкурсной массы гражданина на осуществление мероприятий, не предусмотренных законодательством о банкротстве, в ущерб имущественным интересам должника и его конкурсных кредиторов. В результате исполнения постановленного по делу решения спорная квартира не перестанет существовать в качестве объекта гражданских прав и может быть впоследствии включена в конкурсную массу после приведения её в соответствие параметрам, существовавшим до проведения самовольной реконструкции.

Самовольно возведённый объект лишается главного качества объекта гражданских прав – оборотоспособности, в связи с чем, любая сделка, в т.ч. в рамках реализации имущества должника, в отношении спорного объекта, будет признаваться недействительной.

В данном случае судебная коллегия исходит из установленного статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения на распоряжение объектом самовольного строительства, призванного полностью исключить из гражданских оборота самовольно возведённые (реконструированные) объекты недвижимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает прав и законных интересов финансового управляющего Шаблий В.Ф. – Мустафаева Э.И., т.к. спорный объект является самовольным, в связи с чем лица, осуществившие его постройку, (в данном случае – ответчики, в т.ч. и Шаблий В.Ф.) не приобретают на неё право собственности, а наличие государственной регистрации права собственности не исключает возможности признания объекта недвижимого имущества самовольным и его сноса.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы Шаблий Н.В. и финансового управляющего Шаблий В.Ф. – Мустафаева Э.И. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░