Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-833/2024 ~ М-370/2024 от 21.02.2024

    Дело 2а-833/2024

    УИД: 50RS0040-01-2024-000535-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "АктивБизнесКонсалт" к врио начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области Мкртчану А.А., руководителю Управления ФССП по Московской области Тагаеву А.А., ГУ ФССП по МО о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО5 С.И., врио руководителя ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО9, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи 220 судебного участка ФИО10 судебного района по делу № выданный судебным участком № мирового судьи ФИО10 судебного района ФИО3 <адрес> о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 420 609,06 руб.

В связи с увольнением врио начальника –старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО5 С.И., к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Врио начальника –старший судебный пристав ФИО3 ГУФССП России по МО ФИО8, а в качестве заинтересованного лица должник ФИО2

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 84 КАС РФ представленные суду доказательства, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский ФИО4 представителем ООО "АктивБизнесКонсалт" был направлен посредством почтовой связи исполнительный документ - судебный приказ №, выданный мировым судьёй судебного участка № ФИО10 судебного района ФИО3 <адрес> о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженности в размере 420 609,06 руб.

Согласно официальному сайту «Почта России», исполнительный документ получен в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ- 80093789090702).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов».

В соответствии с ч. 8 ст. 30 названного федерального закона, «судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства».

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в адрес административного истца копия постановления о возбуждение исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступила.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения» № 118-ФЗ, «старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение судебных приставов и организует работу вверенного ем) подразделения, а также обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнении: судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц».

Таким образом, начальником отделения ФИО3, по мнению административного истца, было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (ос отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу Истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «О: исполнительном производстве», «жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя утверждённое старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава- заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов» Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному пристав; субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинена которого они находятся».

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца в порядке подчинённости адрес ГУ ФССП России по ФИО3 <адрес> на имя Врио главного судебного пристава ФИО9, почтой России была направлена жалоба, в которой представитель Истец просил осуществить проверку по вышеизложенным фактам; признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО3 выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления, возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительное производства; обязать начальника отделения ФИО3 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявленения.

В соответствии с п. 4.4.2 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГг. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", «регистрация жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, осуществляется не позднее следующего рабочего дня с момента поступления».

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления».

В соответствии с п. 4.8.2 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГг. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", «документ, являющийся результатом предоставления государственной услуги, а также ответ на жалобу на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передаются исполнителем в подразделение документационного обеспечения для направления заявителю в день их вынесения и направляются заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем их вынесения».

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления».

В связи с чем, Руководителем ГУ ФССП России по ФИО3 <адрес> - главным судебным приставом ФИО9 допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГг. в порядке подчиненности.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) полается главному судебному приставу Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступил ответ, в которой было казано, что в рассмотрении жалобы заявителю было отказано, поскольку жалоба является копией заявления, при этом в администрыином иске было казано, что заявление Руководителю ГУ ФССП России по ФИО3 <адрес> было подано первично.

С учётом изложенного, в адрес Истца по настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по судебному приказу № выданный судебным участком № мирового судьи ФИО10 судебного района ФИО3 <адрес> не поступило.

Таким образом, сотрудниками ФИО3 <адрес> и сотрудниками ГУ ФССП России по ФИО3 <адрес> грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу Истца, а также в не рассмотрении жалобы, поданной административным истцом ДД.ММ.ГГГГг. в порядке подчиненности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

По состоянию на дату вынесения решения отсутствуют сведения о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

Обращения административного истца в Реутовский ФИО4 и вышестоящий орган остались без ответа.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, согласно которому главный судебный пристав субъекта Российской Федерации - руководитель территориального органа) возлагает обязанность по восстановлению материалов утраченных исполнительных производств на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, и вышестоящих должностных лиц, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в ходе исполнительного производства, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Административные ответчики не представили суду доказательств отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства.

Вышестоящий над административным ответчиком – Реутовским ФИО4 орган не представил суду доказательств вмешательства и пресечения незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение права административного истца нашло свое подтверждение.

Поскольку судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в условиях, когда такие права не восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, имеются.

силу требований статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при определении срока устранения допущенного нарушения вправе учесть возможности совершения необходимых мероприятий.

Возлагая на врио начальника ФИО3 УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО8 об исполнении настоящего решения суда в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения данного решения суда, суд исходил из наличия у административного ответчика возложенных на него полномочий и периода времени, по мнению суда, достаточного для совершения возложенных на ответчика решением суда обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 12 ░░░░░ 1971 ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1609/2021, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 220 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 12 ░░░░░ 1971 ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░" ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1609/2021, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 220 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.