Решение от 01.12.2020 по делу № 1-89/2020 от 28.08.2020

Дело № 1-89/2020

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 1 декабря 2020 г.

Катайский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего с участием: государственного обвинителя подсудимого защитника потерпевшей при секретаре судьи Духовникова Е.А., прокурора Моор А.С., Васильева Д.А., адвоката Петуховой С.Н., ФИО 1, Тимченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области

уголовное дело в отношении

Васильева Дениса Александровича, ..., судимого: - 28 января 2019 г. Катайским районным судом по пп.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 2 апреля 2019 г. неотбытая часть обязательных работ заменена на 37 дней лишения свободы, освобождённого 8 мая 2019г. по отбытии наказания, - 15 июня 2020 г. Катайским районным судом (с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от 6 августа 2020г.) по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.А. совершил кражу имущества ФИО 1 с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней во второй половине апреля 2020 г., около 16 час., Васильев находился на территории гаражно-строительного кооператива №, расположенного в 100 метрах в южном направлении от ... в г. Катайске Курганской области, где имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к гаражу №, принадлежащему ФИО 1, используемого в качестве хранилища, действуя с целью кражи, снял с двери навесной замок и незаконно проник в гараж, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил из гаража и сложил в имевшуюся при себе тележку принадлежащие потерпевшей ФИО 1 газовую плиту стоимостью 300 руб., электрическую плиту стоимостью 250 руб., велосипед стоимостью 500 руб., медный колокольчик стоимостью 500 руб., а также похитил из гаража газовый баллон стоимостью 600 руб., который в связи с тем, что он не вошел в тележку, оставил на улице возле гаража, намереваясь за ним вернуться, после чего с тележкой и находящимся в нем указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО 1 материальный ущерб в общем размере 2150 руб.

К выводу о виновности Васильева суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном разбирательстве подсудимый Васильев себя виновным в инкриминируемом преступлении признал полностью, дать показания отказался.

В явке с повинной от 10 июня 2020 г. Васильев чистосердечно признался в хищении из гаража газовых плит и велосипеда (т. 1 л.д. 20).

На предварительном следствии допрошенный 18 июня 2020 г. в качестве подозреваемого Васильев сообщил, что весной 2020 г. он проживал у ФИО 2, в апреле 2020 г., точной даты не помнит, у него возник умысел похитить металл из гаражей, расположенных вдоль ул. Советской, чтобы сдать, как лом черного металла. Он пришел в ГСК и выбрал гараж, который, по внешним признакам, давно не открывали. Замок на гараже оказался не заперт, в тот день он решил ничего не похищать. Примерно через неделю, около 16 час., он взял у ФИО 2 тележку и вернулся к гаражу, прошел внутрь, снятый замок положил на шкаф, вынес из гаража и сложил в тележку газовую и электрическую плиты, велосипед красного цвета, также вынес из гаража и поставил недалеко от дверей большой газовый баллон. В одном из столов он нашел и забрал старый медный колокольчик. Плиты в тот же день он увез в пункт приема металла, расположенный по ..., велосипед поместил в сарай ФИО 2, а позже сдал его как металлолом, колокольчик подарил ФИО 2. Поскольку баллон в тележку не вошел, он оставил его на улице у гаража, а когда в тот же день вернулся, баллона на месте не было. Он не помнит, чтобы похищал канистры. Свою вину в хищении плит, баллона, велосипеда, колокольчика признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 86-87).

Допрошенный 22 июня 2020 г. в качестве обвиняемого Васильев данные в качестве подозреваемого показания полностью подтвердил (т. 1 л.д. 94-97).

В ходе проверки показаний на месте 22 июня 2020 г., Васильев указал на место совершения преступления, обстоятельства его совершения, полностью подтвердив ранее данные в качестве подозреваемого и обвиняемого показания (т. 1 л.д. 112-120).

При допросе в качестве обвиняемого 6 июля 2020 г. и 6 августа 2020 г. Васильев ранее данные показания подтвердил (т. 1 л.д. 150-151, 187-188).

После оглашения показаний Васильев сообщил, что признает вину полностью, при этом действительно не помнит, чтобы похищал канистры, за газовым баллоном он вернулся примерно через 10 минут, но его уже не было на месте.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд считает виновность подсудимого Васильева в совершении изложенного преступления доказанной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании сообщила, что в ГСК, расположенном вдоль ... в ... у нее имеется гараж, последний раз в нем была в январе-феврале 2020 г., от сотрудников полиции ей стало известно о краже из ее гаража. При осмотре она обнаружила пропажу газовой и электрической плит, двух газовых баллонов, велосипеда, медного колокольчика, двух канистр и другого имущества. Навесной замок, на который закрывался гараж, лежал на шкафу. С оценкой имущества и установленным размером ущерба в сумме 2270 руб. она согласна.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии.

Свидетель ФИО 2 сообщил, что проживает с ФИО 3, ранее у него также проживал Васильев Д.А., в частности в апреле 2020 г. В один из дней апреля 2020 г. Васильев ему рассказал, что похитил из гаража, расположенного за ..., газовый баллон, велосипед, медный колокольчик, подарив ему последний. Данный колокольчик он выдал сотрудникам полиции. Васильев хранил в его сарае велосипед, который с его слов был украден из того гаража, велосипед в дальнейшем Васильев сдал в пункт приема металла. Велосипед был мужской, с рамкой красного цвета, на колесах имелись желтые катафоты, по одному на каждом колесе, сзади на подкрылке красный катафот. Он был не современный, но в хорошем состоянии. Васильев рассказал, что из того гаража он украл газовый баллон, но оставил его на улице у гаража, и пока уносил другие похищенные вещи, кто-то его забрал. У него ранее была самодельная тележка, Васильев Д.А. брал ее, когда уходил искать железо (т. 1 л.д. 52-53, 90-91).

Свидетель ФИО 3 сообщила, что проживала с ФИО 2, к ним часто приходил Васильев. В апреле 2020 г. Васильев пришел в гости с велосипедом, оставил его в сарае, а позже сдал, как металлолом. Также он подарил ФИО 2 колокольчик. Позже Васильев рассказал, что украл велосипед и колокольчик из гаража возле ... (т. 1 л.д. 54-55).

Свидетель ФИО 4, мастер ООО «Вторчермет Урал», пояснил, что осуществляет прием лома черного металла у населения. Васильев Денис ему хорошо знаком, ранее неоднократно сдавал лом черного металла. В конце апреля 2020 г. Васильев привез на тележке две плиты в разобранном виде, газовую и электрическую, по виду они были выпуска 80-х годов. Васильев сообщил, что плиты принадлежали его родителям, он их принял. Через несколько дней, также в апреле, Васильев принес разобранный велосипед. Велосипедная рама была красного цвета, без названия, велосипед был старый (т. 1 л.д. 82-83).

В судебном разбирательстве исследованы письменные материалы:

- заявление ФИО 1 от 9 июня 2020 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу из ее гаража (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы и справки специалиста-криминалиста, от 9 июня 2020 г., которым осмотрен гараж потерпевшей Васильевой, расположенный за ул. Советской в юго-восточной части г. Катайска (т. 1 л.д. 5-9);

- справка некоммерческого партнерства «Служба аварийных комиссаров», согласно которой рыночная стоимость аналогичных похищенным газовой плиты составляет 300 руб., электрической плиты – 250 руб., газового баллона – 600 руб., велосипеда – 500 рублей;

- заключение эксперта № 135 от 22 июня 2020 г., согласно которому на навесном замке имеются следы механического воздействия постороннего предмета, не пригодные для идентификации, замок был отперт путем вырыва дужки (т. 1 л.д. 33-34);

- протокол выемки от 16 июня 2020 г., которым у свидетеля ФИО 2 изъят колокольчик, переданный ему Васильевым (т. 1 л.д. 57-59);

- протокол предъявления предметов для опознания, при предъявлении потерпевшей Васильевой изъятого у свидетеля ФИО 2 колокольчика, она по внешним признакам опознала в нем похищенный из гаража (т.1 л.д. 60-63);

- копии документов на гараж № ГСК № о его принадлежности потерпевшей ФИО 1 (т. 1 л.д. 76-79).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждены совокупностью других доказательств.

Виновность Васильева в хищении имущества ФИО 1 подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными неоднократно в присутствии защитника и подтвержденными при проверке показаний на месте и в судебном разбирательстве, о том, что он тайно похитил из гаража газовую и электрическую плиты, велосипед, газовый баллон, колокольчик; показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, которые видели похищенное имущество, которое Васильев приносил в их дом, а также рассказывал о его хищении из гаража; показаниями свидетеля ФИО 4, указавшего, что принимал у Васильева во второй половине апреля 2020 г. газовую и электрическую плиты, а также велосипед; показаниями потерпевшей ФИО 1, указавшей при осмотре своего гаража о хищении из него плит, велосипеда, газового баллона, колокольчика; протоколом осмотра места происшествия которым зафиксировано незаконное проникновение в гараж и отсутствие указанного потерпевшей имущества; протоколом выемки у ФИО 2 колокольчика; протоколом опознания его потерпевшей, иными письменными материалами дела.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Васильева хищении имущества ФИО 1.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Васильева в хищении имущества Васильевой, сторонами суду не представлено, факт совершения хищения имущества потерпевшей именно Васильевым стороной защиты не оспаривался.

Существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в признанных судом достоверными показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей не имеется, они дополняют друг друга.

Давая юридическую оценку действий Васильева по завладению имуществом ФИО 1, суд признает установленным, что он действовал тайно, преследовал при этом корыстную цель, о чем свидетельствуют его последующие действия по обращению в свою пользу имущества и распоряжению им.

Поскольку гараж использовался потерпевшей ФИО 1 для постоянного хранения материальных ценностей, он полностью соответствует понятию «хранилище», указанного в примечании 3 к статье 158 УК РФ. Несмотря на то, что Васильев при незаконном проникновении в гараж взлом замка не осуществлял, а иное стороной обвинения не доказано, его действия по снятию замка и незаконному проникновению в гараж в полной мере образуют объективную сторону квалифицированного преступления. С учетом изложенного в действиях Васильева содержится квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд исключает из объема предъявленного Васильеву обвинения указание о совершении им хищения двух канистр стоимостью 50 и 70 рублей, поскольку доказательств его причастности к этому стороной обвинения не представлено. Как установлено в судебном разбирательстве, после совершения инкриминируемого Васильеву хищения гараж длительное время находился без присмотра, потерпевшая указывает на пропажу из гаража также другого имущества, к которому причастность Васильева не установлена, ему не инкриминируется и подсудимым отрицается. Подсудимый фактически вину в хищении указанных канистр не признал, указав, что видел их в гараже, но не помнит, что бы их похищал. Допрошенные по делу свидетели о возможной причастности Васильева к хищению канистр каких-либо сведений также не сообщили. Одно лишь признание Васильевым вины в хищении канистр, не подтвержденное какими-либо доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого Васильева, не может являться основанием для признания его виновным в данном деянии.

Таким образом, общий размер ущерба суд определяет в размере 2150 руб., исходя из фактически понесенного потерпевшей ФИО 1 ущерба от действий подсудимого, оценки стоимости похищенного имущества оценщиком саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков и согласованного с ним мнения потерпевшей.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Васильева по
п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому Васильеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние его здоровья, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и показаний в ходе производства по уголовному делу, розыску имущества, добытого в результате преступления (колокольчика).

Вместе с тем, суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Катайского районного суда от 28 января 2019 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Васильевым преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ суд при рецидиве преступлений назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания суд учитывает ограничительные положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении Васильеву наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а иное, по убеждению суда, повлечет чрезмерную мягкость наказания.

Поскольку преступление совершено Васильевым до вынесения приговора Катайского районного суда Курганской области от 15 июня 2020г., при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного. В срок наказания подлежит зачету отбытое Васильевым наказание по указанному приговору.

Для отбывания подсудимым Васильевым наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора ранее избранная по данному уголовному делу в отношении Васильева мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: замок, колокольчик - на предварительном следствии возвращены потерпевшей.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, возлагающей обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, на лицо, причинившее вред, исковые требования потерпевшей Васильевой о возмещении материального ущерба от преступления в размере ... рублей подлежат удовлетворению частично, согласно предъявленному обвинению в размере признанного судом фактически причиненного ущерба потерпевшему от действий виновного, а именно в размере ... рублей.

Гражданский иск в части взыскания морального вреда в размере ... руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, кража относится к преступлениям против собственности.

Гражданский иск в части взыскания расходов на приобретение лекарств в связи с ухудшением состояния здоровья, наступившего в результате преступления, в размере ...., суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевшей в период судебного следствия суду не представлены документальные подтверждения о наличии заболеваний и их взаимосвязи с деянием подсудимого. Выяснение данных обстоятельств может потребовать привлечения специалистов, проведения исследований, что повлечет необходимость отложения судебного разбирательства, неоправданное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела и нарушит право сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд признает за гражданским истцом ФИО 1 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом наличия у Васильева возможности трудиться, а также его материального положения, суд приходит к выводу о частичном взыскании с Васильева процессуальных издержек, сумм, подлежащих выплате защитнику за участие в уголовном деле на досудебной и судебной стадиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░ 2020 ░. ░░ 30 ░░░░░░ 2020░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3░░░░ 2018 ░. № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ 1 ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░