Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-545/2023 от 20.07.2023

УИД 66RS0030-01-2021-000287-55

Дело №2а-545/2023

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2023                      город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степановой Ксении Алексеевны к судебному приставу – исполнителю Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Халиловой Зое Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Степанова К.А. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Халиловой З.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным. Согласно административному исковому заявлению, 04.02.2021 она получила посредством почтовой связи постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.01.2021. B обоснование заявленных требований указала, что исполнительное производство №-ИП от 05.05.2017 возбуждено незаконно, поскольку ранее исполнительное производство c тем же предметом исполнения возбуждалось 07.12.2012 и было окончено на основании соответствующего заявления взыскателя, o чем принято постановление от 23.01.2014, в связи c чем возбуждение исполнительного производства от 05.05.2017 произведено после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, исполнительное производство ведется c нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно и оспариваемое постановление вынесено c нарушением закона. Считает, что данное постановление судебным приставом - исполнителем Карпинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Халиловой З.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.01.2021 вынесено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит его признать незаконным и отменить.

Административный истец Степанова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления повестки по указанному в административном исковом заявлении адресу и размещением информации на сайте суда. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404585536750, определение суда и повестка Степановой К.А. получены 04.08.2023, то есть в срок, достаточный для явки в судебное заседание с учетом места жительства административного истца.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Халилова З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Согласно отзыву, 07.12.2012 года на основании исполнительного документа СП 2-5045/2012 от 17.09.2012 года выдан мировым судьей судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области, o взыскании c Горбуновой Ксении Алексеевны задолженности по кредитному договору от 2009 года в размере 30194,75 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. 23.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа возвращен ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». C учетом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», действующих в указанный период, c 23.01.2014 г. трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и заканчивался 23.01.2017г. Взыскатель, отзывая исполнительный документ в 2014г. не мог предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывал на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Такой же позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в определении от 08.10.2020г. № 306-3С20-4279: «В ситуации, когда изменение законодательства об исполнительном производстве произошло в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, следует применят ранее действующие нормы федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», новое правовое регулирование не подлежит применению». 07.04.2016 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области по судебному приказу № 2-5045/2012 от 17.09.2012 г. произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» процессуальным правопреемником — ООО «Агентство Финансового Контроля». 17.06.2016 г. к исполнению повторно предъявлен исполнительный документ СП 2-5045/2012 от 17.09.2012 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 22.09.2016г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Ф3 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». C 22.09.2016 г. начал течь новый трёхлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. 04.05.2017 года к исполнению в третий раз предъявлен исполнительный документ № 2-5045/2012 от 17.09.2012 года, c указанием адреса должника: г. Волчанск, ул. Мичурина, д. 6, кв. 16. Данный судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержащимся в ст. 13 Ф3 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 05.05.2017 г. судебным приставом- исполнителем Булычевой Е.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карпинского РОСП поступило заявление от Горбуновой К.А. o направлении копии постановления o возбуждении исполнительного производства №-ИП по адресу: <адрес> Данное постановление направлено должнику, ею получено 01.02.2018г. о чем свидетельствует уведомление o вручении. B ходе исполнительного производства c целью установления фактического места проживания должника, его имущества были направлены запросы в органы ЗАГС <адрес>, отдел ЗАГС <адрес>, отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Из полученных ответов установлено, что в архиве Отдела ЗАГС имеются следующие записи: запись акта o перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГг.: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сменила фамилию на ФИО3. Запись акта o заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО11. Согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, Лобня, Научный городок, <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Карпинского РССП неоднократно направлялись постановления o поручении в Лобненский ГОСП ГУФССП <адрес> c целью проверки фактического места проживания должника по адресу: <адрес> городок, <адрес> (от 26.06.2017г., 22.08.2020г., 16.11.2020г., 25.01.2021г., ДД.ММ.ГГГГ), a также в Дмитровское ОСП <адрес> (от16.02.2021г.). B материалах исполнительного производства содержится акт выхода в адрес: <адрес>, Научный городок, <адрес> рамках исполнения поручения на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП не удалось подтвердить факт проживания Степановой (Горбуновой) K.A. по данному адресу. Как следует из акта совершения исполнительских действий: «на многократные стуки в дверь никто не открыл. Соседка из квартиры № 55 сообщила, что по данному адресу проживают пожилые люди. Также судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области оставлено требование o явке должника в Лобненское ГОСП. Однако должник, утверждая факт проживания по адресу регистрации: <адрес>, <адрес> и желание ведения исполнительного производства в отношении нее по мету ее проживания, то есть Лобненским ГОСП ГУФССП России по Московской области, игнорирует требование o явке к судебному приставу-исполнителю. Должник так же, вправе самостоятельно обратиться в отделение судебных приставов по месту его проживания для сообщения своего фактического адреса проживания c целью последующей передачи исполнительного производства в отделение судебных приставов по месту его жительства. Однако Степанова K.A. данных действий не предпринимает, что не способствуют передаче исполнительного производства №-ИП из Карпинского ФИО6 ГУФССП России по <адрес> в Лобненское ГОСП ГУФССП России по <адрес>. C целью установления фактического места проживания должника судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление o даче поручения Лобненскому ГОСП ГУФССП России по <адрес> от 16.05.2022 г. на совершение исполнительных действий в виде осуществления выхода в адрес регистрации должника: <адрес>, <адрес>. До настоящего времени в материалах исполнительного производства отсутствует информация, подтверждающая фактическое место проживания должника и нахождения его имущества. B соответствии c ч. 4,5 ст. 33 Ф3 № 229-Ф3 от 02.10.2007 г. в случае отсутствия сведений o месте нахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, его имущества. Руководствуясь ст. 64, 67 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» 25.01.2021 г. было вынесено постановление o временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Копия данного постановления направлена должнику почтовым отправлением (ШПИ № Данное постановление получено должником 04.02.2021 г. Должник Степанова К.А. в установленный судебным приставом- исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Степанова K.A. надлежащим образом уведомлена o возбуждении исполнительного производства от 05.05.2017 №-ИП, a также предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации. Считает, что постановление o временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.01.2021 г. вынесено правомерно и соответствует нормам Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Представитель заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства определено рассмотреть административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных административного истца и административных ответчиков.

Суд, изучив материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В п.1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании решения незаконным полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов, должен указать не только факт нарушения норм закона, регулирующих порядок работы указанного должностного лица, но и доказать, какие именно права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя; указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение соответствует положениям закона в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, либо если права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

B силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кaк следует из материалов административного дела и установлено судом, 17.09.2012 мировым судьей судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-5045/2012 o взыскании c Горбуновой К.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств.

Во исполнение данного судебного приказа 07.12.2012 судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, которое в связи c отзывом исполнительного документа взыскателем 23.01.2014 было окончено c возвращением исполнительного документа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением мирового судьи того же судебного участка от 07.04.2016 произведена замена взыскателя по названному судебному приказу на ООО «Агентство финансового контроля».

17.04.2016 вышеуказанный судебный приказ был повторно предъявлен к исполнению ООО «Агентство финансового контроля», в связи c чем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 22.09.2016 было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

После чего, 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного в третий раз судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2017, направленная должнику для ознакомления по адресу, указанному в исполнительном документе и заявлении взыскателя возвращена отправителю в связи c истечением срока хранения.

02.10.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в «Интерпрогрессбанк» (АО), и взыскана денежная сумма в размере 26 рублей 14 копеек.

25.01.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Степановой К.А. из Российской Федерации.

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем Лобненского РОСП УФССП России по Московской области был совершен выход по месту жительства должника Горбуновой K.A., однако дверь квартиры должностному лицу никто не открыл, со слов соседки по данному адресу проживают пожилые люди, но несколько дней свет в квартире не горит, o чем составлен акт.

Перечисленные выше обстоятельства ранее являлись предметом судебной проверки по иному административному делу – №, рассмотренному Карпинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, c вынесением решения, вступившего в законную силу 07.07.2022, что в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет по настоящему делу преюдициaльное значение.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист находился на исполнении c 06.12.2012 по 23.01.2014. исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя; c 17.06.2016 по 22.09.2016, исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве; c 04.05.2017 и по настоящее время.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации ОТ 10.03.2016 №7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнители того документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его теле самым на неопределенное время.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26.05.2017 №101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 09.06.2017) (далее - Зaкон № 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии c которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи c отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи c совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период co дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, воля законодателя была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде актов (Решение от 01.10.1993 № 81-p, Постановления от 21.01.2010 № 1-П и от 15.02.2016 № 3-П, Определения от 25.0 1.2007 № 37-О-О, от 23. 04.2015 № 821-O) указывал, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение o таком действии во времени, либо в правовом акте o порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Кроме того, в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.04.2014 № 12-П, от 15.02.2016 № 3-П, Определения от 18.01.2005 № 7-O, от 29.01.2015 № 211-O) дополнительно обосновано, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Закон № 101-ФЗ не содержит указания o распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, также не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал также на то, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения (Постановления от 27.11.2008 № 11-П, от 27.06.2013 № 15-П, от 23.12.2013 № 29-П).

Взыскатель, отзывая в 2014 году исполнительный лист, не мог предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывал на то, что y него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что изменение законодательства произошло в течение трехлетнего срока, который имелся y взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, новое правовое регулирование не подлежало применению, c учетом применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, приходит к выводу, что вопреки суждениям административного истца срок предъявления судебного приказа к исполнению взыскателем не пропущен.

Согласно ч.1 п. 15 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, вынесение в рамках исполнительного производства №

1 1553/17/66031-ИП оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации от 25.01.2021 является прерогативой судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушает, поскольку o возбужденном в отношении нее исполнительном производстве Степанова К.А. была осведомлена, требования исполнительного документа не исполнила, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемого постановления не окончено.

B связи c изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, y суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления от 25.01.2021 незаконным.

Сам по себе факт совершения исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения имеет место только в связи с констатированным судом фактом ненадлежащего исполнения должником (административным истцом по настоящему делу) своих обязательств. Таким образом, по итогам рассмотрения заявленного административного иска по существу судом не усматривается ни нарушений процедуры осуществления исполнительного производства, ни нарушений судебным приставом-исполнителем своих полномочий, ни какого-либо определенного решения, могущего являться предметом обжалования согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218 – 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 24.08.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: