Решение по делу № 33-39/2015 (33-2233/2014;) от 01.12.2014

Судья Смирнов С.А.    дело № 33-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    15 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новоселова С.В. Светлова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Йошкар-Оле в пользу Новоселова С.В. страховое возмещение в общем размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оценке <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг <...> рублей, услуг нотариуса <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Йошкар-Оле в бюджет <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Йошкар-Оле (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия»), уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просил признать недействительным условие п. 1 дополнительного соглашения от <дата> к договору страхования от <дата> № <...>, взыскать страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, утрату товарной стоимости в размере <...> рублей <...> копеек, убытки в виде расходов по оценке в размере <...> рублей, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, штраф, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении тс. Согласно дополнительному соглашению от <дата> к договору страхования страховая сумма по риску «Ущерб» и «Хищение» в период с <дата> по <дата> установлена в размере <...> рублей. В период действия договора <дата> тс истца под управлением Рыжова Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден. Данный факт зафиксирован в ОБ ДПС <...>. Несмотря на своевременное обращение истца о наступлении страхового случая, ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, необоснованно ссылаясь на п.1 указанного дополнительного соглашения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Новоселова С.В. Светлов И.А. просит решение изменить, признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения от <дата> к договору страхования от <дата>, взыскать страховое возмещение в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно применил предусмотренную п. 1 дополнительного соглашения франшизу в размере 90% от суммы ущерба ввиду отсутствия водителя Рыжкова Н.В. в перечне лиц, допущенных к управлению. Указанный пункт дополнительного соглашения противоречит действующему законодательству и применению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Новоселов С.В., третье лицо Рыжов Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Новоселова С.В. Светлова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Попрухина Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Новоселовым С.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, принадлежащего страхователю на праве собственности, по рискам «Ущерб» + «Хищение», со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Согласно риску «Ущерб», его размер определяется на основании счета СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - <...> рублей. Страховая сумма указана в дополнительном соглашении от <дата>, являющемся неотъемлемой частью полиса.

Страховая премия уплачена истцом ответчику полностью в размере <...> рублей (квитанция от <дата>).

Дополнительным соглашением от <дата> к договору страхования № <...> от <дата>, заключенным между сторонами, установлено, что если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным ТС не указано в полисе в списке лиц допущенных к управлению (применимо для договоров страхования с поименованием перечнем лиц, допущенных к управлению), либо не удовлетворяет требованиям, установленным договором страхования к лицам допущенным к управлению ТС (применимо для договоров страхования с непоименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), применяется безусловная франшиза:

- в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате страхового случая по риску «Ущерб»;

- в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному дополнительному оборудованию в результате страхового случая, если по полису застрахован риск «Дополнительное оборудование».

На период действия договора в течение периода с <дата> по <дата> определена полная страховая сумма в размере <...> рублей.

Из справки ОБ ДПС <...> следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <...>, под управлением Рыжова Н.В., который согласно полису № <...> от <дата> не был включен в список лиц, допущенных к управлению.

Определением ОБ ДПС <...> от <дата> в отношении Рыжова Н.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за допущенное нарушение (наезд на ледяной вал) не предусмотрена административная ответственность.

Судом также установлено, что ответчик уклонился от выполнения условий договора о выдаче истцу направления на СТОА для производства ремонта поврежденного транспортного средства.

По ходатайству ответчика определением суда от 6 августа 2014 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа <...> рублей <...> копеек, без учета износа – <...> рублей <...> копейка, утрата товарной стоимости – <...> рубля <...> копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что условие, предусмотренное п. 1 дополнительного соглашения от <дата> к договору страхования № <...> от <дата>, о применении франшизы в размере 90% от суммы ущерба не противоречит требованиям закона и за вычетом установленной франшизы произвел расчет страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что установление такой франшизы не противоречит требованиям закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наступления страхового случая с наличием приведенных обстоятельств суду представлено не было, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению тс, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами гражданского законодательства, ни иным законом не предусмотрено, поэтому такое основание противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем применяться не должно.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные положения нашли отражение в п.п. 20, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Принимая во внимание приведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что положения п. 1 дополнительного соглашения от <дата> к договору страхования № <...> от <дата>, на которые ссылается ответчик, по существу сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в зависимости от лица, управляющего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, положения противоречат закону, являются ничтожным, не подлежат применению при разрешении данного спора, и судебная коллегия находит требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме правомерными.

С учетом результатов судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались, а также установленной договором страхования безусловной франшизы в размере <...> рублей и выплаченной страховой суммы в размере <...> рублей <...> копеек, судебная коллегия приходит к выводу, что невыплаченное страховое возмещение составляет <...> рублей <...> копеек (<...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа + <...> утрата товарной стоимости – <...> безусловная франшиза – <...> выплаченное страховое возмещение).

С учетом того, что в заявлении об уточнении исковых требований истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек (<...>+<...>), не выходя за рамки заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек.

Требование истца о возмещении расходов по составлению экспертных заключений по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и по определению величины утраты товарной стоимости в общем размере <...> рублей (квитанция от <дата> № <...> на сумму <...> рублей, квитанция от <дата> № <...> на сумму <...> рублей) также подлежит удовлетворению, поскольку указанные убытки понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Размер неустойки, предусмотренной названной нормой Закона, исчисляется следующим образом: <...> рублей (размер страховой премии) х 3% х <...> дня (количество дней просрочки) = <...> рубля. Принимая во внимание, что согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки составляет <...> рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия находит требования истца о взыскании штрафа обоснованными. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <...> рублей <...> копеек ((<...>+<...>+<...>)х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая объем заявленных требований, размер их удовлетворения, проделанную представителем работу, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Согласно материалам дела истцом в связи с привлечением к участию в деле представителя понесены расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <...> рубля <...> копеек.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2014 года подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Новоселова С.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Новоселова С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Йошкар-Оле о признании недействительным условий дополнительного соглашения к договору страхования, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Признать п. 1 дополнительного соглашения от <дата> к договору страхования № <...> от <дата> недействительным.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Йошкар-Оле в пользу Новоселова С.В. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оценке в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, услуг нотариуса в размере <...> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Йошкар-Оле в бюджет <...> государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи         А.В. Иванов

Е.Б. Бахтина