Решение от 06.12.2023 по делу № 33-1582/2023 от 18.10.2023

Судья Хомушку А.Б.                     №2а-1439/2023 (№33-1582/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Болат-оол А.В., Соскал О.М.,

при секретаре Куулар А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Кашпык-оол У.У. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, судебным приставам-исполнителям Куулар А.С., Ооржак А.А., Ховалыг С.С. о признании незаконными действий, постановлений об окончании исполнительного производства, о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) по апелляционной жалобе истца Кашпык-оол У.У. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Кашпык-оол У.У. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконными действий, постановлений об окончании исполнительного производства, о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества), указав, что она является стороной исполнительного производства от 19 марта 2020 года №-ИП, где выступает в качестве взыскателя. Должником является Куулар С.К., которая 18 сентября 2020 года обратилась к административному ответчику с заявлением о добровольной передаче жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ** взыскателю Кашпык-оол У.У. 2 октября 2020 года судебный пристав –исполнитель Ховалыг С.С. заявление Куулар С.К. удовлетворила. 19 октября 2020 года судебный-пристав исполнитель МОСП г. Кызыла по РОВИП Куулар А.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства. 16 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель МОСП г. Кызыла по РОВИП Ооржак А.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Куулар С.К. в рамках другого исполнительного производства от 31 марта 2021 года №-ИП наложила арест на имущество должника Куулар С.К., состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **, которые согласно решению Кызылского городского суда от 6 августа 2019 года, принадлежат административному ответчику с даты вступления решения суда в силу. 27 декабря 2021 года Кашпык-оол У.У. обратилась в Управление Россреестра с заявлением о регистрации права собственности на основании вступившего в законную силу решения Кызылского городского суда от 6 августа 2019 года, но 17 января 2022 года административный истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу** в связи с наложением ареста. Далее, произошел переход права собственности на имущество административного истца третьим лицам, в результате реализации имущества на торгах. 3 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства от 23 декабря 2019 года №-ИП постановила наложить арест на имущество Кашпык- оол У.У. по гражданскому делу № 2-53/2019, рассмотренному Кызылским городским судом 6 августа 2019 года. Предмет исполнения: взыскать с Кашпык-оол У.У. в пользу Куулар С.К. 3 995 000 рублей в счет возврата денег, полученных от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ** взыскать 55 000 рублей в счет возмещения судебных расходов Куулар С.К. И согласно актам о наложении ареста (описи имущества) №, № судебный пристав-исполнитель Ховалыг С.С. наложила арест на все имущество административного истца, состоящего из: здания, с кадастровым номером №; нежилых помещений, с кадастровым номером № общей площадью № кв.м.; земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. Акты о наложении ареста (описи имущества) составлялся без понятых, указание ФИО О. без реквизитов документа, удостоверяющего личность, не соответствует требованиям закона. Заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2022 года, поданное дважды (в первый раз 3 марта 2022 года), вышестоящим должностным лицом не рассмотрено до настоящего времени, в связи с чем, административный истец обратилась с жалобой в прокуратуру. 4 октября 2022 года доводы жалобы подтвердились, прокурором г. Кызыла рассмотрено обращение Кашпык-оол У.У. нарушения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отражены в обобщенном представлении руководителю УФССП по РТ, где отражено, что судебным приставом исполнителем неправомерно обращено взыскание на все имущество Кашпык-оол У.У., в акте о наложении ареста на имущество от 3 декабря 2020 года не указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, в акте не отражены реквизиты документа удостоверяющего личность понятого. Неправомерные действия судебных приставов-исполнителей Куулар А.С., Ооржак А.А., Хертек С.С. МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ сделали невозможным исполнения решения Кызылского городского суда от 06 августа 2019 года. 30 марта 2022 года в Росреестре произошел переход права собственности на жилой дом и земельный участок к Сухоносова Е.Р. на основании протокола о реализации имущества на торгах. Таким образом, возможность взыскания долга с должника утрачена. Заявитель Кашпык-оол У.У., являясь взыскателем по исполнительному производству от 19 марта 2020 года №-ИП, лишилась жилого дома и земельного участка, которые были присуждены ей судебным актом и оценивает причиненный ей ущерб в 6 265 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке объекта недвижимости №. Просила суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей УФСПП по Республике Тыва Куулар А.С., Хертек (Иргит) С.С., Ооржак А.А.; признать незаконным постановление административного ответчика от 19 октября 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление административного ответчика о наложении ареста на имущество должника от 16 сентября 2021 года по исполнительному производству от 31 марта 2021 года №-ИП; признать незаконным постановление административного ответчика о наложении ареста от 3 декабря 2020 года по исполнительному производству от 23 декабря 2019 года №-ИП; признать недействительными копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 3 декабря 2020 года. Восстановить срок для подачи административного искового заявления, пропущенный по уважительным причинам.

    Определением суда от 19 ноября 2022 года в качестве соответчиков привлечены к делу судебные приставы –исполнители Куулар А.С., Хертек С.С., Ооржак А.А.

    Определением суда от 13 декабря 2022 года заинтересованным лицом привлечена Куулар С.К..

    Определением суда от 13 декабря 2022 года в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Ховалыг С.С..

    Определением суда от 11 апреля 2023 года заинтересованным лицом привлечена Сухоносова Е.Р., ПАО «Сбербанк России».

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 июня 2023 года исковое заявление Кашпык-оол У.У. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кашпык-оол У.У. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что административный истец является стороной расторгнутого договора, по мнению приставов и суда ей было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество посредством направления ключей бандеролью (бандероль вернулась). Судебным приставом не была организована процедура по оформлению обратного перехода права собственности. В силу пункта 2 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю. Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель не представила в регистрирующий орган пакет документов, соответствующий требованиям Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а напротив 19 октября 2020 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Поскольку в нарушение пункта 2 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебным приставом не была организована процедура по оформлению обратного перехода права собственности, имущество по прежнему находилось в собственности Куулар С.К., другой судебный пристав наложил 3 декабря 2020 года арест на имущество Куулар С.К. по исполнительному производству от 23 декабря 2019 года №-ИП. Это при том, что первый судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства на 11 месяцев ранее и полагал, что имущество передал взыскателю Кашпык-оол У.У. В связи с тем, что сторона расторгнутого договора купли-продажи Куулар С.К. наложила обременение в пользу ПАО Сбербанк и платила ипотеку, были допущены просрочки, ПАО Сбербанк обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество должника. На спорное имущество определенные права заимел и ПАО Сбербанк, который впоследствии продал спорное имущество на торгах, которое постановлением от 19 октября 2020 года было якобы передано взыскателю Кашпык-оол У.У. Административный истец лишена спорного имущества в результате не выполнения действий судебным приставом-исполнителем по ИП №-ИП, выразившиеся в не предоставлении в регистрирующий орган пакета документов, соответствующий требованиям Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а напротив вынесением постановления об окончании исполнительного производства от 19 октября 2020 года. Совершенные от 3 декабря 2020 года действия третьего судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на нежилые помещения и здания с земельными участками, принадлежащие Кашпык-оол У.У. также незаконны, так как имущества в виде спорного жилого дома и земельного участка якобы переданного судебным приставом-исполнителем ей 19 октября 2020 года было бы достаточно для удовлетворения требований взыскателя Куулар С.С. Стоимость арестованного имущества в 10 раз превышает стоимость требований взыскателя, что подтверждается отчетом об оценке. Срок обжалования действий судебных приставов не пропущен, о нарушении своих прав истец узнала, когда прокуратурой была проведена проверка и вынесено в адрес УФССП по Республике Тыва представление об устранении нарушений законодательства.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 13 октября 2023 года рассмотрение дела перешло по правилам гражданского судопроизводства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кашпык-оол У.У. и её представитель Сайын-Белек В.В. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Хертек К.Ч. в заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики Куулар А.С., Ооржак А.А., Ховалыг С.С. с апелляционной жалобой не согласились.

Третье лицо Куулар С.К. и её представитель Оюн Л.О. с апелляционной жалобой не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

    Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В силу ст. 4 упомянутого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

    В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 августа 2019 года иск Куулар С.К. к Кашпык-оол У.У. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, аннулировании записей о государственной регистрации права, возмещении судебных расходов удовлетворен частично. Судом расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **, от 30 ноября 2014 года, заключенный между Кашпык-оол У.У. и Куулар С.К. С Кашпык-оол У.У. в пользу Куулар С.К. взыскано 3 995 000 руб. в счет возврата денег, полученных от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **. На Куулар С.К. возложена обязанность возвратить Кашпык-оол У.У. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ** С даты вступления решения в законную силу постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о зарегистрированном праве собственности Куулар С.К. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ** и внести в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости Кашпык-оол У.У. С Кашпык-оол У.У. в пользу Куулар С.К. взыскано 55 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва для исполнения 20 декабря 2019 года.

19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП Куулар А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании Куулар С.К. возвратить Кашпык-оол У.У. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ** (л.д. 201-202, т.2).

6 мая 2020 года взыскатель Кашпык-оол У.У. отказалась принять от Куулар С.К. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, в присутствии родственницы Кашпык-оол Г.Э., о чем судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП Куулар А.С. составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 203, т.2).

Согласно акту о выселении и вселении, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП Куулар А.С. 19 октября 2020 года, жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: ** освобожден Куулар С.К. (л.д. 232, т.2).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Куулар А.С. от 19 октября 2020 года, окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с фактическим его исполнением (л.д. 233, т.2).

23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кашпык-оол У.У. в пользу Куулар С.С. 3 995 000 руб. в счет возврата денег, полученных от продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу**, а также о взыскании с Кашпык-оол У.У. в пользу Куулар С.С. 55 000 руб. в счет судебных расходов (л.д. 69, т.1).

    18 сентября 2020 года Куулар С.С. обратилась в МОСП г. Кызыла по РОВИП с просьбой исполнения решения суда об обязании возвратить Кашпык-оол У.У. жилой дом и земельный участок. Кашпык-оол У.У. отказывается принимать жилой дом. Просит обеспечить исполнение судебного акта по исполнительному производству № от 23 декабря 2019 года по возврату объектов недвижимости по адресу: ** известить Куулар С.С. и Кашпык-оол У.У. об исполнительных действиях; составить акт о выселении, освобождении жилого дома и земельного участка по адресу: **; описать имущество, находящееся в жилом доме и на земельном участке по адресу: **

    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Ховалыг С.С. от 3 декабря 2020 года наложен арест на имущество должника Кашпык-оол У.У. в виде запрета на совершение регистрационных действий: земельный участок, площадью 765 кв.м., расположенный по адресу: **; земельный участок, площадью 822 кв.м., расположенный по адресу: **; помещение, площадью 147,1 кв.м., расположенное по адресу: **; здание, площадью 240,4 кв.м., расположенное по адресу: **.

    Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 3 декабря 2020 года судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Ховалыг С.С., в присутствии понятых Б., О. наложен арест на имущество: нежилое помещение кафе «**» по адресу: **, стоимостью 2 050 000 руб.; нежилое помещение, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: **, стоимостью 2 000 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 октября 2019 года иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куулар С.К., Х., Кашпык-оол У.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Куулар С.К. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Кашпык-оол У.У. о расторжении кредитного договора № от 30 ноября 2014 года и взыскании убытков удовлетворен частично. Суд постановил расторгнуть кредитный договор № от 30 ноября 2014 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 3 906 154,86 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 40 649,70 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 4 818 437,10 руб., земельного участка в размере 169 873,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 января 2021 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение:

«Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куулар С.К., Х., Кашпык-оол У.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 ноября 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Куулар С.К., Х..

Взыскать в солидарном порядке с Куулар С.К., Х. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 906 154,86 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 40 649,70 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные пол адресу ** с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 4 283 055,2 руб., земельного участка в размере 150 998,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

В удовлетворении встречного иска Куулар С.К. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Кашпык-оол У.У. о расторжении кредитного договора № от 30 ноября 2014 года и взыскании убытков отказать».

31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП Ооржак А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Куулар С.С., Ховалыг (Куулар) Ш.О. в пользу ПАО Сбербанк России 3 906 154,86 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 40 649,70 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, с определением способа реализации на публичных торгах и установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 4 283 055,20 руб. земельного участка в размере 150 998,40 руб. (л.д. 86, т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Ооржак А.А. от 16 сентября 2021 года наложен арест на имущество должника Куулар С.С. (л.д. 105, т.2).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15 октября 2021 года судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Ооржак А.А., в присутствии понятых М., С. наложен арест на имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **л.д. 106-107, т.2).

9 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Ооржак А.А., арестованное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: **, переданы на торги (л.д. 134-135, т.2).

Согласно протоколу о результатах аукциона № от 14 марта 2022 года, Сухоносова Е.Р. приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ** (л.д. 158-159, т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Ооржак А.А., снят арест с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ** (л.д. 161, т.2).

Постановлением об окончании исполнительного производства от 28 октября 2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП Ооржак А.А., окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с фактическим исполнением (л.д. 194-195, т.2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными являются действия судебных приставов- исполнителей по наложению арестов на имущество должников по исполнительным производствам №-ИП и № поскольку были наложены судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных им законом полномочий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах исполнительного производства имеются сведения об освобождении должником Куулар С.К. 19 октября 2022 года жилого помещения путем ее выселения и вселения Кашпык-оол У.У. в рамках исполнения решения суда. Кашпык-оол У.У. отказалась получать ключи в количестве 16 штук. Ценным письмом Куулар С.К. отправила Кашпык-оол У.У. правоустанавливающие документы на жилой дом по месту ее жительства по адресу: **

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

    Согласно положениям ч. 1 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Ооржак А.А. от 16 сентября 2021 года наложен арест на имущество должника Куулар С.К. (л.д. 105, т.2).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15 октября 2021 года судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Ооржак А.А., в присутствии понятых М., С. наложен арест на имущество должника Куулар С.С.: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ** (л.д. 106-107, т.2).

В обоснование незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника Куулар С.К., истец указывает, что с момента вступления в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 августа 2019 года, имущество, на которое наложен арест, принадлежит ей, в связи с чем она 27 декабря 2021 года обратилась в Управление Росреестра по Республике Тыва с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от предыдущего собственника Куулар С.К. к ней, на что ей было отказано в связи с наличием оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в рамках исполнительного производства наложить арест на имущество должника Куулар С.К. Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП, Куулар С.К. принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ** сведений об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты в Управлении Росреестра по Республике Тыва отсутствовали, то судебный пристав-исполнитель МОСП г. Кызыла по РОВИП Ооржак А.А. обоснованно вынесла указанное постановление, в пределах предоставленных ей ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.

Сведений о том, что недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ** не принадлежит должнику Куулар С.К. у судебного пристава не имелось.

Судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, не знал о вынесении судом решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 августа 2019 года о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ** от 30 ноября 2014 года, заключенный между Кашпык-оол У.У. и Куулар С.К., исключении из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о зарегистрированном праве собственности Куулар С.К. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **.

Право собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: ** на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП, все еще сохранялось за Куулар С.К. согласно сведениям из Управления Росреестра по Республике Тыва.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Ховалыг С.С. от 3 декабря 2020 года наложен арест на имущество должника Кашпык-оол У.У. в виде запрета на совершение регистрационных действий: земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: **; земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: **; помещение, площадью 147,1 кв.м., расположенное по адресу: **; здание, площадью 240,4 кв.м., расположенное по адресу: **.

    Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 3 декабря 2020 года судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Ховалыг С.С., в присутствии понятых Б., О. наложен арест на имущество: нежилое помещение кафе «** по адресу: **, стоимостью 2 050 000 руб.; нежилое помещение, общей площадью 147,1 кв.м., расположенное по адресу: **, стоимостью 2 000 000 руб.

    Судебный пристав-исполнитель МОСП г. Кызыла по РОВИП Ховалыг С.С. в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП наложил арест на принадлежащие должнику Кашпык-оол У.У. нежилое помещение и земельный участок. Указанные действия судебного пристава-исполнителя согласуются с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость арестованного имущества превышает стоимость требований взыскателя, является несостоятельным.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

    С учетом приведенного регулирования, не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, поскольку в данном случае арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем соблюден.

    В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, следовательно, при указанных условиях такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП Куулар А.С. 19 октября 2020 года составлен акт о выселении и вселении в жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: **, указанные объекты недвижимого имущества освобождены Куулар С.К. (л.д. 232, т.2). Поскольку Кашпык-оол У.У. отказалась получать у судебного пристава-исполнителя ключи от дома, то указанные ключи отправлены ей ценным письмом по почте по адресу ее жительства: **

    При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом исполнении должником судебного акта и наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства.

    Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не передал в регистрирующий орган пакет документов для осуществления перехода права собственности от Куулар С.К. к Кашпык-оол У.У., является несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель реализует свои полномочия исключительно в рамках возбужденного исполнительного производства и требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2020 года указан предмет исполнения: обязать Куулар С.К. возвратить Кашпык-оол У.У. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **

    При этом, в предъявленном к исполнению исполнительном документе отсутствует требование об обязании зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества от Куулар С.К. к Кашпык-оол У.У.

    Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей МОСП г. Кызыла по РОВИП Куулар А.С., Ховалыг С.С., Ооржак А.А. являются законными.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░