Решение от 16.06.2020 по делу № 8Г-2682/2019 [88-1127/2020 - (88-2287/2019)] от 19.12.2019

                                                                                        № 88-1127/20 (88-2287/19)

                                                Номер дела в суде первой инстанции № 2-1028/19

25RS0001-01-2018-003644-64

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Кудриной Я.Г., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Дьяченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Дьяченко В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с Дьяченко В.В. задолженность по кредитному договору № от 6 ноября 2013 года в размере 232 884,41 руб., из них: задолженность по основному долгу 208 200,2 руб., задолженность по уплате процентов по договору 24 684,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 528,84 руб.

В обоснование требований истец указал, что 6 ноября 2013 года стороны заключили кредитный договор № на сумму 233 644,86 руб. на 36 месяцев под 28,9% годовых. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более 2 месяцев. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, однако в установленный в требовании срок сумма кредита и процентов возвращена не была.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 января 2019 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворены: с Дьяченко В.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 6 ноября 2013 года № в сумме 232 884,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 208 200,2 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 24 684,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 528,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2019 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дьяченко В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции приняты возражения истца, поданные по истечении срока, оставлено без внимания ходатайство о привлечении заинтересованных лиц и выгодоприобретателей.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (ред. от 23.07.2013) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 6 ноября 2013 года «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Дьяченко В.В. заключили кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого Дьяченко В.В. был предоставлен кредит на сумму 233 644,86 руб. под 28,99% годовых на 36 месяцев.

Получение кредитных средств ответчиком не оспаривалось.

Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом установлен размер ежемесячного платежа в размере 9 774,28 руб., последний платеж 6 ноября 2016 года – 9 773,87 руб.

Ответчиком надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнялась, в связи с чем банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Требования банка исполнены не были, задолженность по кредиту не погашена.

27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Дьяченко В.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 6 ноября 2013 года за период с 6 ноября 2013 года по 6 февраля 2018 года в размере 232 884,41 руб., государственной пошлины в размере 2 764,42 руб.

15 мая 2018 года указанный судебный приказ был отменен.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30 мая 2018 года задолженность Дьяченко В.В. по основному долгу составляет 208 200,2 руб., задолженность по процентам – 24 684,21 руб.

Установив факт нарушения ответчиком условий кредитования в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование, суды первой и апелляционной инстанции посчитали требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежащими удовлетворению.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что возражения истца были приняты судом после истечения срока для их подачи, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц.

Согласно ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Доводы кассационной жалобы Дьяченко В.В. не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░