Решение по делу № 12-1615/2018 от 15.08.2018

                                                        Дело №12-1615/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2018 года                                                город Казань

Судья Советского районного суда города Казани    Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания                            Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу Нуруллина Рахматуллы Ахметовича на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ С. <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении Нуруллина Рахматуллы Ахметовича с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Нуруллин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, <дата изъята> в 13 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес изъят>, специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи – «КРИС-С», работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт нарушения транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим заявителю, скоростного режима на 37 км/ч, двигался со скоростью 77 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, Нуруллин Р.А. подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортным средством он не управлял, поскольку <дата изъята> заявитель передал указанный автомобиль ФИО1 по договору безвозмездного пользования транспортным средством от <дата изъята>, срок договора продлен до <дата изъята>, в связи с чем он не является субъектом данного административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Нуруллин Р.А. своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Изучив материалы административного дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая Нуруллина Р.А. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-С», имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, зафиксировано время правонарушения – <дата изъята> в 13 часов 30 минут, и место движения - на пересечении улиц <адрес изъят>, транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <номер изъят>, с превышением скорости движения на 37 км/ч, и собственником указанного автомобиля является заявитель – Нуруллин Р.А.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Суду заявителем была представлена копия договора безвозмездного пользования транспортным средством от <дата изъята> с дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому Нуруллин Р.А. передал автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <номер изъят>, ФИО1 в безвозмездное временное пользование на срок до <дата изъята>, а также копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ <номер изъят> от <дата изъята>, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством помимо заявителя ФИО1 и ФИО2, страхователем при этом является ФИО1

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения, <дата изъята>, транспортное средство, находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, он подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что Нуруллин Р.А. неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ С. <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуруллина Рахматуллы Ахметовича отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу Нуруллина Рахматуллы Ахметовича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья                подпись                                    Мельникова О.В.