Решение от 30.12.2019 по делу № 8Г-2078/2019 [88-1844/2019] от 05.11.2019

I инстанция – Крюкова М.В.

II инстанция – Кузнецова Е.А.

Дело №88-1844/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 декабря 2019 года                                 город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению садового некоммерческого товарищества «Вишенка» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по членским и целевым взносам, пени и расходов по уплате госпошлины

по кассационной жалобе садового некоммерческого товарищества «Вишенка» на определение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

СНТ «Вишенка» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по членским и целевым взносам, пени и расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ «Вишенка» было возвращено в связи с неподсудностью данного дела, поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес>.

Апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ «Вишенка» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке МФЦ района Обручевский <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, улица новаторов, <адрес>, корпус 5, <адрес>, который не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес>.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из заявления справки МБУ «МФЦ <адрес>» МФЦ Района Обручевский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по мету жительства по адресу <адрес>, корпус 5, <адрес>, что к юрисдикции мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что взыскателем не соблюдено требование к правилам подсудности заявления о вынесении судебного приказа, судебная коллегия признает правильным, поскольку они основаны на требованиях вышеприведенного процессуального закона.

Указание в кассационной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, не приведшие к принятию неправильного судебного акта, не является основанием для отмены этого судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░