Решение по делу № 12-252/2015 от 25.02.2015

Мировой судья Сорокина В.В.                                                           Дело № 12А-252/2015-30

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2015 года                                                                               г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» (далее - ООО «МКС-Петрозаводск», Общество), ОГРН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКС-Петрозаводск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «МКС-Петрозаводск» в лице защитника Дувалова С.А., действующий на основании доверенности, обратилось с жалобой на постановление об административном правонарушении, просят постановление отменить, мотивируя требования тем, что выданное юридическому лицу предписание не является законным, выданным жилищным инспектором за пределами своих компетенции, учитывая, что на территории Петрозаводского городского округа отсутствуют организации и (или) должностные лица с полномочиями по выдаче разрешений на установку спутниковых антенн, вопрос выдачи таких разрешений не узаконен, собственник имеет право на пользование своим имуществом, не нарушая права других собственников, управляющая компания не наделена правом выдачи такого рода разрешений. Исполнение же подобного предписания влечет возможность уголовного преследования должностных лиц Общества и гражданско-правовое преследование Общества со стороны собственников спутниковых антенн. Кроме того, сам факт установки антенн без разрешения государственным жилищным инспектором не установлен.

В судебное заседание защитник ООО «МКС-Петрозаводск» Дувалов С.А. не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направлено, причины уважительности неявки не представлены.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МКС-Петрозаводск» вменяется то, что оно, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия.

Суд первой инстанции признал вину ООО «МКС-Петрозаводск» в невыполнении указанного предписания, сославшись на то, что в соответствии с п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилых зданий, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года (далее - Правила), организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В тоже время по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Так в предписании Государственной жилищной инспекции Республики Карелия указано буквально следующее: « в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания принять меры по недопущению размещения спутниковых антенн, имеющихся на фасаде и кровле дома № по <адрес>, без соответствующего разрешения».

Данное требование в части обязания ООО «МКС-Петрозаводск» «принять меры по недопущению размещения спутниковых антенн без соответствующего разрешения» представляется неисполнимым, так как оно носит неконкретный характер, поскольку не ясно, речь идет о демонтаже таких антенн, организации получения соответствующих разрешений или других действий. Доводы жалобы в данной части ничем объективным не опровергнуты.

Кроме того, по смыслу такого предписания, не понятно, управляющая компания должна принять меры по недопущению размещения спутниковых антенн без соответствующего разрешения на будущее либо применить действия в отношении уже имеющихся антенн. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в момент выездной проверки должностным лицом ГЖИ количество таких антенн зафиксировано не было, месторасположение антенн на фасаде относительно конкретных квартир не указано, сам факт установки антенн без разрешения государственным жилищным инспектором не установлен, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Более того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что возложенной законом обязанности у управляющей компании по недопущению к установке спутниковых антенн без соответствующих разрешений на кровле жилого дома, нет.

Из вышеуказанного п. 3.5.8 Правил следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны следит за недопущением подобных креплений лишь к стенам зданий.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Признавая ООО «МКС-Петрозаводск» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил лишь из того факта, что ООО «МКС-Петрозаводск» не выполнило в срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, мировым судьей не учтено, что ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Поскольку вопрос об исполнимости предписания ООО «МКС-Петрозаводск» мировым судьей исследован не был, а в материалах дела такие сведения отсутствуют, то дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» отменить, производство по делу прекратить.

Судья                                                                                              О.В. Кайгородова