Решение от 24.05.2024 по делу № 2-500/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-500/2024

УИД 52RS0018-01-2024-000110-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                                    24 мая 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, с участием истца Соколова А.В., представителя истца Рысевой Л.С., представителя ПАО «<данные изъяты>» Шубина М.В., гражданское дело по иску

Соколова А.В. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», Соколова С.Ю. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки), взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований было указано, что между ней и Соколова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ семья истца (мать, отец, двое несовершеннолетних детей) переехали и зарегистрировались по адресу: <адрес>. На данный адрес начали поступать судебные повестки на имя супруга Соколова С.Ю. После разговора ДД.ММ.ГГГГ он сообщил истцу, что заложил дом по адресу: <адрес>, где проживает она и несовершеннолетние дети – Соколов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Соколов Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, в период брака ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Соколова С.Ю. последний заключил договор залога с ПАО «<данные изъяты>» жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Супруг сообщил, что в настоящий момент перед данным банком имеются просрочки по внесению очередных платежей. Указанное недвижимое имущество было приобретено в период брака. Обратившись на сайт «Росреестра», истец увидела, что на дом и земельный участок наложено обременение в виде ипотеки. Согласия на передачу имущества в залог она не давала. Просит суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и Соколова С.Ю., взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста – 40 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 300 рублей.

В письменном заявлении, указывая на то обстоятельство, что о заключении оспариваемого договора истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и о нарушении своих прав и прав несовершеннолетних детей, просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности на обращение в суд (т. 1 л.д. 7).

Судом, на основании ходатайства представителя ПАО «<данные изъяты>», к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Соколова С.Ю. (т. 1 л.д. 97), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по <адрес> (т. 2 л.д. 195).

Соколова А.В., ее представитель Рысева Л.С., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 32), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали объяснения по существу спора.

Ответчик – представитель ПАО «<данные изъяты>» Шубина М.В., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 62), с иском не согласен, просил отказать в его удовлетворении, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним (т. 1 л.д. 104-106, 134-138, т. 2 л.д. 158).

Ответчик Соколова С.Ю. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил (т. 2 л.д. 207-208).

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (т. 2 л.д. 206).

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела, следует, что истец Соколова А.В. и ответчик Соколова С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. От совместной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей – Соколов Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Соколов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 21,23,24).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Соколова А.В. и Соколова С.Ю. расторгнут (т. 2 л.д. 209).

В период брака, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием <адрес> и Соколова С.Ю., последним был приобретен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 0,96 км к востоку от н.п. <адрес>ю 1 023 кв.м., цель использования – для индивидуальной жилой застройки. На основании постановления администрации Павловского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, Павловский муниципальный район, сельское поселение Коровинский сельсовет, <адрес>, земельный участок №. Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ответчиком Соколова С.Ю., что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копией материалов регистрационного дела, истребованного судом (т. 2 л.д. 65-72).

Впоследствии на земельном участке был возведен жилой дом общей площадью 299 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Соколова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-105, 108).

На регистрационном учете по данному адресу состоят: истец – с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик – с ДД.ММ.ГГГГ, и их несовершеннолетние дети Соколов Т.С. и Соколов Н.С. – с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133).

По общему правилу, установленному ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст., ст.128,129, п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из объяснений истца, брачный договор супругами не заключался, соглашение о разделе имущества, в том числе, нотариально удостоверенного, сторонами не подписывалось. Доказательств, опровергающих данные доводы, в материалах гражданского дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Павловский муниципальный район, сельское поселение Коровинский сельсовет, <адрес>, являются совместно нажитым имуществом супругов Соколова С.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Соколова С.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 2 195 600 рублей в форме подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования путем присоединения к договору комплексного банковского обслуживания по программе кредитования «Карта с кредитным лимитом «Максимум».

В тот же день между ПАО «<данные изъяты>» (залогодержателем) и Соколова С.Ю. (залогодателем), был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, по условиям которого в обеспечение всех вытекающих из договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «<данные изъяты>» договору об установлении кредитного лимита № от ДД.ММ.ГГГГ денежных обязательств заемщика (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем) залогодатель закладывает залогодержателю со страхованием закладываемого имущества от риска утраты и повреждения следующее имущество – жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Павловский муниципальный район, сельское поселение <адрес> принадлежащие залогодателю на праве собственности (т. 1 л.д. 72-76).

На основании указанного договора в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости в виде «Ипотеки» на жилой дом за № и на земельный участок за № (т. 2 л.д. 108).

Разрешая заявленные исковые требования, давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из следующего.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 10 федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке «залоге недвижимости» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

На имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное (п. 1 ст. 7 федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ).

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора залога) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из диспозиции приведенной нормы права следует, что по основанию неполучения нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки супруг вправе оспаривать ее действительность только в том случае, если сделка касается общего имущества супругов.

С учетом того, что супруги Соколова С.Ю. на момент заключения оспариваемого в рамках рассмотрения настоящего дела договора, состояли в зарегистрированном браке, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что истец Соколова А.В. выдавала бывшему супругу Соколова С.Ю. нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства, такое согласие получено не было.

Доводы представителя «<данные изъяты>» о том, что Соколова С.Ю. уведомил кредитную организацию о получении всех необходимых согласий для заключения договора и гарантировал отсутствие правопритязаний и ограничений прав на предмет залога (п. 5.2 и п. 1.4 договора залога), в связи с чем, банк является добросовестным залогодержателем, а истец в свою очередь не предприняла в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на него, судом во внимание приняты быть не могут.

Как следует из нотариально удостоверенной копии паспорта на имя ответчика серии 2218 №, выданного ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 204-205), в ней содержатся отметка о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. Этот же паспорт был представлен Соколова С.Ю. и при заключении кредитного договора и оспариваемого договора залога (т. 2 л.д. 164-165). Однако сотрудник банка оставил без внимания сведения о регистрации брака и распространения на имущество, приобретенного в период такого брака, режима общей совместной собственности супругов.

По мнению суда, приведенные обстоятельства дают основания полагать, что ПАО «Норвик Банк» в данном случае не может являться добросовестным залогодержателем по смыслу ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца Соколова А.В. суд не усматривает, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности второго супруга по регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенные в период брака.

Разрешая заявление ответчика ПАО «Норвик Банк» о применении срока исковой давности к требованиям Соколова А.В., суд учитывает следующее.

Как указывалось выше абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора залога) предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда супругу (бывшему супругу) стало известно о нарушении своего права заключением оспариваемой сделки.

Истец указывает, что о заключении оспариваемого договора залога ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

Первоначально с иском о признании договора залога недействительным истец обратилась в Октябрьский районный суд <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено с связи с неподсудностью данному суду (т. 1 л.д. 19).

В Павловский городской суд <адрес> исковое заявление Соколова А.В. было направлено посредством электронного портала «ГАС-Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В качестве доказательств того, что о заключении оспариваемого договора истцу стало известно ранее, ПАО «<данные изъяты>» представлена аудиозапись телефонного разговора Соколова А.В. с сотрудником банка от ДД.ММ.ГГГГ по факту наличия просроченной задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 139).

Вместе с тем, данная аудиозапись не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего более раннюю осведомленность истца о заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела моментом, с которого началось нарушение прав Соколова А.В., суд определяет ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный законом срок исковой давности по требованиям Соколова А.В. в данном случае не пропущен.

Принимая во внимание совокупность приведенных правовых норм и разъяснений к ним, обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Норвик Банк» и Соколова С.Ю., является недействительным.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости в виде «Ипотеки» на жилой дом за № и на земельный участок за №.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 300 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные разъяснения даны в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в подтверждение чего представлены следующие документы: договора № 98/2023 возмездного оказания услуг от 22 августа 2023 года (т. 2 л.д. 210-211); расписка (т. 2 л.д. 212); акт оказанных услуг (т. 2 л.д. 213).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца осуществляла Рысева Л.С., на основании доверенности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо является адвокатом и представлял интересы истца в данном статусе.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 213) следует, что Соколова А.В. оказаны следующие виды услуг: консультирование по вопросам гражданских правоотношений о признании договора залога недействительным; подготовка и направление искового заявления в суд; ознакомление с позицией ответчика по делу; представление интересов заказчика в суде. Услуги приняты в полном объеме. Заказчик претензий не имеет. Исполнитель обязуется исполнитель по договору: получение на руки решения суда и исполнительный лист; обжалование решение суда в случае необходимости; ведение исполнительного производства (направление исполнительного листа в банковские учреждения, в службу судебных приставов).

Согласно материалам гражданского дела, представитель истца принимал участие в следующих судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01 час 15 минут (т. 2 л.д. 193-195); ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01 час 20 минут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая категорию сложности дела, характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи (консультирование, составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, однократное ознакомление с материалами гражданского дела), продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 40 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела является необоснованной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг, средних цен, сложившихся в регионе по оплате аналогичных услуг, принципа разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным взыскать в равных долях с ответчиков денежные средства в указанном размере.

Кроме того, с учетом приведенных норм права, результата разрешения спора, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях, т.е. по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ №), ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░<░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░. ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ 12 650 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░