Решение от 26.09.2017 по делу № 11-313/2017 от 11.09.2017

    Мировой судья судебного участка № 134     Дело №11-313/2017

    в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

    Метелица Д.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 сентября 2017 года                                                        г. Ачинск Красноярского края,

    ул. Назарова, 28-Б

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Попова А.В.,

    при секретаре Локтишевой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

    «Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» индексацию в размере 52 рубля 28 копеек»,

    УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с ПАО НБ «ТРАСТ» решением и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 29 июня 2012 года, мотивируя свои требования тем, что решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем заявитель просит произвести индексацию взысканной в его пользу денежной суммы в соответствии со ст. 208 ГПК РФ за период с момента принятия решения по день его фактического исполнения, а в случае неисполнения решения, взыскать по день вынесения определения суда об индексации (л.д. 39).

    Определением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 февраля 2017 года в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскана сумма индексации в размере 52,28 руб. (л.д. 54).

На данное определение мирового судьи представителем ПАО НБ «ТРАСТ» Новоселовой Н.Е., действующей на основании доверенности от 15.05.2017 сроком на три года (л.д. 68-69), подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, который восстановлен определением мирового судьи от 14.07.2017 (л.д.76). Жалобу мотивирует тем, что возможность применения индекса потребительских цен предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который с 01.01.2005 г. утратил силу. На момент обращения КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в суд с требованиями о взыскании индексации, нормативный акт, который бы предусматривал возможность индексации, исходя из уровня потребительских цен на товары и услуги отсутствует, в связи с чем, просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления о взыскании индексации отказать (л.д. 64-65).

    В представленных возражениях на частную жалобу представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» указал, что не согласен с доводами частной жалобы, поскольку запрета на взыскание индексации присужденных денежных сумм определение ВС РФ от 06.12.2016 № 35-КГ 16-17 не содержит, право заявителя на индексацию в зависимости от уровня инфляции не оспаривается, а напротив подтверждается. Из определения следует, что судами были допущены нарушения только в части расчета индексации, который не был мотивирован правовой нормой, способ (расчет) индексации взысканных денежных сумм суд определяет самостоятельно в каждом случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Ссылка истца в заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Расчет индексации присужденных денежных сумм, изложенный в определении мирового судьи, рассчитан исходя из уровня инфляции в субъекте РФ по месту проживания заявителя, что полностью согласуется с указанными разъяснениями Конституционного и Верховного Судов РФ и диспозицией закона. Просит определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения (л.д. 79-80).

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

        Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 29 июня 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах М.В. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя. Указанным решением в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскан штраф в сумме 1 432,35 руб. (л.д.33-34). В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

ОАО НБ «ТРАСТ» переименовано в ПАО НБ «ТРАСТ».

10 января 2017 года КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с заявлением об индексации, присужденной в ее пользу решением мирового судьи суммы штрафа (л.д.39).

    Удовлетворяя требования заявителя и взыскивая индексацию в сумме 52,28 руб. суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 1 432,35 руб. внесены ОАО НБ «ТРАСТ» судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю 28.11.2012 года, на основании ст. 208 ГПК РФ, с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги, установленного в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 №23, мировой судья произвел индексацию взысканной судебным решением суммы штрафа, начиная с даты вынесения судом решения - с июня 2012 года и до момента оплаты штрафа - до ноября 2012 года, взыскав с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в счет индексации 52,28 руб.

    Выводы мирового судьи подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела. Поскольку индексация является гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм, мировой суд обоснованно не принял во внимание возражения должника об отсутствии оснований для индексации.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

     Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года N 23 "Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он изменяет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г.).

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация не является санкцией, налагаемой на должника за неисполнение судебного акта, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что индексация взыскивается за период с момента вынесения решения суда по день его исполнения.

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является указанное заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 29 июня 2012 года, которое ответчик обязан исполнить. По существу обязательства, именно с момента вынесения решения суда ответчику стало известно о том, что он должен произвести выплату взысканных с него судебным актом денежных средств.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии закона, регулирующего механизм индексации присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая сохраняет свою силу, применительно к части первой статьи 208 ГПК РФ, индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 1990-О).

В соответствии с п. II.1. Постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" ИПЦ является одним из показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется, в том числе для    решения отдельных правовых споров. Согласно п. Х.5. расчет ИПЦ производится с месячной периодичностью. Расчет индексов производится "цепным" методом, т.е. путем перемножения соответственно месячных, квартальных или годовых индексов потребительских цен.

Следовательно, по аналогии закона, указанный механизм применяется при индексации присужденных сумм.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

Таким образом, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 февраля 2017 г. вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и является законным и обоснованным, в связи с чем, необходимо в удовлетворении частной жалобы представителя ПАО НБ «ТРАСТ» отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333-335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 134 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░