Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-519/2023 ~ М-253/2023 от 27.02.2023

50RS0027-01-2022-002689-20

Дело № 2а-519/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                18 апреля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участием административного истца Сидорова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сидорова Ивана Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП по Московской области Рябовой Регине Владимировне, ГУФССП по Московской области; Можайскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Московской области; старшему судебному приставу Можайского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП по Московской области Павловой Виктории Дмитриевне, заинтересованное лицо - Шарапов Юрий Александрович, о признании незаконным бездействие должностного лица, -

у с т а н о в и л :

Сидоров И.С. обратился в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рябовой Р.В. по непринятию мер, направленных на арест имущества Шарапова Ю.А., являющегося должником заявителя административного иска по исполнительному производству №41025/16/50022-ИП, возбужденному 09.12.2016 г. Можайским РОСП УФССП России по МО в отношении указанного лица на взыскание с него общей суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления административного истца от 18.10.2022 года по сводному исполнительному производству №41025/16/50022-ИП в части ареста теплогенератора «MASTER», станка деревообрабатывающего фрезерного, станка деревообрабатывающего рейсмусного, станка деревообрабатывающего строгательно-циркулярного, станка деревообрабатывающего торцовочного; в неисполнении процессуальных действий в рамках сводного исполнительного производства №41025/16/50022-ИП от 09.12.2016 года по оценке имущества должника, указанного в заявлении от 18.10.2022 года и в решении Можайского городского суда от 09.11.2020 года по делу 2а-1285/2020, а именно: линии по производству пеноблоков; комперссорной установки, теплогенератора «MASTER», станка деревообрабатывающего фрезерного, станка деревообрабатывающего рейсмусного, станка деревообрабатывающего строгательно-циркулярного, станка деревообрабатывающего торцовочного. А также обязать судебного пристава-исполнителя Рябову Р.В., устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем ареста теплогенератора «MASTER», станка деревообрабатывающего фрезерного, станка деревообрабатывающего рейсмусного, станка деревообрабатывающего строгательно-циркулярного, станка деревообрабатывающего торцовочного; передачи на оценку линии по производству пеноблоков; комперссорной установки, теплогенератора «MASTER», станка деревообрабатывающего фрезерного, станка деревообрабатывающего рейсмусного, станка деревообрабатывающего строгательно-циркулярного, станка деревообрабатывающего торцовочного.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований.

Административный ответчик – врио старшего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО Колесникова Л.В. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате заседания.

При этом врио старшего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО Большакова Н.П. направила в суд отзыв на административный иск, согласно которого 02.07.2021 года судебным приставом-исполнииелем был осуществлен выход совместно с должником Шараповым Ю.А. по адресу: <адрес>, составлен акт описи и ареста автоматизированной линии по производству пеноблоков, иного имущества у должника судебным приставом-исполнителем не обнаружено, доводы Сидорова И.С. о наличии у должника Шарапова Ю.А. в собственности станка деревообрабатывающего фрезерного, станка деревообрабатывающего рейсмусного, станка деревообрабатывающего строгательно-циркулярного, станка деревообрабатывающего торцовочного, голословны, такого имущества у должника не обнаружено. При этом 17.04.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, находящегося по адресу: Можайский район, д. Кожухово, д.33/2, а именно: комбайн картофелеуборочный КПК-2 «Рязанец»; кульватор фрезерный грядообразователь «КФГ-2,8»; косилка измельчитель роторная «КИР-1,5»; опрыскиватель прицепной «ОП-2000»; погрузчик ковшовый «ПК-0,2».В связи с вышеизложенным врио старшего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО Большакова Н.П. просит суд в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП УФССП России по МО Рябова Р.В., представитель ГУФССП России по МО, а также заинтересованное лицо Шарапов Ю.А., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений и отзывов на административный иск не представили, явка данных лиц в судебное заседание не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившегося лица и положения ст.ст.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных сторон.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений участника процесса, материалов дела и исполнительного производства установлено, что 09.12.2016 г. Можайским РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №41025/16/50022-ИП по заявлению представителя взыскателя Сидорова И.С. – Лобача Д.С., на основании исполнительного листа серии ФС № 002453946, выданного 09.03.2016 г. Можайским городским судом Московской области в отношении должника Шарапова Юрия Александровича, на взыскание с данного лица общей суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

19.04.2018 г. в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лобачем Д.С. принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «АвтоВелью» Бояров В.В., имеющего регистрационный № в РСО 0036 от 20.10.2010 года.

Вступившим в законную силу решением Можайского горсуда от 05.04.2018 г. по административному делу по административному иску Шарапова Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Можайского РОС УФССП России по МО Лобачу Д.С. признано незаконным и отменено постановление указанного должностного лица от 19.03.2018 г. об оценке имущества должника Шарапова Ю.А., принятое в рамках указанного исполнительного производства.

17.05.2018 г. Можайским горсудом Московской области принято вступившее в законную силу решение по административному делу по административному иску Шарапова Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Можайского РОС УФССП России по МО Лобачу Д.С. о признании незаконным и отмене постановления указанного должностного лица от 19.04.2018 г. об участии в этом же исполнительном производстве специалиста ООО «АвтоВелью».

12.09.2018 г. оценщиком ООО «АвтоВелью Берлиба Д. произведена оценка арестованного имущества должника и составлен отчёт о его стоимости, подписанный указанным специалистом.

01.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО Лобачем Д.С. вынесено постановление о принятии указанных выше результатов оценки.

05.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО Барсуковой О.С. принято постановление о передаче имущества должника: бульдозера ДЗ-162, прицепа 2 ПТС-4, автомобиля ВАЗ-21043, плуга ПЛН-3-35, культиватора КОН 2.8, фрезы вертикальной КВФ 2.8, для принудительной реализации на комиссионных началах.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Можайского горсуда от 21.02.2019 г. по административному делу по административному иску Шарапова Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по МО Лобачу Д.С., заинтересованные лица – Можайский РОПС УФССП России по МО, ООО «Агентство оценки «АвтоВелью», признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Лобача Д.С. от 01.10.2018 г. о принятии результатов оценки, а указанное должностное лицо обязано привлечь специалиста для участия в исполнительном производстве в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и произвести оценку арестованного имущества должника, повторно.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Можайского горсуда Московской области от 30.04.2019 г. по административному делу по административному иску Шарапова Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по МО Барсуковой О.С., заинтересованные лица – Можайский РОСП УФССП России по Московской области, Сидоров И.С., на основании которого отменено постановление Барсуковой О.С. от 05.12.2018 г. о передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству №41025/16/50022-ИП, с понуждением должностного лица, в производстве которого находится исполнительное названное производство привлечь для участия в нём специалиста-оценщика в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и произвести оценку арестованного имущества Шарапова Ю.А., а также передать его на принудительную реализацию на комиссионных началах, повторно.

21.01.2019 года должник Шарапов Ю.А. направляет судебному приставу-исполнителю Барсуковой О.С. заявление, в котором просит обратить взыскание на имеющееся у него имущество, находящееся по адресу: Можайский район, д. Кожухово, д.33/2; Можайск, Вокзальный проезд, д.4А, как то: комбайн картофелеуборочный КПК-2 «Рязанец»; культиватор фрезерный, грядообразователь «КФГ-2,8»; косилка-измельчитель, фрезерная «КИР-1,5»; опрыскиватель прицепной «ОП-2000»; погрузчик ковшовый «ПК-2»; а также станка деревообрабатывающего фрезерного, станка деревообрабатывающего рейсмусного, станка деревообрабатывающего строгательно-циркулярного, станка деревообрабатывающего торцовочного, линии по производству пеноблоков, при этом, как отмечено в заявлении линия по производству пеноблоков расположена по адресу: Можайск, Вокзальный проезд, д.4А.

17.04.2019 г. по адресу : Можайский район, д. Кожухово, д.33/2, составлен Акт о наложении ареста на имущество должника Шарапова Ю.А., а именно: комбайн картофелеуборочный КПК-2 «Рязанец», б/у, 1 шт., стоимость <данные изъяты> руб.; культиватор фрезерный, грядообразователь «КФГ-2,8» 1шт., б/у, стоимость <данные изъяты> руб.; косилка-измельчитель, фрезерная «КИР-1,5», б/у, 1 шт., стоимость <данные изъяты> руб.; опрыскиватель прицепной «ОП-2000», б/у, 1 шт., стоимость <данные изъяты> руб.; погрузчик ковшовый «ПК-2», б/у, 1 шт., стоимость <данные изъяты> руб., хранителем которого, на основании постановления от 17.04.2019 г. назначен владелец – Шарапов Ю.А.

Сообщением генерального директора ООО «Новый Город» Воденикова М.Б. от 23.04.2019 г. СПИ Барсукова О.С. уведомлена о снижении цены на переданную на реализацию сельскохозяйственную технику, указанную выше, в связи его не реализацией в течении месяца, а сообщением от 23.05.2019 г. этим же лицом СПИ Барсукова О.С. уведомлена о не реализации данного имущества должника, из-за отсутствия покупательского спроса.

30.07.2019 г. в адрес должника СПИ Барсуковой О.С. направлено требование о предоставлении ей и специалисту-оценщику 15.08.2019 г. доступа на территорию земельного участка с кадастровым №№ по адресу: <адрес> <адрес>, для оценки находящихся на нём строений.

На основании постановления СПИ Можайского РОСП УФССП России по МО Ручинского А.А. от 30.09.2019 г. в одно производство с исполнительным производством №№41025/16/50022-ИП соединены исполнительные производства №№23755/17/50022-ИП, 23760/17/50022-ИП, 23763/17/50022-ИП, 15848/18/50022-ИП, 16271/18/50022-ИП, 28047/18/50022-ИП, 28604/18/50022-ИП, 30420/19/50022-ИП, 31439/19/50022-ИП, возбужденные Можайским РОСП УФССП России 04.12.2017 г., 04.12.2017 г., 04.12.2017 г., 02.08.2018 г. 07.08.2018 г., 07.12.2018 г., 11.12.2018 г., 23.08.2019 г., 05.09.2019 г., соответственно, в отношении Шарапова Ю.А., сводному исполнительному производству присвоен №30490/19/50022-СД.

14.02.2020 г. СПИ Можайского РОСП УФССП России по МО Чичёвой Е.В. вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос» указанной выше сельскохозяйственной техники

23.06.2020 г. и 10.07.2020 г. СПИ Можайского РОСП УФССП России по МО Большаковой Н.А. осуществлялись выходы по месту хранения арестованного имущества должника Шарапова Ю.А. <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается соответствующими актами, составленными данным должностным лицом, с участием понятых.

16.09.2020 г. в Можайский РОСП УФССП России по МО поступило обращение взыскателя Сидорова И.С. о требованием об осуществлении выезда по адресу: <адрес> где находится имущество должника – линия по производству пеноблоков, компрессорная установка, теплогенератор «MASTER», станок деревообрабатывающий фрезерный, станок деревообрабатывающий рейсмусный, станок деревообрабатывающий строгально-циркулярный, станок деревообрабатывающий торцовочный, о котором указано в заявлении Шарапова Ю.А. от 21.01.2019 года.

Выезд в вышеуказанный адрес должника судебным приставом-исполнителем Тарасенко Е.А. был осуществлен в присутствии Шарапова Ю.А. только 03.03.2021 года, с целью ареста и составления акта описи на линию по производству пеноблоков, что сделать не удалось, поскольку помещение, где находится линия было затоплено.

10.03.2021 года Шарапов Ю.А. пояснил в своих письменных заявлениях заместителю старшего судебного пристава Можайского РОСП Большаковой, что линия по производству пеноблоков собрана кустарным способом и технических документов на нее не имеется, как и на иное, заявленное Шараповым Ю.А. в заявлении от 21.01.2019 года имущество.

02.07.2021 года судебным приставом Можайского РОСП Барцевой М.С. был осуществлен выезд по адресу: <адрес>., где был осуществлен арест автоматизированной линии по производству стеновых пеноблоков, в присутствии понятых, должника Шарапова Ю.А., который не согласился с оценкой данного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

14.12.2022 года судебным приставом Можайского РОСП Павловой В.Д. в одно производство с исполнительным производством №41025/16/50022-ИП были объединены исполнительные производства: 63262/22/50022-ИП; 79553/22/50022-ИП; 1033554/22/50022-ИП; 29949/20/50022-ИП; 30966/16/50022-Ип; 41025/16/50022-ИП; 23775/17/50022-ИП; 23760/17/50022-ИП;23763/17/50022-ИП; 28047/18/50022-ИП; 146/19/50022-ИП; 31439/19/50022-ИП; 32663/19/50022-ИП; 42615/20/50022-Ип; 4263/21/50022-ИП; 27741/21/50022-ИП; 35245/21/50022-ИП; 47132/21/50022-Ип; 95666/21/50022-ИП; 99398/21/50022-ИП; 22965/22/50022-ИП; 35503/22/50022-Ип; 37409/22/50022-ИП; 42353/22/50022-ИП, сводному производству присвоен номер №41025/16/50022-ИП.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст.218 КАС РФ).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В абзаце 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено: бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч.4 и 5 ст.6.1 ГПК РФ, ч.ч.4 и 5 ст.10 КАС РФ, ч.ч.4 и 5 ст.6.1 АПК РФ).

В силу положений п.11 ст.226 КАС РФ, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

Согласно ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Частью 2 ст.13 ГПК РФ определено: вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 3 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) определено: судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частями 1 и 2 ст.36 данного Закона об исполнительном производстве установлено: содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 ст.84 Закона об исполнительном производстве гласит: изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст.80 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ч.6 ст.87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено: судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6 ст.87 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст.64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, 18.10.2022 г. в Можайский РОСП УФССП России по МО поступило обращение взыскателя Сидорова И.С. с требованием об исполнении решения суда от 21.12.2021 года об аресте имущества, согласно заявления должника от 21.01.2019 года, а именно: компрессорной установки; теплогенератора «MASTER», станка деревообрабатывающего фрезерного, станка деревообрабатывающего рейсмусного, станка деревообрабатывающего строгально-циркулярного, станка деревообрабатывающего торцовочного, оценки данного имуществ и выставлении данного имущества на торги.

Лишь 08.11.2022 г. в адрес взыскателя направлено письменное сообщение о том, что оценку в рамках исполнительного производства в отношении Шарапова Ю.А. не представляется возможным произвести, в связи с отсутствием оценочной компании.

До настоящего времени каких-либо мер, направленных на арест имущества о наличии которого заявлено судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП самим должником Шараповым Ю.А. еще 21.01.2019 года судебным приставом исполнителем Павловой В.Д. не предпринято, доводы отзыва о том, что судебные приставы-исполнители Можайского РОСП направляли должнику требования о предоставлении документов, подвергали его приводу, не подменят того, обстоятельства, что судебными приставами-исполнителями не предпринималось мер по установлению места нахождения того имущества, на которого просит обратить взыскания сам должник, заявляя о его наличии.

Кроме того, судом установлено, что должными лицами, осуществляющими производство по исполнительному производству в отношении Шарапова Ю.А. игнорируются вступившие в силу судебные акты, принимавшиеся по заявлениям должника, в том числе решение Красногорского городского суда от 02.03.2023 года которым с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Сидорова И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, при том, что состоявшиеся решения судов, по сути, также были направленны на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, выданных судебными инстанциями на взыскание долгов с данного лица. Мер по реализации уже арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП Павловой В.Д., в чем производстве в настоящее время находится сводное исполнительное производство №41025/16/50022-СД также не предпринималось, доказательств обратного суду административными ответчиками не представлено.

Таким образом, анализируя объём, характер мер и сроки исполнительных мер, принятых должностными лицами, осуществлявшими производства по ИП №41025/16/50022-СД, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями Барсуковой О.С., Чичёвой Е.С., Колесниковой Л.В., Янчук А.Н. и Большаковой Н.П., Павловой В.Д. допущена немотивированная задержка исполнения судебного акта, выразившаяся в нарушении сроков, указанных в ст.36 указанного Закона об исполнительном производстве, а также сроков выполнения отдельных исполнительных действий, установленных ст.ст.85-87 Закона об исполнительном производстве, что, безусловно, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

При этом суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что фактически его требования, указанные в заявлении от 17.10.2022 об аресте всего имущества должника, которое последний указал в заявлении от 21.01.2019 года, судебным приставом исполнителем фактически были проигнорированы, поскольку судебный пристав-исполнитель Рябова Р.В. уклонилась от всестороннего и полного рассмотрения заявления административного истца, что усматривается из ее ответа от 08.11.2022 года.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рябовой Р.В. по исполнению судебного акта от 09.11.2020 года по делу 2а-1285/20, поскольку вопросы исполнения судебного акта урегулированы главой 38 КАС РФ и не могут быть разрешены в рамках настоящего административного дела.

Исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Рябовой Р.В. по неисполнению процессуальных действий в рамках исполнительного производства №41025/16/50022 по оценке арестованного имущества должника подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

С учетом того, что обязанность установления наличия либо отсутствия имущества у должника на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства лежит на судебном-приставе исполнителе, суд не находит оснований для возложения на судебного-пристава исполнителя Павлову В.Д. обязанности по аресту имущества должника, которое еще не было обнаружено, как то: станок деревообрабатывающий фрезерный, станок деревообрабатывающий рейсмусный, станок деревообрабатывающий строгательно-циркулярный, станок деревообрабатывающий торцовочный. Также по этой причине не подлежит удовлетворению требования административного истца, в качестве способа восстановления его нарушенных прав, требования об оценке данного имущества.

При этом суд отмечает, что должник Шарапов Ю.А. не указывал в своем заявлении от 21.01.2019 года на наличие у него в собственности компрессорной установки и теплогенератор «MASTER», иных доказательств наличия у должника данного имущества материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №41025/16/500-22-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 09.12.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №41025/16/500-22-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 09.12.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2019 ░░░░<░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.10.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №41025/16/50022-░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «MASTER», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.11.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ 2░-1285/2020, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «MASTER», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ «MASTER», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.