Решение по делу № 2-1262/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1262/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года    город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котилевской Н. А. к С. С. А. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Котилевская Н.А. обратился в суд к С. С.А. с требованиями о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указала, что являлась вкладчиком в банке ООО «Витас Банк», из которого ответчиком в результате мошеннических действий были выведены денежные средства, что привело к банкротству ООО «Витас Банк» и причинило истцу ущерб на сумму 1 256 728,23 руб., который выразился в хищении денежных средств со вклада после выплаты страхового возмещения.

Поскольку вина ответчика доказана приговором суда, вступившим в законную силу, просит взыскать с него 1 256 728,23 руб. в качестве денежных средств, хранящихся во вкладе после выплаты страхового возмещения, проценты по ст. 395 ГК РФ за период <дата> по <дата> в размере 155000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Котилевская Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик С. С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Ранее неоднократно уклонялся от получения судебных извещений, направленных телеграммами, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу, указанному самим ответчиком при вступлении в договорные отношения с кредитором, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Банка России от <дата> № <№ обезличен> ООО «Витас Банк» с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> <№ обезличен> ООО «Витас Банк» (ОГРН 1027739287355 ИНН 7716079036) признан несостоятельным (банкротом).

Приговором по делу <№ обезличен>–56/2016 от <дата> С. С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что являясь генеральным директором С. С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: Так он вошел в состав организованной группы, созданной одним из руководителей ООО «Витас Банк» в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Витас Банк» мошенническим путем, под предлогом выдачи кредитов, организациям, имеющим признаки фиктивности, члены которой объединились в целях совместного совершения одного длящегося тяжкого преступления, а именно хищения денежных средств ООО «Витас Банк» путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «Витас Банк». Во исполнение преступного умысла он действуя в составе организованной группы, являясь с <дата> по <дата> на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу <№ обезличен>К от <дата> Заместителем П. П. ООО «Витас Банк», совместно с соучастниками разработали преступный план и распределили между собой преступные роли. Согласно разработанному преступному плану его соучастники – другие участники организованной группы – должны были приискать организации, имеющие признаки фиктивности, расчетные счета которых открыть в ООО «Витас Банк». Затем, он во исполнение совместного преступного умысла и действуя согласно отведенной ему преступной роли в организованной группе, должен был заключить с организациями, имеющими признаки фиктивности, кредитные договоры. Далее по его распоряжениям, неосведомленные о преступных намерениях его и других участников организованной группы, сотрудники ООО «Витас Банк» должны были осуществить выдачу кредитов, путем зачисления денежных средств, на расчетные счета указанных организаций, имеющих признаки фиктивности. Зачисленные денежные средства, другие участники организованной группы, должны были перечислить на расчетные счета иных подконтрольных ему (С. С.А.) и других участников организованной группы организаций, имеющих признаки фиктивности, с целью последующего их хищения и распоряжения по своему усмотрению.

Приговором среди прочего за Котилевской Н.А. признано право на удовлетворение гражданского иска к С. С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным С.м С.А. преступлением и вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <№ обезличен> от <дата> приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям, статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, сумма обязательств по вкладу после страхового возмещения АСВ составляет 1256728,23 рубля, что и составляет по мнению суда ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверяя размер процентов, заявленных истцом, суд полагает его арифметически неверным и полагает, что взысканию подлежат проценты исходя из судебного расчета в размере 133 967,31 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Федеральные законы, регулирующие спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в названных правоотношениях.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1256728,23 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 133 967,31 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 31 ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14483,64 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 64 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░ ░. ░.

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>