Решение по делу № 11-458/2018 от 23.08.2018

Мировой судья Е.В. Фахрутдинова                           Дело № 11-458/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Копия                                            г. Казань

18.10.2018 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Р. Мухаметзянова на решение от 05.07.2018 мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу по иску З.М. Мансуровича к Д.Р. Рустэмовичу о взыскании 45 099 рублей 36 копеек ущерба, 20 000 рублей расходов по оценке ущерба, 2 000 рублей расходов по составлению претензии, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 145 рублей 61 копеек почтовых расходов, 1 000 рублей расходов за составление дубликата отчета, 5 000 рублей компенсации морального вреда в размере, 1 552 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований указал, что 29.03.2016 в результате произошедшего у дома 24 по улице Даурская города Казани дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Фольксваген», <данные изъяты>, под управлением ответчика, и принадлежащего А.С. Ермолаеву и под его же управлением «ВАЗ-21150», <данные изъяты>, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ответчика.

20.05.2016 года между А.С. Ермолаевым и ООО «КоллекторСервис» был заключен договор уступки права требования (цессии) убытков, возникших в результате указанного ДТП.

Акционерное общество «Страховая Компания «Армеец», где была застрахована ответственность А.С. Ермолаева как владельца управлявшегося им транспортного средства, признала данный случай страховым и выплатила денежные средства с учетом износа в размере 69 149 рублей 90 копеек.

    28.02.2018 был заключен договор цессии № К405АК, согласно которому ООО «КоллекторСервис» передало истцу право требования убытков, возникших в результате указанного ДТП.

Истец обратился в ООО «Партнер» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак К403АК/116, и согласно выводам проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 114 249 рублей 26 копеек. За составление оценки истец оплатил 20000 рублей.

Истом были понесены расходы на оплату юридических услуг и по составлению претензии.

Решением мирового судьи иск был удовлетворен частично, постановлено:

«Взыскать с Мухаметзянова Д.Р. Мухаметзянова в пользу Юсупова З.М. Юсупова 45 099 рублей 36 копеек ущерба, 5 000 рублей расходов по оценке ущерба, 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 145 рублей 61 копеек почтовых расходов, 1 000 рублей расходов за составление дубликата отчета, 1 552 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

    В остальной части в иске отказать».

В апелляционной жалобе ответчик указывает о своем несогласии с решением мирового судьи полностью, ссылаясь на наличие в материалах дела различных сведений о размере ущерба, в том числе и о тотальной гибели автомобиля, представленных как истцом, так и ранее в арбитражный суд предыдущим обладателем права требования ООО «КоллекторСервис», в пользу которого решением арбитражного суда была взыскана сумма ущерба с учетом износа в размере 69149 рублей 90 копеек, заключенный между истцом и ООО «КоллекторСервис» договор цессии не является заключенным, поскольку безвозмездный, истцом не доказана необходимость несения почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии, так и изготовления дубликата отчета об оценке, несения расходов по оценке.

Представитель ответчика Ф.Т. Габдрахманов в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Истец и представитель третьего лица АО «СК «Армеец» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом в их адрес направлялись извещения о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 29.03.2016 в результате произошедшего у дома 24 по улице Даурская города Казани ДТП с участием транспортных средств «Фольксваген», <данные изъяты>, под управлением ответчика, и принадлежащего А.С. Ермолаеву и под его же управлением «ВАЗ-21150», <данные изъяты>, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ответчика.

20.05.2016 года между А.С. Ермолаевым и ООО «КоллекторСервис» был заключен договор уступки права требования (цессии) убытков, возникших в результате указанного ДТП.

Акционерное общество «Страховая Компания «Армеец», где была застрахована ответственность А.С. Ермолаева как владельца управлявшегося им транспортного средства, признала данный случай страховым и выплатила денежные средства с учетом износа в размере 69 149 рублей 90 копеек.

    28.02.2018 был заключен договор цессии № К405АК, согласно которому ООО «КоллекторСервис» передало истцу право требования убытков, возникших в результате указанного ДТП.

Истец обратился в ООО «Партнер» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак К403АК/116, и согласно выводам проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 114 249 рублей 26 копеек. За составление оценки истец оплатил 20000 рублей.

Истом были понесены расходы на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по направлению в адрес ответчика уведомлений о переходе прав по договорам цессии и претензии с приложениями, расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке по следующим основаниям.

Как следует из приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ, под убытками, среди прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае истцом ни в тексте искового заявления, ни при разрешении дела судом первой инстанции не было приведено оснований, свидетельствующих о необходимости несения расходов по направлению в адрес ответчика претензии с приложениями, уведомлений, и расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке с целью восстановления нарушенного права. Здесь также следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает соблюдения обязательного претензионного порядка при разрешении такого рода споров, а несение расходов по направлению должнику уведомления о переходе прав в рамках договора цессии нельзя признать как понесенные с целью восстановления нарушенного права.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, касающихся определения размеров взысканных с ответчика в пользу истца сумм ущерба, расходов по оценке и оплате услуг представителя. Выводы мирового судьи в этой части обоснованны и опираются на приведенные в решении нормы законов, в них дана оценка соответствующим доводам ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ООО «КоллекторСервис» договор цессии не является заключенным, суд апелляционной инстанции отвергает ввиду следующего.

Объем возражений должника против требований нового кредитора в рамках договора цессии прямо регламентирован положениями статьи 386 ГК РФ.

Согласно упомянутой норме закона, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик выдвигал рассматриваемые возражения против первоначального кредитора А.С. Ермолаева, в связи с чем эти доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения по делу, наличие их суд апелляционной инстанции расценивает как попытку ответчика как непосредственного причинителя вреда уклониться от исполнения обязанности по возмещению вреда в части, падающей на него в силу приведенных выше требований законов.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 05.07.2018 мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу по иску З.М. Юсупова к Д.Р. Мухаметзянову отменить в части удовлетворения требований иска о взыскании 145 рублей 61 копеек почтовых расходов и 1 000 рублей расходов за составление дубликата отчета об оценке, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать. Апелляционную жалобу Д.Р. Мухаметзянова в указной части удовлетворить.

В остальной части решение от 05.07.2018 мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу по иску З.М. Юсупова к Д.Р. Мухаметзянову оставить без изменения, апелляционную жалобу последнего в этой части – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение шести месяцев.

Судья    подпись    А.Ф. Сунгатуллин

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23.10.2018.