Решение от 24.05.2016 по делу № 33-5171/2016 от 22.04.2016

Судья: Пуляева О.В.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-5171\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2016 года гражданское дело

по иску Г.К.Ю. к Западно-Сибирской транспортной прокуратуре о восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Г.К.Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Г.К.Ю., представителя Западно-Сибирской транспортной прокуратуры М.М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.К.Ю. обратился в суд с иском к Западно-Сибирской транспортной прокуратуре.

В обоснование требований указал, что работал в должности заместителя Норильского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры с 17.05.2013 г.

16.06.2015 г. ему вручено уведомление об увольнении 18.08.2015 г. по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с исключением из штатного расписания с 19.08.2015 г. занимаемой им штатной единицы. Увольнение считает незаконным, поскольку Западно-Сибирский транспортный прокурор, будучи приравненным к должности прокурора субъекта РФ, не наделен правом сокращения должности. Такими полномочиями обладает только Генеральный прокурор РФ в соответствии с п.3.5 Инструкции № 261 от 03.07.2013 г.

Просил признать увольнение из Западно-Сибирской транспортной прокуратуры незаконным, восстановить в должности заместителя Норильского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, взыскать моральный вред 500000 руб., судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 февраля 2016 года исковые требования Г.К.Ю. оставлены без удовлетворения.

Г.К.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд в защиту нарушенных трудовых прав не обоснован, так как уход в отпуск с последующим увольнением не освобождает работодателя от обязанности в последний рабочий день надлежащим образом вручить работнику копии документов, связанных с его увольнением, в том числе трудовую книжку с соответствующей записью, а также произвести с ним окончательный расчет.

Обращает внимание на то, что прибытие в город Норильск 18.10.2015 из отпуска, который закончился 09.10.2015, не может свидетельствовать о надлежащем вручении ему копии приказа № 239-о от 06.08.2015, поскольку, ознакомившись с данным приказом, он был осведомлен о том, что трудовые отношения с ним будут прекращены 09.10.2015.

Учитывая предусмотренную законом обязанность работодателя вручить работнику копию приказа об увольнении и выдать трудовую книжку, именно с момента их вручения (не предъявления или ознакомления), следует исчислять срок для обжалования в судебном порядке действий работодателя; дата ознакомления с приказом об увольнении не может считаться таковой и приниматься судом для исчисления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Автор апелляционной жалобы считает, что ответчиком не доказано то, что копия приказа об увольнении была ему вручена.

При этом, вывод суда о ее получении в день ознакомления 06.08.2015 ничем не мотивирован, основан на предположении, объективно не подтверждается ни одним из исследованных доказательств.

Считает вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не законным и не обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств, а также положений, закрепленных п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая не вручение работодателем в установленном порядке копии приказа об увольнении, срок для обращения в суд следует исчислять с момента фактического получения трудовой книжки, то есть с 18.10.2015.

Кроме этого, нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу, поскольку определение штатной численности и структуры прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур, к которым относится и Западно-Сибирская транспортная прокуратура, отнесена законодателем к исключительным полномочиям Генерального прокурора Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, фактического сокращения численности или штата работников Западно-Сибирской транспортной прокуратуры не произошло, соответственно его увольнение по данному основанию является незаконным.

Судом не дана оценка и обоснованности применения основания увольнения (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников), в условиях сохранения штатной численности Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в 195 единиц.

На апелляционную жалобу поступили возражения Западно - Сибирской транспортной прокуратуры.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоял в должности заместителя Норильского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры с 17.05.2013 г. (л.д. 18-24).

Приказом от 16.06.2015 г. № 148-ш с 19.08.2015 г. из штатного расписания Норильской транспортной прокуратуры исключена должность истца и за счет указанной должности в Томской транспортной прокуратуре установлена единица помощника прокурора.

16.06.2015 г. истцу вручено уведомление об увольнении 18.08.2015 г. по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с исключением из штатного расписания Норильской транспортной прокуратуры с 19.08.2015 г. занимаемой им штатной единицы.

09.07.2015 г. в адрес ответчика истцом направлен рапорт (л.д.27), в котором он просил предоставить ему отпуск.

Как следует из приказа № 239-о от 06.08.2015 г., истцу предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 17.08. по 09.10.2015 г. включительно, с последующим освобождением от занимаемой должности и увольнением из прокуратуры в связи с сокращением численности или штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТКРФ).

Из приказа от 06.08.2015 г. следует, что истец 06.08.2015г. поставил на нем свою подпись со ссылкой о несогласии.

Как следует из пояснений истца, трудовая книжка им получена 18.10.2015 г. после прибытия из отпуска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для восстановления на работе отсутствуют, поскольку процедура увольнения не нарушена, увольнение произведено в соответствии с законом; при этом суд указал, что истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм трудового права, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, в связи с тем, что акт ознакомления с приказом об увольнении не может считаться таковым и приниматься судом для исчисления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, безосновательны.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015. Г.К.Ю. вручено уведомление об увольнении с 18.08.2015 в связи с сокращением из штата Норильской прокуратуры занимаемой им должности.

На основании приказа № 239-о от 06.08.2015 г., истцу предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 17.08.2015 г. по 09.10.2015 г. включительно, с последующим освобождением от занимаемой должности и увольнением из прокуратуры в связи с сокращением численности или штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТКРФ).

С вышеуказанным приказом истец ознакомлен 06.08.2015 года, что подтверждается его подписью в приказе со ссылкой о несогласии.

Следовательно, последним днем для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе является 07.09.2015 года.

С учетом даты получения приказа об увольнении и даты направления иска в суд (09.11.2015 г.), Г.К.Ю. обратился в суд спустя три месяца после ознакомления с приказом об увольнении, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Доказательств наличия причин, препятствующих истцу подготовить и направить в суд исковое заявление о восстановлении на работе, т.е. заявить соответствующие требования в установленный законом срок, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Г.К.Ю. пропущен месячный срок для обращения в суд без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что копия приказа об увольнении ему не вручалась. Как пояснил Г.К.Ю. суду апелляционной инстанции, о наличии приказа он знал, поднял копию приказа по собственной инициативе до убытия в отпуск.

Судебная коллегия считает также несостоятельными доводы жалобы о том, что определение штатной численности и структуры прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур, к которым относится и Западно-Сибирская транспортная прокуратура, отнесена законодателем к исключительным полномочиям Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно статьи 18 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуроры субъектов РФ, приравненные к ним прокуроры, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 приказа Генпрокуратуры России от 03.07.2013 N261 «О порядке реализации организационно-штатных полномочий в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» штатные расписания прокуратур городов, районов, приравненных к ним иных территориальных и специализированных прокуратур утверждаются прокурорами субъектов РФ, приравненными к ним прокурорами специализированных прокуратур.

Пунктом 3.5 данного приказа предусмотрено, что приказами прокурора субъекта Российской Федерации, приравненного к нему прокурора специализированной прокуратуры в пределах установленной Генеральным прокурором Российской Федерации штатной численности определяются вопросы: в т.ч. установления (исключения) должностей первых заместителей, заместителей, старших помощников, помощников прокуроров городов, районов, приравненных к ним прокуроров иных территориальных и специализированных прокуратур с одновременным исключением (установлением) этих же или иных должностей и в том же количестве в этих же прокуратурах, других прокуратурах аналогичного уровня, в аппаратах прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратур.

В суде первой инстанции истец не оспаривал, что на момент увольнения в транспортной прокуратуре г. Норильска отсутствовали вакансии.

Таким образом, организационно-штатные мероприятия, предусмотренные приказом Западно-Сибирского транспортного прокурора от 16.06.2015 г. №148-ш, в том числе исключение из штатного расписания Норильской транспортной прокуратуры единицы заместителя прокурора, произведены в рамках установленных законодательством полномочий.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: