Решение от 20.10.2022 по делу № 12-82/2022 от 12.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

    <адрес>      20 октября 2022 года

Судья Волосовского районного суда <адрес>       Савина К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления    ФИО1 представил жалобу, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал о наличии свидетельства о поверке прибора или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя алкотектора. Нарушен порядок составления процессуальных документов.

ФИО1 и его защитник ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исследованными материалами дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота Ярис, государственный регистрационный знак У667СХ47 в состоянии алкогольного опьянения, что установлено проведенным в отношении ФИО1 освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k, результаты которого составили 0,387 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования с применением специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO- 100 touch-k, заводской номер прибора № дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,387 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования водитель согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись (л.д. 5,12).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Приобщенная к материалам дела видеозапись полностью и последовательно отражает процедуру применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с фиксацией результатов освидетельствования, а также вопреки доводам жалобы содержит сведения о последовательности проведения инспектором ДПС процессуальных действий и составления процессуальных документов в отношении ФИО1 а также свидетельствует о соблюдении его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, нарушений процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено.

Довод подателя жалобы, о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отклоняется судом как несостоятельный, поскольку указанный довод опровергается видеозаписью, а также сведениями, изложенными в указанных процессуальных документах. Так, протокол № № об отстранении от управления транспортным средством составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, освидетельствование на состояние опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты. Кроме того, каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и других процессуальных документов, ФИО1 не отразил.

Установленные по делу обстоятельства, помимо видеозаписи, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным в присутствии ФИО1, который при составлении протокола каких-либо замечаний не высказывал, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, с распечаткой показаний технического средства измерения, согласно которым у него установлено состояние опьянения с превышением предельно допустимой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе и согласием ФИО1 с результатами освидетельствования; акт составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется запись; бумажным носителем (чеком); протоколом об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, составленном в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется запись, и иными материалами дела.

Возражения подателя жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в частности п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на материалах дела не основаны.

Согласно пункту 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из представленной в материалы дела и просмотренной судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы видеозаписи следует, что инспектором ДПС при проведении освидетельствования названные пункты Правил не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, собранные по делу, согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям административного законодательства, составлено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.