Решение по делу № 22-510/2015 от 14.01.2015

судья Федоренко В.А. 22-510/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 февраля 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

при секретаре Колесниковой В.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Яковлева А.А.

обвиняемого Нездойминог Е.В.,

адвоката Гавриковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машевского А.В. в защиту обвиняемого Нездойминог Е.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) обвиняемого Нездойминог Е.В. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2014 года, в соответствии с которым

Нездойминог Е.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № <...> по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Нездойминог Е.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гаврикову Г.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Горбуновой И.В., следователя Яковлева А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело № № <...>, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство расследования по уголовному делу № <...> руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Р поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Б

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Хоруженко А.И. состав следственной группы по расследованию данного уголовного дела изменён и её руководителем назначен следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Яковлев А.А., которым уголовное дело № <...> в тот же день принято к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца 00 суток, а всего до 19 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Нездойминог Е.В. уведомлён об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Нездойминог Е.В. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, ознакомившись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с первым томом и частью второго тома.

ДД.ММ.ГГГГ следственные действия по уголовному делу № <...> возобновлены.

ДД.ММ.ГГГГ Нездойминог Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г», ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Нездойминог Е.В. уведомлён об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Нездойминог Е.В. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Яковлев А.А. с согласия руководителя следственного органа – и.о. заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Хоруженко А.И., - обратился в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления обвиняемого Нездойминог Е.В. с материалами уголовного дела № <...> по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства следователь указал, что с 3 декабря 2014 года обвиняемому Нездойминог Е.В. предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела. За период с 3 декабря 2014 года по 15 декабря 2014 года обвиняемому Нездойминог Е.В. ежедневно представлялось для ознакомления любое удобное для него время. По состоянию на 12 декабря 2014 года обвиняемый ознакомился только с тремя не полными томами из 19 томов уголовного дела. Согласно графику обвиняемый в период с 3 декабря 2014 года по 12 декабря 2014 года (за 6 часов ознакомления) фактически знакомился в среднем по 60 листов в день, при этом 5, 8, 10, 11, 12 декабря 2014 года от ознакомления с материалами уголовного дела отказался без объяснения причин. 12 декабря 2014 года обвиняемый Нездойминог Е.В. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив, что ему необходимо пообедать. 11 декабря 2014 года обвиняемый Нездойминог Е.В. отказался от ознакомления, поскольку изъявил желание знакомиться совместно со своим защитником Машевским А.В. После удовлетворения данного ходатайства, 12 декабря 2014 года от Нездойминог Е.В. поступило ходатайство о раздельном с защитником ознакомлении с делом. При этом Нездойминог Е.В. в период с 17 октября 2014 года по 24 ноября 2014 года уже ознакомился с данными материалами уголовного дела и таким же образом затягивал процесс ознакомления с материалами дела. Полагал, что обвиняемый Нездойминог Е.В. умышленно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, что приводит к неоднократному продлению срока предварительного следствия, который истекает 17 февраля 2015 года и составляет 19 месяцев, а также срока содержания обвиняемого под стражей, который истекает 17 января 2014 года и составляет 16 месяцев 20 суток, влечет нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ и может негативно отразиться на последующем рассмотрении уголовного дела в суде по существу.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2014 года ходатайство следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области Яковлева А.А. об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела № <...> обвиняемого Нездойминог Е.В. удовлетворено, обвиняемому Нездойминог Е.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № <...> по 19 декабря 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Машевский А.В. в защиту обвиняемого Нездойминог Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, в ходатайстве следователю отказать, установить обвиняемому Нездойминог Е.В. срок ознакомления с материалами уголовного дела № <...> по 10 февраля 2015 года включительно. Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, указывает, что его подзащитный был ограничен во времени и в возможностях ознакомления с материалами уголовного дела по сравнению с другими обвиняемыми, ему не предоставлялась возможность делать выписки из материалов уголовного дела. Считает, что решение суда первой инстанции ущемляет право его подзащитного на защиту, поскольку он лишён возможности заявить следователю соответствующие ходатайства после ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что срок предварительного следствия по делу продлён до 17 февраля 2014 года, однако обвиняемому Нездойминог Е.В. для ознакомления с 16-тью томами уголовного дела предоставлено всего три дня, что, по мнению защитника, повлечёт нарушение права обвиняемого на защиту.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) обвиняемый Нездойминог Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд, удовлетворив ходатайство следователя, не привел ни одного конкретного и обоснованного вывода, подтверждающего умышленное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что срок предварительного следствия по данному делу продлен до 17 февраля 2015 года, при этом суд не привел в постановлении причину, по которой установил срок для ознакомления с материалами дела за два месяца до окончания предварительного следствия. Обращает внимание на то, что к ознакомлению с материалами уголовного дела он приступил 4 декабря 2014 года и знакомился с ними по 19 декабря 2014 года. Таким образом за 12 рабочих дней ему необходимо было ознакомиться с 19 томами уголовного дела, то есть не менее чем по 1,5 тома в день, однако такой возможности следователь ему предоставить не мог. Заявляет, что по делу проходит 6 обвиняемых, в связи с чем во время ознакомления с делом параллельно с другими обвиняемыми ему приходилось знакомиться с некоторыми томами уголовного дела повторно. Кроме того указывает на отсутствие у него возможности делать выписки из материалов уголовного дела. Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Данные требования закона судьей не нарушены.

Постановление об установлении обвиняемому Нездойминог Е.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № <...> по 19 декабря 2014 года вынесено судьёй в соответствии с положениями ст. 125, ч. 3 ст. 217 УПК РФ, по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, составленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласованного с надлежащим лицом, уполномоченным давать свое согласие на возбуждение перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Судьёй исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ необходимы для принятия решения об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, выводы судьи соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Как видно из представленных материалов, проанализировав представленные материалы, признав обоснованным ходатайство следователя, суд пришел к выводу, что изложенные в этом ходатайстве сведения подтверждаются материалами уголовного дела, свидетельствующими о явном затягивании времени ознакомления со стороны обвиняемого, и установил определенный срок для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Так, из представленных документов установлено, что 2 декабря 2014 года обвиняемый Нездойминог Е.В. и его защитник Машевский А.В. уведомлены об окончании производства следственных действий по уголовному делу. Как следует из протокола уведомления об окончании производства следственных действий от 15 октября 2014 года (л.д.16), Нездойминог Е.В. выразил желание знакомиться с материалами дела раздельно с защитником.

Как следует из графика ознакомления, обвиняемый Нездойминог Е.В. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 3 декабря 2014 года и всего за период времени с 3 декабря по 12 декабря 2014 года ознакомился с тремя томами уголовного дела (л.д.21).

Судьёй справедливо указано на то, что каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих участию Нездойминог Е.В. в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не установлено.

Вместе с тем, при наличии объективной возможности полноценного ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Нездойминог Е.В. 5 декабря, 10 декабря 2014 года от ознакомления с материалами уголовного дела отказался без объяснения причин отказа. 8 декабря 2014 года обвиняемый Нездойминог Е.В., ознакомившись с 81-го по 237-ой лист дела второго тома, отказался от дальнейшего ознакомления без объяснения причин отказа. 11 декабря 2014 года обвиняемый Нездойминог Е.В. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, заявив ходатайство об ознакомлении с делом совместно с защитником, а 12 декабря 2014 года, ознакомившись с частью третьего тома, от дальнейшего ознакомления отказался, мотивировав отказ распорядком, установленным в ИВС.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что обвиняемый Нездойминог Е.В., несмотря на предоставленную ему в полном объеме возможность ознакомления с материалами дела, умышленно не реализовывал свое право, злоупотребляя им, тем самым явно затягивая время ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы обвиняемого Нездойминог Е.В. о том, что 5, 8 и 10 декабря 2014 года он не отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются графиком ознакомления обвиняемого Нездойминог Е.В. с материалами дела, в котором имеется отметка об отказе обвиняемого от ознакомления с материалами уголовного дела в указанные дни без объяснения причин такого отказа.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого Нездойминог Е.В., суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, в том числе копии графиков ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами дела, о котором ходатайствовал следователь, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, справедливо отметив необходимость обеспечения прав и законных интересов других обвиняемых по данному делу на уголовное судопроизводство в разумные сроки.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам обвиняемого о нарушении его прав, установленное судом время, необходимое для ознакомления обвиняемого Нездойминог Е.В. с материалами уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, поскольку суд при принятии решения также учитывал предоставленное ранее время, количество материалов, с которыми он не ознакомился, а также факт того, что обвиняемому Нездойминог Е.В. была предоставлена реальная возможность для реализации его права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности судебного решения, нарушении принципов судопроизводства, отсутствии оснований для ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении ходатайства органов следствия правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.

Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Доводы обвиняемого о том, что затягивание ознакомления с материалами дела происходит по вине следователя, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине следствия, судом не установлено.

При этом из пояснений Нездойминог Е.В. в судебном заседании следует, что Волжским городским судом Волгоградской области удовлетворено его ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем в настоящее время он не лишён возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Машевского А.В., обвиняемого Нездойминог Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: /подпись/

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева