Решение от 18.12.2013 по делу № 11-42042/2013 от null

судья суда первой инстанции: Тетерина Н.И.

гражданское дело № 11-42042/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                Чубаровой Н.В.,

судей                                                                    Павлова А.В.,

 Олюниной М.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

материалы по частной жалобе представителя АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) по доверенности Афанасьевой Е.Н.

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года, которым исковое заявление Акционерного Коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) к Томилину В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору возвращено,

УСТАНОВИЛА:

        АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) обратилось в суд с указанным выше иском к Томилину В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на соглашение о договорной подсудности, в соответствии с которым споры между сторонами подлежат разрешению Таганским районным судом г. Москвы.

            1 ноября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) по доводам  частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

        Возвращая исковое заявление, суд указал, что АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) следует соблюдать общие правила подсудности, установленные ст.28 ГПК РФ, то есть обратиться в суд с настоящим иском по месту жительства ответчика.

        Данное суждение не основано на процессуальном законе и постановлено без учета обстоятельств, имеющих значение.

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

        В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

        В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отмечено, что ранее аналогичная позиция нашла отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации в определении, вынесенном по делу со схожими фактическими обстоятельствами по иску гражданина к банку о признании недействительным условия договора банковского вклада о разрешении споров в суде по месту нахождения банка.        

        Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

        В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

        Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы, содержится в заявлении на получении банковской карты, подписанным Томилиным В.Л. (оферте), заключенного между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и заемщиком - Томилиным В.Л.

        Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

        Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

        Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

        При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законными обоснованным, в соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления по существу. 

        Руководствуясь ст.334, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    

░░░░░